El viernes 10 de febrero se realizaría un nuevo encuentro en Estado de SATS, un proyecto que desde sus inicios busca crear un espacio público de discusión y debate sobre la realidad cubana desde el arte y el pensamiento. En esta ocasión la Poesía y el Jazz serían los protagonistas. El poeta Hank Lazer y el músico Andrew Raffo, junto al poeta cubano Juan Carlos Flores ofrecerían, desde lenguas y culturas diferentes, percepciones y aproximaciones similares.

Lamentablemente esto no pudo suceder. El jueves, tarde en la noche, sólo unas horas antes del encuentro, el poeta Hank Lazer cancela su presentación, y menciona que le habían sugerido que restringiera su estancia en el país a las actividades que tenía programadas como parte de la visita de un grupo de profesores de la universidad de Alabama. El grupo compuesto por 35 profesores vinieron a celebrar los diez años de intercambio con la universidad de San Jerónimo, ubicada en la Habana Vieja. Anteriormente Lazer había participado en lecturas en otros espacios sin ningún contratiempo.

El viernes en la tarde, después de aparecer públicamente la noticia de la cancelación, Mr. Lazer se comunica con nosotros para asegurarnos que el motivo era sólo una actividad inesperado en su agenda , una cena que tendría esa noche. Con el músico Andrew Raffo no tuvimos más contacto.

No se trata de un hecho aislado. Meses atrás publicamos una lista de sugerencias, advertencias, amenazas y acciones contra participantes, público y amigos relacionados con nuestro proyecto.

El gobierno cubano trabaja constante y meticulosamente en una campaña de aislamiento hacia todo proyecto independiente que manifieste públicamente su discrepancia con las políticas oficiales, especializándose en ahogar o abortar cualquier vestigio de independencia y libre pensamiento.

Esta nueva acción pone sin dudas el foco no sólo en el tema de la censura que se ejerce sobre intelectuales y artistas, a través de la Seguridad del Estado, sino también en el ampliamente discutido tema de los intercambios culturales y académicos, especialmente con los Estados Unidos.

Durante años el gobierno cubano se ha quejado de las dificultades que enfrentan académicos, artistas y profesionales para visitar y realizar intercambios con sus similares norteamericanos. Sin embargo, es precisamente el gobierno cubano el que restringe y controla quien puede salir y entrar al país, y selecciona cuidadosamente qué persona es políticamente “correcta” para tener un intercambio público dentro de la isla.

En los últimos tiempos diversos artistas y académicos cubanos residentes en Cuba, algunos de ellos plenamente identificados con la política oficial, han realizado giras y visitado múltiples ciudades norteamericanas con toda la libertad de movimiento.

En contraste, ningún artista cubano radicado en los Estados Unidos ha podido regresar a la isla a realizar conciertos, intercambios académicos o conferencias libremente. El gobierno cubano sigue una política discriminatoria y selectiva para decidir quién puede o no participar de ese intercambio.

¿Por qué el trovador Silvio Rodríguez, con toda su carga ideológica, canta en los EE UU y en cambio Willy Chirino no puede cantar en su país de origen? ¿Por qué no pueden venir Albita Rodríguez o Paquito D’ Rivera, por sólo citar unos ejemplos?

¿Por qué un amplio grupo de académicos radicados en la isla pueden asistir a un evento como el realizado en el Bildner Center en la Universidad de Nueva York, el pasado año, y no pueden venir a la Universidad de La Habana un grupo de académicos cubanoamericanos?

¿Por qué intelectuales y escritores cubanos exiliados, con una visión distinta de la oficial, no pueden entrar a Cuba y ofrecer conferencias en un centro universitario o en un espacio independiente?

El gobierno cubano ejerce un férreo control y censura sobre lo que se produce tanto en las artes como en las ideas, especialmente a la hora de su divulgación. En la era del conocimiento y el libre flujo de información es inaceptable este tipo de comportamiento.

El intercambio cultural es esencial pero debe ser plural, inclusivo, de lo contrario seguirá usándose para continuar proyectando una imagen distorsionada de la realidad cubana y como herramienta de propaganda falsa de un régimen senil.

A Cuba deben venir todo tipo de pensadores, de artistas y deben ser garantizadas totalmente sus libertades de reunión y de expresión. Aceptar las condiciones impuestas por el sistema es contribuir a perpetuar el totalitarismo en Cuba, los canales oficiales están perfectamente articulados para que no se rompa un guión preconcebido. Nuestro proyecto y muchos otros están abiertos a ese diálogo e intercambio imprescindibles para impulsar el futuro de nuestra nación.

Instauremos un intercambio cultural auténtico, sin censura ni manipulaciones y del que todos formemos parte.

Ambrosio Fornet, al inaugurar Feria del Libro en La Habana.

One of the collateral effects of the Raúl Castro regime and its program of economic reforms, is the passion for self-deception it arouses on the other side of the Florida Straits. I recently watched a speech by Carlos Saladrigas and asked myself is there is no one capable of telling this gentleman that his enthusiasm for the Cuban “opportunity” is nothing more than a nostalgic mirage disguised as common sense.

The mirage takes on mutant forms, and the most recurrent in recent months seems to be the argument of money as a liberator. That is, in my judgment, a metamorphosis of the famous Fallacy of the Broken Window, so well explained in “conservative” thought. Let’s see: it all starts with a catastrophe or an act of destruction. In this we see (a posteriori) a future economic benefit. The neighbors who get together to discuss the baker’s broken window look a lot like the lobby that today defends the Cuban crisis as a business opportunity. If you think about it — they assure many entrepreneurs — perhaps the current Cuban disaster isn’t such a bad thing. Because it means that everything needs to be done, that free enterprise is about to substitute for the role of the political authority, and that as a part of this process of state capitalism, Cubans will be able to get dollars, and even spend them, which satisfies those advocates of the perfect investment, for whom the greatest possible freedom is the freedom to invest.

The initial act of thuggery — that is the Cuban Revolution — now begins to be seen as a stimulus to the economy, and self-employment as equal to “job creation,” protocapitalism, “the right path,” etc. All this semi-pragmatic opining, ostentatious or discrete, is nothing more than judging the dismal situation of the island from a moral perspective, instantaneously effective, cheap and abstract. As with the baker in the video, who might well have spent the money on something better than repairing the window broken by the thug, Cuba might better have passed through its own rightful course of history, rather than through the trauma of Castro socialism: more income to spend on goods and services, a decent standard of living, something real to be proud of. To defend the Cuban “opportunity” from the perspective of capitalism-to-come is a logical aberration, because at this point Cubans would not be thinking about starting over but about investing in the world with the capital they have been denied by the Castro regime over the last fifty years.

The hooligan Castro has cost the international community dearly, along with this same Cuban exile that now has to pay, with their remittances, for the “updating of the model” proclaimed by Raul Castro. The physical damage and ruin that these five decades have meant is one of the greatest destructions of wealth we can find in our hemisphere. And now, sated with Utopia, we risk making our debut during one of the worst hazings in capitalism, for the benefit it has given to the children of those who caused the bankruptcy — and three or four unscrupulous entrepreneurs who disguise greed as national salvation.

So when someone asks who is more free, a citizen of Haiti or one of Singapore, it’s a good idea to think hard about it, to discard the perspective of the tycoon who confuses short-term benefit with wealth, and to respond with the only truth inseparable from the facts: “neither of them.”

Ernesto Hernandez Busto
Barcelona

Un post de Ada López en Dekaisone.

Uno de los efectos colaterales del raulismo y su programa de reformas económicas es la pasión por el autoengaño que despierta del otro lado del estrecho de la Florida. Yo miraba hace poco un discurso de Carlos Saladrigas y me preguntaba si no hay nadie capaz de decirle a este señor que su entusiasmo por la “oportunidad” cubana no es más que un nostálgico espejismo disfrazado de common sense.

El espejismo adopta formas mutantes, y la más recurrente en estos últimos meses parece ser el argumento del dinero liberador. Que resulta, a mi juicio, una metamorfosis de la célebre Falacia de la Ventana rota, muy bien explicada en el pensamiento llamado “conservador”. Veamos: todo comienza con una catástrofe o un acto de destrucción. En el cual creemos ver (a posteriori) un futuro beneficio económico. La comunidad de vecinos que se reúne a debatir sobre la ventana rota del panadero se parece mucho al lobby que hoy defiende la crisis cubana como una oportunidad de negocio. Si te pones a pensar —aseguran muchos empresarios— tal vez no sea tan malo el actual desastre cubano. Pues eso significa que todo está por hacerse, que la libre empresa acabará por sustituir el rol de la política autoritaria, y que como parte de ese proceso de capitalismo de estado el cubano podrá tocar los dólares, y hasta gastarlos, lo cual representa para estos abogados de la inversión el non plus ultra de la libertad individual.

La gamberrada inicial, entiéndase la Revolución cubana, ya empieza a ser vista como un estímulo a la economía, y el cuentapropismo se iguala a la “creación de empleo”, protocapitalismo, “camino correcto”, etc. Todo este opinionismo semipragmático, ostentoso o discreto, no hace más que juzgar la deprimente situación de la isla desde una perspectiva moral presentánea, baratera y abstracta. Y así como el panadero del video bien podría haberse gastado en algo mejor ese dinero con el que debe ahora reparar la ventana rota por el gamberro, Cuba bien pudo haber atravesado el decurso histórico que le correspondía por derecho propio antes del trauma del socialismo castrista: más ingresos que gastar en bienes y servicios, un nivel de vida decente, algo real de que enorgullecerse. Defender la “oportunidad” cubana desde la perspectiva del capitalismo-que-vendrá es una aberración lógica, porque los cubanos a estas alturas, no tendrían que estar pensando en comenzar de nuevo sino en invertir el mundo y el capital que les han sido negados por el castrismo durante estos cincuenta años.

El hooligan Castro le ha costado muy caro a la comunidad internacional y a ese mismo exilio cubano que ahora se dispone a pagar con sus remesas la “actualización del modelo” proclamada por Raúl Castro. El daño físico y la ruina que han significado estas cinco décadas son uno de las mayores ejemplos de destrucción de riqueza que podamos encontrar en nuestro hemisferio. Y ahora, saciados de utopía, corremos el riego de estrenarnos en la senda de las novatadas del peor capitalismo, para que el beneficio se lo lleven los hijos de aquellos que provocaron la quiebra —y tres o cuatro empresarios sin escrúpulos que disfrazan la codicia de salvamento nacional.

Así que cuando alguien les pregunte quién es más libre, si un ciudadano de Haití o uno de Singapur, lo mejor es que se lo piensen bien, desechen la perspectiva moral del magnate que confunde beneficio a corto plazo con riqueza y —responda con la única verdad inseparable de los hechos: “ninguno de los dos”.

Ernesto Hernández Busto
Barcelona