- oct 25, 2011 • 15:21h
- 43 comentarios
“me parece que Alexis estuvo muy por debajo de su
tremenda capacidad de análisis; y además políticamente hablando casi me duele.”
Tras leer con cuidado el artículo con el que Erasmo Calzadilla quiere polemizar con Alexis Jardines me quedo bastante preocupado por el futuro de la izquierda cubana. Calzadilla insiste, como varios mentores de Observatorio Crítico, en defender un comunismo abstracto, separado de su experiencia histórica y de la correspondiente dosis de fracaso asociada, pero para ello tiene que remontarse a un contrapunto que está filosóficamente al nivel de un niño de 10 años: “dos extremos (comunismo e individualismo) [como]… ideales inalcanzables por una sociedad real, y por eso mismo todas las sociedades realmente existentes son una combinación de esos dos polos”. Poner a funcionar esta dialéctica en el vacío es un ejercicio tan primario —y tan alejado del pensamiento real sobre el comunismo hoy día— que uno siente ganas de regañar a los profesores que le impartieron materialismo histórico al polemista.
El nivel de desinformación de este amago de debate queda perfectamente en evidencia en otra frase de su artículo: “¿La clase obrera desapareció? ¿Y quién construye todo, quién brinda los servicios, quién trabaja? ¿las máquinas?”
¿Leyó Erasmo Calzadilla a Marx alguna vez? ¿Sabrá lo que Marx entendía por clase obrera y el papel que le atribuía? Mis lejanos recuerdos del marxismo estudiado en la escuela, y mis lecturas de Marx me remontan a un proceso en el que las antiguas clases medias caerían en las filas de la clase obrera, bien porque no podrían sostener la competencia con los grandes capitales, bien porque sus habilidades profesionales se verían depreciadas frente a los novedosos métodos de producción. Marx aseguraba sin asomo de duda que el desarrollo capitalista produciría una clase obrera cada vez más homogénea y más depauperada, en sintonía con el progreso de la industria y la lógica de la plusvalía. Desde luego, eso no es lo que vemos hoy, ni siquiera en una sociedad tan primitivamente capitalista como la Cuba que propone el raulismo. En el resto del mundo la homogeneización pronosticada por Marx ha dado paso a un proceso de creciente diferenciación y segmentación estructural, típico de las sociedades postindustriales, donde la propiedad de los medios de producción ya no es el único elemento productor de valor, ni por lo tanto el único que serviría para definir las clases sociales.
Desde luego que hay gente que sigue produciendo bienes y servicios en la sociedad capitalista, pero desde el punto de vista marxista ello no basta para ser considerado “clase obrera”.
Uno casi se averguenza de tener que puntualizar estas cosas. El nivel de leso provincianismo que demuestran las inquietudes de este joven intelectual cubano pone seriamente en entredicho los recursos teóricos de la izquierda cubana, ya no sólo ahogada por el fracaso de la sociedad cubana, sino encarnación, ella misma, de los aspectos culturales de ese fracaso. El paso de la generación de los 80 a los 90 parece haber sido catastrófico, al menos en cuanto al nivel de razonamiento filosófico. De Rafael Rojas, Iván de la Nuez, Emilio Ichikawa, Alexis Jardines y otros hemos pasado a este Calzadilla, que haría mejor en dedicarse a su huerto en vez de traducir en descosidas teorías sus dolores políticos.
pensar es generalizar pero esa generalización estuvo “un poco” exagerada.
No creo que las experiencias que llamas comunistas sean comunistas en el sentido en que lo estaba preguntando Gerardo M. Si esos sistemas lo fueron (verdaderamente comunistas) se debió a que lo heredaron del pasado (a menudo un pasado difícil), o a que la penuria y la imposibilidad de desarrollar la propiedad privada obligó a ello, pero el sistema centralizado fue destruyendo lo que de comunismo quedaba o se forjaba.
Los dirigentes de estos sistemas explotaron el ideal comunista y lo impusieron a la fuerza (si ello es posible) donde no entraba por las buenas, y todo ello por supuesto provocó la desmoralización de los ideales comunistas que por cierto existen dentro de otras corrientes de pensamiento actuales.
La relación entre los ideales y los procesos políticos que dicen defenderlos es muy indirecta. No se puede juzgar tan fácilmente a las primeras por las segundas como parece hacer Jardines.
Yo no recuerdo ahora mismo en todo detalle el concepto de clase obrera de Marx (gracias por recordarme algo), pero sí puedo ver a mi alrededor a muchísimas personas entregadas en cuerpo y alma a una faena diaria enajenante por un salario para poder sobrevivir, y no solo en Cuba.
¿No se parece en nada ese grupo a que hago referencia a lo que Marx llamaba Clase Obrera? Claro que sí, se parece en algunos aspectos y se diferencia en otros, pero cuando Jardines dice: se está extinguiendo la Clase Obrera de alguna manera también está hablando de esa gente, de ese grupo que no se está extinguiendo de ninguna manera y al que su generalización invisibiliza.
Pronto vendrán otros “análisis” míos del texto de Jardines. Ya vamos a tener oportunidad de seguir conversando.
Lo bueno que tiene la red es que mucha gente de “bajo nivel analítico” puede ponerse a discutir sus puntos de vista y a lo mejor así mejorar su nivel analítico.
OK, Erasmo, gracias por tu comentario.
Pensar es generalizar. No fue mi intención menospreciar tu comentario.
Gerardo Muñoz, por cierto, es alumno y no profesor.
Yo creo que para hablar del comunismo o de la idea comunista, incluso como ideal, no hay que desvincularlo de la experiencia comunista de las últimas seis o siete décadas. Es decir, lo que sucedió con el comunismo real no es un “accidente”. Como ideal o proyecto utópico tiene poco que ofrecer, a mi juicio, en el contexto de un debate propiamente político. Creo que eso era lo que quería decir Jardines. Pero tienes razón, ya la pregunta de Gerardo elevaba el asunto a un plano abstracto. Sólo que era eso: una pregunta. Aunque la gente siga trabajando.
Lo tuyo, en cambio, parecía una respuesta, y de ahí mi queja por el nivel analítico. La clase obrera, en el sentido en que la entendía Marx, sin duda ha desaparecido. Y con ella su misión histórica.
A Hernández Bustos que dice:
1.que yo defiendo un comunismo abstracto separado de su experiencia histórica etc.
Perdón pero la pregunta inicial de Gerardo M. “¿Es cierto que no haya nada rescatable del comunismo entiéndase esta palabra como idea central de la política en tanto la vida en común…?” era ya bastante abstracta, al punto que estaba hablando de comunismo en cuanto vida en común, y no de la experiencia concreta de los países “comunistas”. A ello Jardines contesta también de manera muy abstracta: “no, no hay nada rescatable en el comunismo porque el mismo no pasa de ser una quimera, un ideal que no guarda relación con la vida ni con la estructura de ninguna sociedad concreta.”
Y a estas abstracciones yo añadí otra: que como quimera el comunismo sí está presente en todas las sociedades, en unas más que en otras. Fueron tres abstracciones una detrás de otra pero fui yo el que me gané los nombretes. Aunque pensándolo bien no estaría mal retomar algo de la sencillez de un niño en las discusiones.
Luego Bustos dice:
2.“El nivel de desinformación de este amago de debate queda perfectamente en evidencia en otra frase de su artículo: ‘¿La clase obrera desapareció? ¿Y quién construye todo, quién brinda los servicios, quién trabaja? ¿las máquinas?’
En el resto del mundo la homogeneización pronosticada por Marx ha dado paso a un proceso de creciente diferenciación y segmentación estructural, típico de las sociedades postindustriales, donde la propiedad de los medios de producción ya no es el único elemento productor de valor, ni por lo tanto el único que serviría para definir las clases sociales.
Desde luego que hay gente que sigue produciendo bienes y servicios en la sociedad capitalista, pero desde el punto de vista marxista ello no basta para ser considerado ‘clase obrera’.”
En ningún momento yo he dicho que la propiedad de los medios de producción sea el único elemento productor de valor, ni el único que sirve para definir las clases sociales, ni he dicho nunca que estoy hablando desde el punto de vista marxista, ni niego la creciente diferenciación y segmentación estructural de las sociedades postindustriales. En mi respuesta solo estaba negando la rotunda afirmación de Jardines: “…la clase obrera ha desaparecido y seguirá desapareciendo”.
Tan siquiera es un asunto filosófico, Alexis hace afirmaciones tan rotundas que no da pie a eso. Sin embargo Bustos me deja como el provinciano que debe volver al huerto. Parece que para él esas son cosas muy malas.
3.“…pone seriamente en entredicho los recursos teóricos de la izquierda cubana, ya no sólo ahogada por el fracaso de la sociedad cubana, sino encarnación, ella misma, de los aspectos culturales de ese fracaso.”
Oye Bustos, yo solo soy un tipo con un blog. Me siento de izquierda y me gusta indagar en las teorías, pero ni soy representante de la izquierda ni mucho menos un teórico. Eso de juzgar a la izquierda toda por lo que yo he dicho en un post es otra malintencionada generalización.
Y de hecho:
http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/8844646/World-power-swings-back-to-America.html
Muy interesante Veroco. La frase clave del articulo es: “in a country where most people live on less than $2 a day.”, esto es lo que trae las maravillas del Neoliberalismo, grandes indicadores macroeconomicos como el GDP, pero es mejor ni mirar al GINI Index u otros indicadores de corrupcion por solo citar algunos….
Esto es para quienes admiran el supuesto “better management” de la economía y tal en los países menos dañados por la crisis:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2053231/Worlds-expensive-house-Antilia-Mumbai-lies-abandoned.html?ITO=1490
Melkay, me da un poco de risa que digas que la ralentización del crecimiento económico de China sea voluntaria, que sea una “reordenación estratégica”. Tanto la India como China y Brasil están simplemente buscando espacios económicos internos, los propios y los de los demás, porque esos países tienen aún mucho espacio para crecimiento, en tanto los del resto del mundo se están acabando. Además, China en particular se bandea la crisis gracias a su abusivo cuasimonopolio de los recursos estratégicos africanos; eso no es maravilla de gestión estatal -por dios, acusar a los apparatchiks de buena gestión-, sino que se apoderaron de la última mina de gas vespeno en el mapa. Pero en algún momento se les va a terminar la “búsqueda interior”, y si otros países no hallan crecimiento con el cual generar trato con esos tres grandulones, también irán abajo, y catastróficamente, los grandulones.
Er… Gabriel, ¿quién habló del fin del sistema? Yo hablé, precisamente, de ciclos; nada más contrario a la idea de “fin”. Eso sí, creo que estamos en la parte baja del ciclo.
Respecto a lo de la deuda soberana, por favor, ya se lo dije a Melkay, el estado es un actor de mucha menos relevancia de la que ustedes le dan. Lo que ha caído es la economía de los países fallidos, gracias a muchos factores, de los cuales la gestión estatal es el menor, y el desempeño económico medido en moneda es sólo uno de ellos. La deuda estatal no es una medida directa de cuánto está fallando la economía, sólo de cuánto falla el gobierno en intervenirla.
Y a ver si todos dejamos de aplicar la técnica de la pulga fenicia… que es una manera delicada de decir, dejen de hacer hombres de paja.
Melkay:
Lo primero para llevar a cabo un debate es la constancia y el respeto por el contrario. Lo primero se refiere a no comparar naranjas con manzanas, y ademas saber qye es importante hablar con conocimiento de las circunstancias especificas rodeando al tema discutido. Tu no cumples ninguna de estas condiciones basicas. Yo he tratado de mantener el debate en un tono respetuoso, pero tu tono condecendiente (el cual ni siquiera se justifica con argumentos medianamente superiores) y tus descalificaciones (que si repito lo que oigo de otros lados, que sino analizo, etc.) no dejan mucho espacio para la civilidad. Sobre el tema de los argumentos, nadie que se respete incluiria a paises con niveles de desarrollo tan diferentes como son USA y los paises del primer mundo, con paises del tercer mundo, pq las dinamicas economicas y sociales son tan diferentes que perturban cualquier analisis logico (has oido tu del termino “confounding effects”?, lo peor no es esto, lo peor es el “cherry picking” que constantemente haces: Como caramba tu te vas a poner a hablar de modelos impositivos y comparas a USA con Africa y no precisamente con los modelos Social-Democratas de Europa (e.g. los paises Nordicos) donde el nivel impositivo y el papel del estado es preponderante??? Estas condiciones son basicas en un analisis que use el metodo cientifico. Otro detalle importante es que uno debe conocer con certeza los datos y no moldearlos como desea, por ejemplo los impuestos que se pagan en USA hoy en dia estan en su punto mas bajo en muchisimas decadas entre otras muchas cosas. Por ultimo, no se de donde sacastes que yo estoy defendiendo el comunismo, yo creo que el modelo de economia de mercado, es mucho mas exitoso en crear prosperidad, el problema es que, como quedo desmostrado durante la mas reciente crisis, ninguna de estas industrias se autoregulan, pq simplemente la formula de exito consiste en maximizar las ganancias y es papel del estado como representante de los individuos en la sociedad aplicar ciertos constrenimientos para mantener cierto equilibrio entre la obtencion de ganancias y cuestiones eticas y morales en la interaccion a nivel social. Ahhhh y solo para citar mis fuentes, le menciono que mis ideas no son mias, a fin de cuenta yo hago ciencias cuantitativas, pero no econometria, justo por eso confio en el conocimiento de alguien como Paul Krugman (a proposito lleva meses diciendo que los Bancos Centrales Europeos van a colapsar la zona Euro, como parece que va a pasar, por su actitud conservadora con respecto al rescate de los PIGS) el cual sabe un poquito mas de la dinamica actual del comercio y la economia en este mundo globalizado (solo por mencionar que gano un Nobel por su trabajo en el tema) que Ron Paul, Ayn Rand e incluso el mismo Milton Friedman. En esencia, cuando Ud decida ser serio podemos seguir debatiendo, pq sino no vale la pena….
Veroco,
Yo creo que tu “predicción” tiene demasiadas presuposiciones. Estás viendo lo que quieres ver. China salió tranquilito de la crisis porque siguió comerciando con cuanto país apareciera, sin ponerse a pensar en sanciones políticas, ni proteccionismo, ni nada. Si este año crecieron menos, es porque están frenando las manufacturas e intentando actualizarse, dado que ven que la población más joven que tiene la India (otro que salió tranquilo de la crisis) le va a pasar por al lado.
Otro que salió caminando tranquilito de la crisis fue Brasil, que se lo sintió al principio porque EEUU era su principal mercado, pero luego se distribuyó entre China, India y un mercado medio-endogámico ahí con Argentina. Y está tranquilo.
Hubo suficientes ilesos en la crisis, el más grande siendo China, para reorientar mercados. Creo que te vas a quedar esperando esa explosión en cadena.
@Cirilo,
Eso no es más que el mito preferido de los estatistas. Por supuesto, es un absurdo, porque es como decir que el capitalismo está obsoleto porque surgió durante el medioevo.
El libertarianismo (que no es más que el liberalismo, hispanamente hablando) pide el regreso de verdades simples vetustas y probadas, incluso, durante todo el siglo pasado y toda esta última década.
Los impuestos excesivos paralizan la inversión y la iniciativa; mire a la mayoría de los países africanos.
El libre mercado, sobre todo si gana suficiente impulso para crear una producción bien alta que luego pueda tributar al Estado, puede crear una gran clase media en menos de dos generaciones; mire a SurCorea.
El poder excesivo de los sindicatos y la persecusión de vías alternativas de enseñanza destruyen la Educación pública; mire a Estados Unidos.
El gasto incontrolado del Estado para subsidiar la sustitución de importaciones lleva al clientelismo político y la inflación rampante; mire a Argentina.
La permisividad de casi todas las prácticas que hoy parecen radicales, apelando a la responsabilidad individual, no hacen colapsar a la sociedad; mire a los Países Bajos que, con su marihuana y su matrimonio gay, tienen menores índices de abuso de drogas y mayores índices de estabilidad matrimonial que el resto de Europa Occidental.
El libertarianismo, a diferencia del Marxismo, no es un conjunto de doctrinas radicales cocinadas en un laboratorio. Es nada más que la actualización constante de nociones basadas en la experiencia. Los libertarios predijeron el método correcto para acelerar el derrumbe de la URSS (menos guerras, más comercio), las causas de la crisis del 2008 (dos décadas antes), y el fracaso de los bancos centrales para salir de la la misma imprimiendo dinero.
Usted dice eso porque es lo que ha oído por ahí. Pero elija mejor sus fuentes. Por supuesto que un grupo de gente que pide el más estricto control sobre gobiernos pequeños NO va a ser popular. Claro que no.
De hecho, lo van a intentar difamar por todas partes.
Sin salida,
Sacas un punto interesante. En el pasado se producían quiebras soberanas cuando la deuda apenas alcanzaba el 15% del PIB. El motivo es bien sencillo: no existía un FMI o una Unión Europea que fuesen al rescate.
Ahora Grecia quiebra, pero antes su deuda alcanza el 160% del PIB. Es decir, las maniobras para evitar las quiebras solo sirven para que la quiebras se retrasen mientras la deuda aumenta a un nivel muchísimo mayor.
Para evitar un daño pequeño se causa un daño mucho mayor.
Respecto a las quiebras soberanas no veo que hay de malo en ello. Al fin y al cabo un préstamo no es mas que un contrato contingente que incluye la posibilidad del impago.
Creo que si Grecia hubiera suspendido pagos hace un año, hoy estaríamos mejor (y los griegos a mediano plazo también).
Si el tratado de unión monetaria hubiera sido mas tajante respecto a la imposibilidad de rescates soberanos o, en su defecto, establecidos mejores controles sobre la deuda, pues quizás no estaríamos donde estamos.
Pero la unión monetaria es ante todo un proyecto político, y los mercados lo saben.
@Gabriel
Buena analogía.
No se si después de intentar formalizar el marxismo, y caer en tantas contradicciones, los investigadores siguen siendo marxistas. Aunque hasta donde sen por lo menos son socialdemócratas. (Parece ser que solo los Trotskistas pueden pasar directamente de ser de izquierdas a ser liberales; quizás porque les pesa menos la conciencia.)
Francamente el marxismo, el comunismo, y la lucha de clases me aburren soberanamente como “ciencia social”, que no como faceta de la historia. Y mas entretenido que las clases de religión.
Veroco,
No confundas una crisis de deuda con el fin del sistema. Han existido quiebras soberanas de la deuda desde hace varios siglos antes de Cristo, cuando apenas existía el Capitalismo. Los escritores griegos ya las han descrito.
Se han producido impagos de deuda pública a lo largo de todos los siglos, incluyendo Alemania, que quebró unas diez veces en los siglos XIX y XX. Es cierto que las quiebras soberanas vienen por epidemias, y parece que estamos al comienzo de una de ellas. Sin embargo, en su conjunto, lo que conocemos del siglo XXI no es una época con muchas mas quiebras de lo normal.
No hay nada nuevo bajo el Sol.
Es mas, el sistema de créditos internacionales está estructurado de tal manera que para que funcione correctamente deben de existir quiebras soberanas periódicas.
Dicho de otra manera: es técnicamente imposible evitar las quiebras soberanas.
Supongamos un mundo ideal donde no existiese riesgo de quiebra soberana en ningún país. Entonces los prestamistas no tendrían que descontar el riesgo y prestarían a todos los países con el mismo interés del 1%. Al existir un interés plano cualquier país se podría endeudar sin límite sin que aumentase el precio del dinero. Como consecuencia inevitablemente habría países que se endeudarían a tal nivel que la deuda se vería insostenible incluso con un interés del 1%. El final se producirían quiebras soberanas.
Es decir, la hipótesis de un mundo sin quiebras conduce a conclusiones absurdas. Ese mundo es imposible.
Hola Sin Salida,
No sabía que existiese un grupo de marxistas que por fin trabajasen para convertir el Marxismo en una teoría científica. Les veo la tarea bastante complicada.
El Marxismo es a la Ciencia Económica como la Alquimia lo es a la Química.
Los alquimistas pensaban que solo existían cuatro elementos: el aire, el agua, la tierra y el fuego. Los marxistas piensan que solo existe cuatro tipos de agentes económicos: el proletariado, la burguesía, el capital y el clero.
Los alquimistas no pesaban ni medían nada. Eran capaces de transformar el mercurio en óxido de mercurio, pero carecían de las herramientas intelectuales para calcular el rendimiento de la operación. Los marxistas no miden nada porque para ellos solo existe el sí y el no, es decir el cero y el uno de un sistema binarío de medidas.
Los alquimistas sostenían proposiciones irrefutables —y, por tanto, fuera del ámbito de la ciencia— como que existe una fórmula latina que al recitarla cura todas las enfermedades. Es imposible probar la falsedad de esa afirmación ya que sería preciso recitar infinitas fórmulas distintas. Los marxistas sostienen que todas las sociedades se encaminan inevitablemente a una sociedad sin clases dominada por el proletariado. Se trata de una proposición irrefutable, y, por tanto acientífica, ya que al no poner un horizonte temporal siempre podrán argumentar que aún no se ha llegado a ese punto.
La alquimia se transformó en química en cuanto se superó la superstición de los cuatro elementos y se comenzaron a medir las cosas. Ahora sabemos que existe 82 elementos naturales. La economía se transformó en ciencia en cuanto se constató la existencia de un gran número de tipos de agentes económicos y se empezó a medir como interactúan entre ellos.
La Ciencia Económica está plagada de fórmulas matemáticas y de instrumentos de medida. El Marxismo no ha producido ni una sola fórmula matemática que explique resultados económicos. Sus análisis se limitan a medir magnitudes con un sí o un no.
Todos esos países que no cayeron ahora, ya lo harán, en cuanto se les acabe su capacidad localizada de crecimiento, que no se les ha agotado aún, como dice Eon Flux, o si acaso se bandearán malamente robando las oportunidades de otros que están ahora jodidos. Cuando digo “localizada”, yo quiero decir no sólo en sentido geográfico, los mercados internos y cercanos, sino también sectorial, los sectores en que están muy bien situados. Pero llega un momento en que los mercados cercanos no crecen más, y los mercados lejanos están jodidos, y los sectores en que están metidos otros no dan dinero suficiente para comprarte nada… ahí la mona va a cagar morado. En última instancia, la distribución diferenciada de la crisis no quiere decir que unos sean masters al timón de la economía y otros no, es pura y simplemente que los ramalones de crisis no son homogéneos, simultáneos ni paralelos, los sectores y mercados van explotando en secuencia, afectando al resto de maneras muy complejas, casi que caóticas. Ya verás llorar a quien ahora sonríe, y viceversa.
Con el recorte público radical lo único que logras es traspasar el impacto de la crisis de una parte de la sociedad a otra, y con la desregulación lo único que logras es estabilidad a mediano plazo. Te repito, no hay brujería económica que haga maravillas.
De todas maneras el GDP y macroeconómicos similares son una medida demasiado burda de la realidad, hay daños que no se ven en Wall Street, y beneficios que tampoco.
Respecto a los jóvenes indignados que no SON socliastoides, me da lo mismo, la respuesta de cada individuo, izquierda o derecha, es irrelevante, el dato importante es el estrés de una clase. Dicho de otra forma, no es que los que griten “somos el 99%” tengan razón, ni los que griten “End the fed” tampoco, el caso es que todos están jodíos.
La filosofia libertaria es una idea fenomenal siempre y cuando uno viva en el siglo XIX o simplemente decida desconectarse del mundo en el siglo XXI. En el mundo actual el provincialismo que es requerido para que el un modelo libertario necesita es impensable. Por ultimo le sugiero a todos que lean este excelente ensayo de Timothy Noah (http://img.slate.com/media/3/100914_NoahT_GreatDivergence.pdf) y que en terminos de consecuencia vean este pequena conferencia TED sobre las consecuencias de la polarizacion de la riqueza en las sociedades desarrolladas (http://www.ted.com/talks/richard_wilkinson.html)
Lo unico que sé del marxismo lo aprendi en Cuba. Lo que aprendi en Cuba, me hizo salir corriendo. Por supuesto que podiamos haber aprendido mas acerca del marxismo, como los Kampuchanos, por ejemplo. La verdad es que me cuesta trabajo entender los juegos malabares: debe ser que no soy intelectual o que no tengo imaginacion.
@Gabriel
Al respecto de las matemáticas y el Marxismo, le recomiendo lea los escritos del grupo no bullshit marxism.
Ellos intentan analizar el marxismo desde el individualismo metodológico, usando las matemáticas, y revelan lo que casi todos sabemos, que el Marxismo es un laberinto de contradicciones.
El pensamiento de Jardines sigue la escuela de Hegel, a quien pudo estudiar, sorpresa, sorpresa, en la cuna del marxismo-leninismo, cuando estudiaba en Leningrad, hoy St. Petersburg.
Escuela que continuo Alexandre Kojeve y hoy en dia Francis Fukuyama.
Para enternder por donde viene Jardines, hay que leer The End of History and the Last Man.
El problema con el comunismo, parafraseando a Fukuyama es que es una ideologia de los esclavos, y en similitud con el cristianismo propone la realizacion de la libertad del ser humano, en un future lejano ( o el reino de los cielos de los cristianos). A pesar de proclamar libertad e igualdad, el sistema no es capaz de reconozer la dignidad o spiritu de reconocimiento del pueblo, o como se diria en la catedra de materialismo historico, la contradiccion interna.
Estamos en un period de transicion post-industrial, post-digital. La llamada clase media norteamericana y europea no es mas que un eufemismo para indicar al trabajador industrial bien remunerado. La reduccion en el numero de trabajadores industrials sigue el mismo ciclo de la reduccion de los trabajadores agricolas, al menos en los Estados Unidos. Hoy en dia, solo un 10% de la poblacion trabaja en labors agricolas, sin embargo es capaz de alimentar a la nacion y exportar el superavit. La question es como hacer lo mismo con la industria, causando el menor malestar posible.
Una de las consequencias de esta transicion es el aumento en el nivel educacional, como mecanismo de sobrevivencia, pero a la misma vez aumentando la capacidad productiva.
Las politicas neoliberals nunca se han puesto en practica en la realidad, al menos antes de 1989. Occidente no se dio cuenta de la consecuencia que la caidad del Socialismo le traeria unos años mas tarde. El derrumbe economic del sistema sovietico puso en evidencia la debilidad del sistema de beneficios sociales de Occidente: el modelo no es sostenible a largo plazo. Los gobiernos de Occidente se vieron en la necesidad de instituir toda una serie de medidas economicas y sociales en respuesta, primero a la crisis de 1929 y segundo a la competencia de la propaganda sobre las bondades del modelo sovietico . La consequencia de ese modelo la estamos viendo hoy en dia.
El estado se convirtio en el garante de la felicidad futura del ciudadano, salvaguardandole del riesgo economico. Y en agente economic, primero como garante de los capitalista ( sociolismo ) a traves de las medidas de regulacion y control del mercado y ya finalmente, incluso como inversionista.
¿ Quien no es feliz con este arreglo?
La clase media seguira creciendo en los paises como China, India y Brazil en la medida en que continuen industrializandose y tenga mano de obra barata, hasta alcanzar el mismo equilibrio de los años 50 en norteamerica.
El llamado proceso de globalizacion ( en realidad proceso de expansion del capitalism a nivel mundial, una vez ganada la competencia contra el comunismo como sistema economico ), conllevara eventualmente al libre movimiento de la mano de obra. Mientras el capital se puede mover libremente de pais en pais, los gobiernos actuales todavia mantienen un monopolio sobre la mano de obra, impidiendo el libre movimiento de la misma.
La actual crisis no se ha resuelto por la intervencion del estado, que no acaba de entender la funcion limpiadora del mercado.
Pero esta intervencion, al menos en los Estados Unidos ,ha servido para poner al descubierto el nivel de endeudamiento del estado a la banca mundial y el sistema de puerta abierta entre Goldman Sach y el Departamento del Tesoro.
Melkay,
Efectivamente tienes razón en que Friedman fue un gran defensor de la idea de que la inflación la produce el dinero y de que la inflación a la larga produce pobreza; por tanto no se debe de salir de la crisis imprimiendo moneda. Estas ideas —que no las inventó Friedman— las defienden hoy en día prácticamente todos los economistas serios, empezando por los que controlan el Banco Central Europeo.
Quienes atacan este punto de vista suelen usar el argumento de que esta idea tiene que estar equivocada porque la defendía Friedman. Naturalmente se trata de un argumento falaz. Es algo así como decir que la música de Wagner tiene que ser mala porque le gustaba a Hitler.
Por otra parte creo que discutir sobre la masa monetaria idónea para optimizar el crecimiento económico nos desvía del tema de la validez del Marxismo como método supuestamente científico de análisis económico.
Friedman era un economista científico serio que recibió un premio Nobel. Otra cosa es que tuviese ideas muy radicales sobre organización política. Los economistas Marxistas no son economistas científicos sino charlatanes que defienden una superstición. Lo repito, el Marxismo no es una ciencia, sino una religión.
Cuando llegó la crisis, el comunismo se apareció de pronto en los lugares menos esperados. Bush comenzó a intervenir en la economía y ha estatizar bancos y grandes empresas financieras e industriales. El país más exitoso del último cuarto de siglo es China, dirigida por comunistas. Marx tenía razón y aquí está la crisis para demostrarlo, este juego no ha terminado.
” hay cientos de miles de personas jóvenes y de mediana edad que están viendo que no se les hace hueco para relevar generacionalmente a sus padres de clase media, y que de hecho se reducen las capacidades, y esos se meten a Indignados o a Occupiers. ”
Y muchos de esos occupiers votan por Ron Paul y se ponen a gritar “End the Fed!” frente a Wall St. Que los socialistas se quieran adjudicar la pasión de esos muchachos son OTROS veinte pesos.
Que la clase media se está reduciendo drásticamente en Estados Unidos, en eso estamos de acuerdo. Sólo que, como yo y muchísimos de los occupiers lo ven, las razones son interferencias privilegiadas en el mercado y malísimo manejo del gasto público.
Por qué no todos los países contraen igual? Por qué Alemania salió casi ilesa de la crisis mientras España se desploma? Por qué Australia apenas pasó un susto mientras Estados Unidos iba de cabeza para una recesión doble? Por qué Japón, Singapur y la India siguieron creciendo? Por qué la clase media de Australia no desapareció? Dónde está el Occupy Sidney?
Seamos serios. Todo el mundo le está echando la culpa a la crisis para tapar su propia mala gestión.
Los gastos gubernamentales estadounidenses son un verdadero desastre. 3 trillones en las guerras en el exterior, que no es dinero que salga de los contratistas militares… el bailout de Wall Street con su falta de regulación… los departamentos enormes e ineficientes de Educación, Energía, y agencias en bancarrota y torpes como la TSA y FEMA… el alza de impuestos… los beneficios manichados por los sindicatos…
Estados Unidos, cada vez más, trata de salir del hueco de los gastos con planes de estímulo muy lindos llamados “quantitative easings”, que no son más que dinero fiduciario que es inyectado desde la Reserva Federal a los bancos de inversión primero y luego a los subsidios corporativos (agrícolas, de salud, petroleros, etc.). Ahí es donde sale primero la inflación que luego se generaliza. Y el dólar se devalúa y se devalúa. Ninguna economía puede avanzar así.
Eso, en resumen, es lo que pasa Veroco. Sin ambigüedades ni metáforas. También hay maneras bien específicas de pararla. Pero significan recortar un gobierno enorme, apostar por una vía más libertaria (que de radical no tiene nada) y aguantar por lo menos un año de contracción de verdad.
En eso coincidimos… pero ESO es precisamente monetarismo. Todo empieza por dejar de imprimir dinero para resolverlo todo, y parar la inflación.
Gabriel, hay importantes conexiones entre Rand y Friedman pero Rand no es un super-set de Friedman ni mucho menos. Ellos coinciden en opiniones politicas y economicas, pero por ejemplo en cuestiones filosoficas mas importantes como el papel etico, religioso no tienen absolutamente nada que ver. En resumen, ambos tienen un fuerte componente libertario pero de ahi a negar la influencia de Friedman en la politica economica de Reagan y Thatcher por los argumentos que das es muy simplista…
Melkay, esto es una respuesta corta pq realmente me parece que nuestras diferencias son fundamentales y si hasta ahora no te has convencido, no sere yo el que te convenza. Pero si quisiera aclarar algunos puntos, mi uso del termino Neoliberalismo no tiene nada de falaz, es solo como se define esa corriente economica (http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism). Sobre la reaccion de la que hablas contra la Reserva Federal, me parece mas que te refieres al movimiento del Tea Party aqui en USA, pq si hablas del movimiento Occupy Wall Street (o tambien llamado I am 99%) sus demandas son mas generales y tienen que ver mas con las consecuencias del Neoliberalismo (desregulaciones, privatizaciones de las empresas publicas, eliminacion de barreras arancelarias, pero de modo mas importante politicas impositivas regresivas) que a la larga han ido acabando con la clase media aqui en Norteamerica y en casi todos los lugares donde han sido aplicadas. Creeme cuando te digo, que en ningun momento fui un fan de los paquetes de rescate a Wall Street, pero estos en principio era totalmente necesarios para evitar un colapso total de la economia mundial, desafortunadamente no se hicieron con los requerimientos necesarios para que esta socializacion de la perdida fuera al menos correspondida con cierto nivel de compromiso social de las entidades financieras. Por ultimo, el problema actual no tiene nada que ver con inflacion sino mas bien con gasto del consumidor, el consumidor medio no tiene dinero (disposable income) para gastar y reactivar la economia y esto tiene mas que ver con la contraccion del credito que con otra cosa. Por los ultimos 30 anos (desde Reagan para ser mas exacto), la politica de supply-side economics implantada desde los 80 ha llevado a un estancamiento de la clase media (este articulo ilustra este punto de modo fidedigno: http://www.nytimes.com/2011/09/04/opinion/sunday/jobs-will-follow-a-strengthening-of-the-middle-class.html?_r=1) que por mucho tiempo reemplazo la perdida en los salarios con “soft credits”, pero que desde la crisis estos se han vuelto mas dificiles de conseguir. Como te digo, mi interes no es cambiar tu opinion, pq tienes derecho a tenerla, pero a lo que no tienes derecho es a tener tus propios hechos concretos…
Melkay, sacude esa nube aromática monetarista o como quiera que se llame, y ven a oler la realidad: hay cientos de miles de personas jóvenes y de mediana edad que están viendo que no se les hace hueco para relevar generacionalmente a sus padres de clase media, y que de hecho se reducen las capacidades, y esos se meten a Indignados o a Occupiers. Incluso los que ya están en la clase media, o conservan la esperanza de entrar en ella, ven sus nichos en peligro a causa del hundimiento de la economía, y se meten al Tea Party o votan a la extrema derecha, como si eso fuera a hacer algo. Estamos pura y simplemente en una etapa de contracción, y no hay Friedman, Keynes ni Chicago Boys que la paren. Los grandes gastos gubernamentales son perfectamente tolerables en etapas de crecimiento, son hasta beneficiosos, no los culpes a ellos; el ciclo económico bajo que se nos viene arriba es un proceso totalmente independiente, y no lo vas a parar con ninguna brujería económica. Sólo va a revertirse cuando se queme la grasa del mundo, la redundancia, la prosperidad burbuja, la superabundancia local… lo que sobra, tal como en un ecosistema. Las vías específicas del ciclo son irrelevantes, keynesianismo o monetarismo, lo único real es el sube, baja, y vuelve a subir.
Cirilo,
No creo que Tatcher, Reagan y compañía hayan aplicado las teorías ultra-liberales de Milton Friedman ni de lejos. Friedman fue un seguidor descafeinado de Ayn Rand que bordea en las teorías del anarco-capitalismo de Rothbard.
Por poner un par de ejemplos, no acabo de ver a la Tatcher defendiendo la venta libre de drogas de abuso, o la completamente libre circulación de personas hasta el extremo de hacer las fronteras obsoletas.
Las ideas de Milton eran tan radicales que ningún político se atrevió a aplicarlas, como no fuese en sus aspectos mas epidérmicos. Era partidario de desmantelar todo el estado dejándolo en sus funciones mínimas. Ni Reagan ni Tatcher desmantelaron la sanidad o la educación públicas.
Cirilo,
No creo que Tatcher, Reagan y compañía hayan aplicado las teorías ultra-liberales de Milton Friedman ni de lejos. Friedman fue un seguidor descafeinado de Ayn Rand que bordea en las teorías del anarco-capitalismo de Rothbard.
Por poner un par de ejemplos, no acabo de ver a la Tatcher defendiendo la venta libre de drogas de abuso, o la completamente libre circulación de personas hasta el extremo de hacer las fronteras obsoletas.
Las ideas de Milton eran tan radicales que ningún político se atrevió a aplicarlas, como no fuese en sus aspectos mas epidérmicos.
Cirilo… a juzgar por la reacción en contra de la Reserva Federal que crece en Estados Unidos, y las explicaciones más aceptadas de la crisis, está claro que Milton Friedman está más vigente que nunca.
Pero bueno, el simple hecho de que digas un término falaz como “neoliberalismo” deja claro las consignas de quiénes estás repitiendo. Sólo que te pido que las confrontes con la realidad. Lo que está fracasando hoy en día es el gasto gubernamental desmesurado, sobre todo en temas de subsidios corporativos, que se quiere compensar imprimiendo dinero fiduciario que no hace más que crear inflación y devaluar excesivamente la moneda. Para eso la única solución se llama “monetarismo”. Friedman está más vivo que nunca.
Aprendan a polemizar con argumentos, suban un poco el nivel. DEcir que fulanito es esto o lo otro no aporta ni quita. Lo escrito, escrito está. Yo he publicado mis libros, me he leído las reseñas que otros han escrito y no me he puesto a discutir con cada uno de los reseñistas. Hay que tener un poco de sentido público si se publica algo –aunque sea en la web. Erasmo Calzadilla y su ingenuidad me resultan simpáticos, en otra ocasión he enlazado y elogiado sus puntos de vista. Pero este amago de polémica no califica de discusión seria, así de simple. Tendrá que salir Chaguaceda u otro mentor mejor preparado a polemizar con el largo texto de Jardines. Lo siento, pero así lo veo y lo digo. No hard feelings.
Busto tiene toda la razón: el nivel de ese muchacho es lamentable. No le llega a Jardines ni a la cintura…
La clase media goza de perfecta salud en varios lugares. Donde está en crisis es donde se han hecho ingeniería social controvertida, normalmente con mucha inflación y devaluación, que van desde los subsidios corporativos y la burbuja en Estados Unidos, hasta el gasto social indiscriminado en bastantes países de A. Latina.
En ninguno de esos casos las crisis han venido por la desregulación del mercado, sino por la mala regulación, que deforma el ciclo económico, sube los precios, gasta más de lo que ingresa, privilegia a las corporaciones en vez de dejarlas a la jungla del mercado, etc.
China seguro que no, pero incluso con su capitalismo de Estado la clase media crece allí… lo que a paso de tortuga galápago. No sé a qué resto de Asia te refieres, porque lo que son Japón, Sur Corea, Taiwán, Singapur y el resto de los tigres asiáticos…
no, no debes estar hablando de ellos.
En cualquier caso, como están sabiendo hacer muy bien en Estados Unidos, la desaparición de la clase media no viene aparejada con el capitalismo desregulado, sino con la torpe regulación e intervención estatal. Esta crisis no ha traído noticias nuevas: los marxistas estaban y están equivocados por partida doble.
“hemos pasado a este Calzadilla,…” Esa aptitud despectiva con que se dirige a Erasmo es innecesaria, y por lo que parece sufre Ud. también de dolores políticos. Si Ud. cree que es tan hábil en el debate y en el arte filosófico, por favor, lo invito a debatir contra mí… Ya veremos si es Ud. merecedor de ser filósofo de la corte, o sus palabras son sólo retórica de la más sencillita. Este es el enlace de debate:
http://www.havanatimes.org/sp/?p=51601
La arrogancia banal de Ernestico es mas grande que su ego. De donde saca este cronista de historias baratas que el es quien para juzgar teoricamente a alguien? Ser escudero de Yoani no eleva, y mucho menos llevar un blog faslto de ideas como es Penultimos Dias. esto cada vez me recuerda mas al pajaro tieso
Nos coge Apocalypto y no acabamos de confesarlo: “Das Kapital” es mucho mejor en la traducción poética de Carlos Alberto Aguilera que se publicó en Cuba en los años noventa, ¡y nada menos que por la Editora Abril de la Unión de Jóvenes Comunistas!
Salud, salud, salud…
y Thatcher…..esto de escribir desde el telefono es una jodienda….
Milton Friedman quise decir en mi comentario…
¿De qué vale la propiedad de los medios de producción?
Un limpiabotas los posee, y eso no lo hace más rico. Un jugador de fútbol de élite no los tiene, pero está forrado.
Además ¿exactamente cuales son los medios de producción?
En el caso de un cantante, ¿son sus cuerdas vocales? o más bien se trata de la infraestructura de actuaciones, grabaciones y venta de discos.
¿Madona es una pobre proletaria explotada por su compañía discográfica?
El Marxismo como instrumento analíticos es pésimo. Además carece de matemáticas. El Marxismo es a la economia como la Alquimia a la Química. La Alquimia se transformó en Química en cuanto se empezaron a usar números. Ese paso todavía no lo ha dado el Marxismo. Emplea conceptos que no se miden, dando lugar a análisis con solo dos variables: sí y no.
El Marxismo no es una ciencia sino una religión.
Muy de acuerdo con Veroco, si algo ha dejado claro la crisis financiera del 2008 y el descontento popular que se ha manifestado alrededor de todo el mundo, es que las political neoliberales promulgadas por Milton Freeman en lo economico, e implementadas por Reagan, Tatcher y luego los supuestos movimientos “Third Way” alrededor del mundo solo han generado una polarizacion extrema de la riqueza y una decadencia cada vez mas constante de la llamada clase media, al punto que no hay casi diferencias claras (en materia economica) entre la clase obrera y la clase media. Los politicos de carrerra (sin importar si son de derecha o izquierda) cada vez responden mas a los intereses que le ayudan reelegirse que a sus constituyentes, en esencia estos ultimos 30 anos se han caracterizado por la toma de una plutocracia de una democracia que solo existe ya en nombre….
Er… la clase media occidental NO goza de tan buena salud, en lo absoluto, especialmente la clase media baja. Eso es tomando en cuenta sólo Occidente: si tomas en cuenta China y el resto de Asia, esa visión de Marx no está tan fuera de punto. No quisiera yo ponerme a defender el marxismo original… pero ese capitalismo de clase media profesional o de PyME que se describe pertenece a los 90s, ya no existe.
Y esto en particular: “…sus habilidades profesionales se verían depreciadas frente a los novedosos métodos de producción” está ocurriendo sin duda alguna. La educación laboral hoy en día ha entrado en una carrera de la Reina Encarnada con el mercado laboral: los doctorados y las maestrías múltiples están pasando, de ser el pico de la cualificación, a ser la línea base. Puedes decir que es coyuntural, dependiente de la crisis actual y del efecto china, pero quién sabe qué permanecerá, que se recuperará, que se perderá para siempre.
Ernesto, acabaste con el infeliz de Calzadilla el cual retrata a un grupo que como él insiste en encontrar algo positivo en el “comunismo”.
Bueno, los “intelectuales” del PCE tampoco se quedan cortos.
En mi opinión el problema no es tanto la insularidad geográfica cubana sino, mas bien, la insularidad de una ideología sin sentido alguno en el mundo actual.
El comunismo, hoy por hoy, no es más que un Ludismo viejo, reaccionario y anquilosado.