En el Editorial del último número de la revista Espacio Laical puede leerse: “Se están vaciando las cárceles de presos por motivos políticos. El Estado procura lograr con la Iglesia una relación cada vez más normal y beneficiosa para el bien de la nación. Se implementa una novedosa reforma económica. Y todo esto con el propósito expreso de comenzar a desestatizar la sociedad cubana.”

La desestatización de la sociedad cubana, nótese, es una decisión de la alta dirección del propio Estado y Gobierno, de la cual saldría esta, con toda seguridad, más fortalecida. Y es que en lugar de pensarse los cambios en términos de fortalecimiento de la esfera no estatal (sociedad civil, espacio público, etc.), lo que se busca es aliviarle una carga inútil al Estado, liberarlo de cierto lastre que lo debilita. Si la experiencia marxista muestra que el socialismo de Estado es algo negativo, la experiencia liberal revela, por su parte, que el fortalecimiento sociedad civil es la única garantía contra la amenaza de estatización de la sociedad.

Si bien Mussolini gobernaba a través del Estado, Hitler lo hacia mediante el Partido. Stalin, por su parte, sometió tanto al Estado como al Partido. Este último parece ser nuestro caso, de modo que, en condiciones de totalitarismo, desestatizar no significa gran cosa. Lo que le confiere a un Estado el carácter totalitario es, en mi opinión, la omnipresencia del líder.

Pero Espacio Laical no solo constata los cambios que se vienen realizando en Cuba bajo la presidencia de Raúl Castro, sino que nos dice cuál es la vía expedita para su implementación:

La mejor manera de ayudar a que los cambios sean posibles ha de ser por medio de una actitud positiva encaminada a presentar propuestas capaces de crear confianza política, así como a ensanchar y profundizar los proyectos oficiales: para lo cual será
necesario desechar esa actitud habitual en muchos que se fundamenta en la mera crítica estéril.

Estas palabras, no por optimistas son menos autoritarias. La esterilidad —y, más aun, la necesidad— de determinada crítica sólo puede derivarse del debate libre y plural mismo entre posturas diferentes. Esto es algo que no debe regularse de un plumazo por decisión o decreto, pero tampoco por llamados a la conciencia de la gente.

La libertad de expresión y, con ella, la libertad de crítica es consustancial a la democracia de orientación liberal. Parece más sensato preocuparse primero porque estas libertades sean de la respetadas y sólo después por el modo de ejercerlas. Condicionar la crítica es una de las tantas formas de practicar la censura. Ya es suficiente con que —en ese mismo socialismo en proceso de supuesta actualización— existan comités censores en las editoriales del MINCULT o se vigile continuamente por la policía informática el uso de la Internet. También se habla de una cultura del debate en Cuba, pero, en rigor, el debate se restringe a lo relacionado con la tendencia futura del socialismo cubano, no hay otro tema que alcance una dimensión “pública”. Sin embargo, es preciso aclarar que no se trata en propiedad de una confrontación de ideas o posiciones, sino de reflexiones catárticas y diálogos sosos entre gente que comparte la misma postura ideológica, los mismos principios, el mismo partido político, las mismas aspiraciones.

Tampoco se puede estar seguro de su carácter público si se tiene en cuenta que se concentra en el restringido espacio que ofrece la sola revista Temas, la cual, dicho sea de paso, no pública todo lo que allí se expresa. Una excepción pudiera ser la revista Espacio Laical, pero es notable el compromiso con la política oficial en su último número y el llamado, como ya mostré, a contener la crítica.

La situación cubana actual recuerda a aquella segunda mitad de los 80, en la Unión Soviética, cuando un singular proceso denominado Perestroika fracasó en el intento de renovar el socialismo. En 1989, justo 100 años después de la Revolución Francesa, se derrumbó —como es de todos conocido— el sistema socialista de la Europa del Este. Aquella restructuración o reconstrucción del socialismo traía aparejada la glasnost, término de difícil traducción que alude a apertura, a carácter público y que se llevó al castellano como “transparencia informativa”. Sin embargo, la glasnost no se reduce al tema de la información, sino que alude más bien a una salida, a una apertura de la esfera pública. Glasnost significa, de un solo golpe, libertad de expresión y espacio público, es decir, libertad de expresión pública.

En Cuba se esperan nuevos “debates” masivos —lógicamente, orientados desde arriba— no ya sobre economía, sino sobre política. Con seguridad serán mucho más complejos, porque la falta de libertad nos daña más que la carencia de alimentos. Hasta hoy el proyecto de actualización del socialismo, como se le ha llamado a esa suerte de perestroika tropical, solo ha presentado el tema. En el año 2007, el presidente Raúl Castro abrió el juego: “Todos serán escuchados con atención, coincidan o no con la opinión de la mayoría…No aspiramos a la unanimidad, que suele resultar ficticia, en este (anteproyecto de Ley sobre Seguridad Social —A. J.) o en cualquier otro tema”.

Al cabo de medio año volvió sobre el asunto en la Asamblea Nacional del Poder Popular: “No vamos a dejar de escuchar la opinión honesta de cada cual, que tan útil y necesaria resulta, por la algarabía que se arma, a veces bastante ridícula, cada vez que un ciudadano de nuestro país dice algo a lo que esos mismos promotores del espectáculo no harían el menor caso, si lo escucharan en otro lugar del planeta”.

A los dirigentes —no a los altos dirigentes, obviamente— el presidente les orientó estimular al máximo la libre expresión de sus subordinados: “…quien ocupa un cargo de dirección debe saber escuchar y crear el ambiente propicio para que los demás se expresen con absoluta libertad”. También el General de Ejército incitó a pensar —no sólo a los diputados, sino a todo el país— sobre nuevas fórmulas capaces de sacar adelante a la Revolución y al socialismo.

Dos meses después, ante la misma Asamblea, fue más preciso y categórico: “No hay por qué temer a las discrepancias en una sociedad como la nuestra… Del intercambio profundo de opiniones divergentes salen las mejores soluciones, si es encauzado por propósitos sanos y el criterio se ejerce con responsabilidad”.

Ya en esta intervención, como en la anteriormente citada, el presidente le pone condiciones al debate y, en consecuencia, a la propia libertad de expresión al introducir la coletilla: “…si es encauzado por propósitos sanos y el criterio se ejerce con responsabilidad”. En cualquier caso, lo más importante es que hasta ahora no se han establecido y/o permitido espacios libres para ejercer la crítica y el debate espontáneos. En el único caso, por ejemplo, de los anteriormente señalados —en que el presidente incita al debate público abierto— pone también las condiciones, pues las nuevas fórmulas sobre las cuales se debe reflexionar tienen el propósito exclusivo de “sacar adelante la revolución y el socialismo”.

¿Cuáles son las razones que explican la ausencia en Cuba de mecanismos, medios, espacios para la opinión pública no condicionada ni dirigida? ¿Por qué un derecho inalienable del individuo tiene que esperar un decreto presidencial para ser ejercido? Si hurgamos en la historia revolucionaria nos remontaremos al año 1961 y, concretamente, a aquellas reuniones del entonces presidente Osvaldo Dorticós y del entonces Primer Ministro Fidel Castro con los intelectuales cubanos, en el teatro de la Biblioteca Nacional. Vale la pena detenerse a examinar el discurso de clausura, pronunciado por el Comandante en Jefe, porque considero que encierra el criterio general de legitimación doctrinal y la patente de corso sin la cual la vida en Cuba es, simplemente, un calvario. Palabras a los intelectuales (1961) promovió la categoría de revolucionario por encima de cualquier cualidad y valor humanos, y la Revolución la concibió como la más grandiosa obra y la más alta forma de expresión posible. Luego, reconoció al propio Fidel Castro como su artífice. Ese fue el propósito expreso de aquél discurso y hay que decir que ante la “monumentalidad” de semejante empresa los intelectuales se derrumbaron. Jamás se han vuelto a erguir: al cabo de 50 años se encuentran exactamente frente al mismo problema en que se centraron aquellas históricas reuniones —a saber, la forma que el socialismo tomaría en Cuba— y tan doblegados como antes.

En manos de Raúl Castro está hoy esa segunda revolución que han bautizado como “actualización de nuestro modelo socialista”. Para que pueda haber algún progreso en este sentido dicho modelo tendría que ser inclusivo y garante de la libertad de expresión, pues la esencia del llamado «socialismo cubano» descansa toda en la legitimación jurídica e institucional de la fórmula (cuyo origen totalitario más adelante mostraré): “Dentro de la Revolución, todo; contra la Revolución, nada”. A continuación, algunos comentarios críticos sobre Palabras a los intelectuales (1961) y su inquietante nódulo totalitario y exclusionista.

Los motivos que llevaron a que se celebraran aquellas reuniones en la Biblioteca Nacional fueron: el enfrentamiento ideológico entre dos instituciones creadas por la Revolución (el ICAIC y el semanario Lunes de Revolución ) y la filtración de cierta información clasificada,relacionada con un Congreso que se preparaba y que pretendía establecer una cultura dirigida. En particular esta segunda situación irritó al Primer Ministro que, obviamente, planeaba tomar por sorpresa a los intelectuales. Las reuniones, signadas por aquél acontecimiento reciente del mes de abril, cuando se declaró el carácter socialista de la Revolución cubana, fueron derivando hacia el tema de la naturaleza del socialismo. Las alternativas eran: socialismo nacionalista o socialismo soviético. Fidel priorizó la Revolución, a la que consideraba capaz de asimilar ambas tendencias.

Seguir leyendo en PDF.

Alexis Jardines
(Profesor titular, Universidad de La Habana)