- ene 19, 2011 • 18:24h
- 8 comentarios
En contra:
—Un editorial de Investors
A favor:
—The Huffington Post: Religious Leaders Praise New Obama Policy On Cuba.
—New blog: US Cuba People to People Partnership
Sobre las nuevas medidas de Obama en relación a Cuba
- pd
Editor Jefe
PD en la red
Pienso que el análisis de Sin Salida es excelente. Todavía hay gente que sigue creyendo que la “delgadez de la población cubana” es producto del embargo…jeje, me causa risa eso. Hay que ser verdaderamente naive para creer eso. Como dice Sin Salida…lo que hay que hacer es acabar con los secuestradores, sin más ni más.
@Lambda
1. Supongamos que las medidas de Obama mejoran un poco la situación material de los cubanos pero postergan la transición a una democracia durante x años ¿Que opinaría?
Dicho de otro modo: ¿Cuan pequeña ha de ser x para que el quid pro quo le parezca razonable?
No me malinterprete, puede que no haya tal quid ni tal quo pero el punto es que toda concesión tiene una contrapartida — que también afecta a la población. Ergo hay que analizar el efecto neto. No basta con afirmar que esto ayuda a los muertos de hambre y por lo tanto es bueno. Es como la política de pagar rescates a secuestradores, el efecto es aumentar el numero de secuestros.
2. El embargo es una espina clavada en el régimen. Ni más ni menos. Si buscas por este blog verás lo que he opinado con anterioridad.
3. Me alegro
4. Coincido que lo más importatne de todo es el bienestar de la población pero como ilustra el punto 1, la problemática es un dilema moral. Es decir una situación en la que ninguna acción es completamente buena, todas tiene efectos secundarios. Sino se paga al secuestrador el secuestrado muere, si se paga habrá mas secuestrados. Creo que lo mejor es acabar con los secuestradores.
@Sin Salida
Sorry, couldn’t resist it…
1. Indudablemente, pero ese no es el punto. El gobierno de EEUU tomo una serie de decisiones (que no entraban dentro de su “responsabilidad”). Si dichas decisiones tienen como efecto mejorar la calidad de vida de la gente de a pie en Cuba, bienvenidas sean.
2. Aqui no entiendo tu argumento. O bien el embargo es eficaz (que no parece ser tu opinion), y pudiera entonces tener sentido mantenerlo, o es un “colador”, en cuyo caso desmantelarlo por completo perjudica en poco.
3. Aqui estamos de acuerdo.
4. Mis ideas sobre este tema supongo esten influenciadas por el hecho de que sali de Cuba hace relativamente poco. La realidad es esta: el embargo ha existido durante mucho tiempo, y el actual gobierno cubano, bueno, tambien.
Personalmente, no me queda claro que en las circunstancias actuales el embargo este siendo mas beneficioso que perjudicial. Digamos que sus “ventajas” (hacer colapsar al gobierno, etc) son un tanto abstractas. Sus efectos negativos (aun suponiendo que fuesen minimos) se puden constatar con facilidad en la delgadez de la poblacion cubana.
En fin, nadie ha dicho que sea blanco o negro el asunto. Ciertamente, la solucion no es trivial. Lo que no me gusta es que a veces mirando “el gran esquema de las cosas” se pierde de vista que, al final, en Cuba lo que hay son muchisimas personas viviendo una vida triste.
@Lambda
1. Que la gente viva mejor o peor es responsabilidad íntegra del gobierno Cubano, y no de los EEUU.
2. El “embargo” — de todos es sabido — es un colador. EEUU es uno de los mayores socios comerciales de Cuba, donantes de ayuda humanitaria, y principal fuente de remesas.
3. De lo que se trata es de que haya democracia en Cuba, una economía de mercado, y un estado de bienestar. El clan Castro es lo único que se antepone a la realización de este objetivo.
4. Lambda, sus buenas intenciones pueden tener efectos perniciosos. P.e. la ayuda de la ONU a Iraq durante la época de Saddam beneficiaba principalmente al régimen. Ahora que hay oportunidades de negocio y las licencias las distribuye el clan Castro, pues a ver quien tiene la sartén por el mango. Hay decenas de ejemplos de dictadores beneficiándose de una economía de mercado.
Su análisis me parece simplista aunque moralmente le reconforte.
Sin Salida, me parece que debiera bastarte con 2). Lo demas llegara a su tiempo, o no… pero igual la gente vivira mejor, que es lo que importa. No te parece?
Hay solo dos formas de eliminar esta cucaracha (Gobierno mafioso de Cuba):
1- De un chancletazo. Ya sabemmos que esto es imposible. Menos con los izquierdosos en el poder en USA.
2- De hambre. Esto estaba funcionando hasta ahora. El GOC no tiene dinero y tiene que mover ficha: soltar presos, acabar con el socialismo, etc.
En que cabeza cabe alimentar a la cucaracha para que se muera? Esto les da vida y ellos no dan nada a cambio (o sera que ya Alan Gross tiene pasaje? Si este es el trueque: En que gana la causa de la libertad de Cuba ?
Las argumentaciones de Peters vuelven a caer en los mismos tópicos de siempre. A saber:
1. “The increase in contact between Americans and Cubans will expand the flow of information and ideas”
Es decir, Cuba es una dictadura porque los cubanos son unos ignorantes.
En su versión mas cruda los cubanos ignoran que es una democracia y solo los visitantes de EEUU pueden enseñarles sobre el tema.
En su versión más refinada, el problema es que los cubanos ignoran que son los yankees y temen al enemigo exterior. Esto ignora los 400,000 visitantes de EEUU (legales e ilegales), los lazos familiares a través del estrecho de la Florida, las radio transmisiones, etc… En mi humilde entender hay más ignorancia de EEUU en España que en Cuba.
¿Verdaderamente cree el Sr Peters que es la falta de entendimiento democrático o yankee lo que obstaculiza la transición cubana?
2. “it will increase the income of Cubans in the country’s expanding private sector.”
Sin duda. ¿Pero acaso no es este el mismo objetivo que busca Raul?
En su versión light se supone que el desarrollo del sector privado desembocará en la democracia, amén de Vietnam, China, o Singapur.
En su versión mas idealista el objetivo final de Raul es la democracia. Por lo tanto ayudando a Raul se ayuda el proceso.
No pediré evidencia empírica donde solo valen los autos de fe.
3. “It will expand American institutions’ contacts with Cuban counterparts – churches, universities, professional associations, and more.”
En su mayoría estas instituciones o son órganos del estado o están fuertemente controladas y reguladas por este. Seguro que la Srta. Landau podrá visitar Cuba. Dudo Reporteros Sin Fronteras puedan.
4. “It is only common sense that American influence in Cuba will expand if we open doors rather than build barriers to citizen contact.”
Y a la inversa. Como mencionan varios que se oponen a esta medida, experiencias anteriores muestran la capacidad de la dictadura cubana — en esto son expertos — para captar adeptos, hacer propaganda, e infiltrar agentes.
5. “As a matter of policy, it is a big shift from the Bush approach, which limited citizen contact and emphasized government initiatives, government funding, and government programs that are often riddled with problems (see Sixto, Felipe and Gross, Alan).”
Primero, que EEUU libere el régimen de visitas no quiere decir que Cuba lo haga. Seguirán controlando quien entra y sale y por lo tanto eso de que esto es contacto entre pueblos es, por lo menos, una exageración.
Mas bien habría de decir contacto entre gente aprobada por la dictadura con gente aprobada por la dictadura.
Segundo, que nos permite suponer que estudiantes no hagan de las suyas y se metan en líos. No ya de borracheras sino de actividades “subversivas” y terminemos con 3 o 4 Gross entre rejas.
En fin, no sigo por falta de espacio. Simplemente concluyo que, a día de hoy, no conozco ningún argumento lógico, razonable, y con algún sustento empírico para llegar a compartir las conclusiones idealistas de Peters o interesadas de la Srta. Landau
Me voy con los que no son payasos