De la misma manera que la desaparición del comunismo permitió, una generación después, la aparición de análisis serios del mismo, el aparente cierre de la Revolución Conservadora, tras la victoria hace dos años de Obama, pareció abrir el espacio para un análisis serio de las guerras culturales que condujeron a la misma, desde la guerra fría y la caza de brujas, a la Nueva Sociedad de Johnson y sus opositores. Aquellos lejanos orígenes sin los que no es posible comprender del todo lo que está pasando ahora mismo.

Entre los libros que leí estos últimos dos años hay dos que me parecen ahora más interesantes que en el momento de su publicación y que recomiendo leer de forma paralela, cruzando datos, porque leídos así ayudan a comprender mucho mejor el peso duradero de los años cincuenta y sesenta en la cultura política estadounidense actual. Ni el Tea Party ni el conservadurismo duro de estas últimas generaciones han nacido por generación espontánea; la evolución hacia la derecha de un partido, el republicano, que en tiempos no muy lejanos estuvo en el centro, no es una simple casualidad.

The liberal hour nos habla del momento en el que los liberales, dirigidos por el último estadista liberal de Estados Unidos, comenzaron su lento declive; The death of conservatism, sobre los orígenes del movimiento contrarrevolucionario norteamericano. Pensados de forma distinta, aunque comparten planteamientos críticos respecto al rumbo del actual conservadurismo norteamericano, son buenos análisis que ayudan a trazar un mapa sin el cual no se puede entender plenamente la actual deriva política en EE UU.

The liberal hour. Washington and the Politics of Change in the 1960s
G. Calvin Mackenzie y Robert Weisbrot
Penguin Press (Julio, 2008)

Los autores son dos profesores universitarios norteamericanos, especializados en la historia legislativa y política de los Estados Unidos. Calvin Mackenzie tiene un doctorado en humanidades de la universidad de Harvard y es profesor de Gobierno de la cátedra Goldfarb del Colby College. Robert Weisbrot es también profesor de Colby College y autor de numerosos libros sobre derechos humanos. Uno de sus libros Maximun danger: Kennedy, the missiles and the crisis of american confidence, aborda algunos de los mismos temas que reaparecerán en este.

Kennedy suele ser el héroe de los libros sobre los años sesenta pero aquí la portada misma del libro nos lo muestra junto al héroe real y olvidado de aquella década, el a menudo ignorado Johnson. Este libro coloca a cada uno en su lugar: Johnson era un liberal auténtico que desde el New Deal de Roosevelt había tenido que disimular su liberalismo en un ambiente poco propicio al mismo como era el del Partido Demócrata en Texas; JFK era un liberal moderado que ante las elecciones de 1960 exageró su currículo liberal. Todos estamos de acuerdo en que los años sesenta fueron años de cambio. Los autores de este libro, sin apartarse de esa opinión, la redefinen y la estudian a fondo, separando mito y realidad. Los años sesenta fueron años de protestas sociales, que se extenderían hasta la década del setenta, pero todos los cambios reales que han marcado el cambio en los Estados Unidos se realizaron en los meses finales de la presidencia de John F. Kennedy y durante los dos primeros años de la presidencia de Lyndon B. Johnson.

El texto comienza por presentar una visión de conjunto de Norteamérica al final de la presidencia de Eisenhower, un país lo suficientemente rico como para permitirse el plan de reformas generosas que acompañó a los programas emprendidos por Kennedy y Johnson, pero anquilosado. Sólo después pasa a presentarnos las reforma de aquella década. Son demasiados los historiadores que a la hora de presentarnos aquellos tiempos se concentran en la revuelta de los guettos, la revolución sexual, el rock and roll y la contestación estudiantil, confundiendo los síntomas tardíos que surgieron de las reformas reales, con las reformas propiamente dichas y los cambios duraderos de aquella generación. El epílogo del libro enfoca bien esa confusión cuando cita primero un texto del cantante Bob Dylan:

Come senators, congressmen
Please heed the call
Don’t stand in the doorway
Don’t block up the hall.

Para responder: “But Mr. Dylan was wrong, Senators and congressmen weren’t blocking up the hall; they were permanently transforming the country with a tsunami of social and economic legislation.” Es más divertido escribir sobre Abbie Hoffman que sobre Edmund Muskie, pero los autores han probado su caso a lo largo del libro: Edmund Muskie fue quien cambió los Estados Unidos.

La liberal hour duró tan sólo tres años, desde finales de JFK hasta que Johnson se dejó caer en la destructiva carrera militar de Vietnam. Fue el mismo Johnson el que le dijo a Martin Luther King que su gran programa de reformas se había hundido en Vietnam. Durante esos tres años Johnson empleó el poder de la presidencia para apoyar una serie de cambios, entre ellos dos leyes de Derechos Civiles que alcanzaron no tan sólo el Sur sino también el resto del país, creó dos instituciones, el Medicare y el Medicaid, que garantizaron a millones de ciudadanos el derecho a una medicina social; dio las primera leyes medio ambientales (que después fueron aumentadas y reforzadas por alguien tan poco liberal como Nixon), se reformaron las leyes de inmigración y de educación, casi se suprimió la pena de muerte, y se lanzaron varias campañas contra la pobreza que siguen en pie, aunque de forma limitada, como los food stamps; al mismo tiempo, se crearon los departamentos de transporte, vivienda y desarrollo urbano. Todas esas reformas fueron el fruto de funcionarios anónimos, que aparecen en estas páginas en mucha mejor posición que algunos agitadores urbanos. Entre ellos, Wilbur J. Cohen, que creó prácticamente de la nada la legislación del Medicare y Medicaid.

Otro capítulo está dedicado a la forma en que el presidente apoyó a las marchas por la libertad de los activistas negros, y blancos del norte, en el Sur aún segregado. Estas reformas fueron posibles porque el partido republicano se escoró tan a la derecha en la elección de 1964, que hizo innecesarios los debates con su candidato, Barry Goldwater. En 1964, electo Johnson, parecía que la década liberal iba a durar para siempre. En 1966, sin embargo, el Partido Demócrata perdió las elecciones en gran parte del Sur y el Partido Republicano las ganó en muchas partes del Norte. El activismo del presidente a favor de los derechos civiles le costó la deserción de gran parte de su propio partido en el Sur, donde los demócratas habían sido la gran fuerza electoral desde la guerra civil. Apareció de forma temporal un tercer partido liderado por un demócrata del Sur, George Wallace y entre él y Richard Nixon en las parciales al Congreso de 1966 los contrarios a Johnson tuvieron un 57% de los votos.

Aquel fue el comienzo del ascenso conservador en la política norteamericana, que llega hasta los días del segundo Bush y ahora repunta. Fue también el fin de las reformas iniciadas por Johnson que pasó a ver su partido en minoría parlamentaria. Es muy tentador ver, y trazar, un paralelo entre las elecciones legislativas de 1966 y las del 2010 —y pienso hacerlo, en breve.

Los autores tienen bien claras las causas de ese ascenso conservador. Los liberales en el poder llegaron a creer que cualquier problema social podía resolverse con más legislación. Se vieron además desbordados por la izquierda… los Black Panthers, el movimiento del Black Power, los Weathermen, Abbie Hoffman y los radicales californianos, no son causantes de las reformas de aquel tiempo sino uno de sus efectos colaterales y también uno de los motivos de que muchos blancos del Norte, de origen republicano, y contrarios a la evidente discriminación del Sur dejasen de apoyar a los líderes negros radicales cuando estos pasaron a reclamar igualdad en estados en los que no existían leyes discriminatorias. Hacia 1966, más de la mitad de los blancos del Norte habían llegado a creer que el gobierno presionaba demasiado para la integración.

La legislación liberal debía de haber acabado con la pobreza y las divisiones raciales, pero justo cuando más se legislaba, más ardían las ciudades norteamericanas. Los principales beneficiarios de la generosidad del estado parecían no agradecerla, los políticos demócratas aparecían como débiles frente al radicalismo y de pronto, cuando ya no tenía ninguna oportunidad de llegar al poder, Barry Goldwater se hizo popular y el partido republicano pasó a ser el partido conservador y libertario (en el sentido norteamericano del término, alejado del anarquismo) que Goldwater quería. La revolución sexual, los excesos, a menudo meramente verbales, de algunos líderes radicales, ayudaron a que el péndulo volviera al campo conservador. Cuando George Wallace fue incapaz de presentarse a las elecciones de 1968, su electorado, de origen obrero, blanco y demócrata, se pasó a Richard Nixon. El final de los años sesenta vió la elección como gobernador de California de otro seguidor de Goldwater dotado de un mejor tiempo para las relaciones públicas y la respuesta rápida: Ronald Reagan.

Las escenas finales del libro trascurren en 1972, en la última presentación pública de Lyndon B. Johnson, a la que acudieron todos los grandes líderes de los derechos civiles así como los miembros del tribunal supremo que le debían su cargo. Esas son páginas nostálgicas. La década liberal había durado sólo tres años, las masas conservadoras habían recuperado del poder y en el proceso habían empezado un proceso de radicalización hacia la derecha que ha sido contado por otros textos —como The Right Nation, de Adrian Wooldridge y John Micklethwait, publicado en España por Debate— y a duras penas resulta esbozado en éste.

No estamos ante un libro fácil de leer. Es un tanto seco porque es sobre todo una historia detallada de tratos parlamentarios, que gira en torno a una figura por largo tiempo mal comprendida y mal conocida de la historia norteamericana. Un Lyndon B. Johnson que en este análisis ya no es la figura trágica, empantanada en Vietnam, que tantos otros libros nos presentan, sino un hombre mucho más vivo y activo, y sobre todo mucho más optimista que el común de sus ciudadanos respecto a la capacidad de estos para ser generosos y compartir su riqueza. También la de un hombre que creía que legislar era la respuesta a los problemas de un país al que las nuevas leyes y cambios nunca han ilusionado particularmente.

The death of conservatism
de Sam Tanenhaus
Random House (Septiembre de 2009)

Sam Tanenhaus es un historiador, crítico literario y biógrafo norteamericano, editor jefe de The New York Times Book Review. Con anterioridad fue editor asistente de The New York Times de 1997 a 1999. Como autor ha publicado Literature Unbound; Louis Armstrong (en la colección Black Americans of Achievement); Whittaker Chambers: A Biography. Su biografía de Whittaker Chambers obtuvo el Los Angeles Times Book Prize y fue considerada para el National Book Award y el Pulitzer.

Se trata de un libro relativamente breve: 144 páginas de las que el texto ocupa aproximadamente sólo unas 130, de amplios márgenes. Tiene elementos de manifiesto, de panfleto, pero también del libro de historia.

Del panfleto tiene la intención de simplificar una serie de problemas reduciéndolos a su expresión mínima (el conservadurismo norteamericano —aunque no el inglés— ha equivocado su camino) y una intención, la del panfletista, traicionada por el hecho de que el historiador es consciente de que toda historia, por simple que parezca, tiene matices. Pero si el capitulo inicial es el de un panfleto, el capítulo final es el de un manifiesto que nos recuerda que pese a todo el conservadurismo puede aún tener un lugar, por lo demás necesario, dentro de los Estados Unidos. En cuanto al estilo y el enfoque, si los capítulos inicial y final son los de un polemista; los capítulos centrales son los de un historiador, e incluso un buen historiador.

Esos capítulos centrales son una historia de cómo el conservadurismo americano cambió desde el New Deal hasta el segundo gobierno de Bush, su evolución tanto ideológica como intelectual, que explica como un movimiento nacido en gran parte en torno a una revista intelectual como National Review ha acabado siendo uno de los movimientos más anti-intelectuales de la historia reciente de los Estados Unidos.

La tesis del autor descansa tanto en su conocimiento de la historia norteamericana como en el análisis de textos y el uso de la crítica literaria. Lejos de limitarse a contar la historia del conservadurismo moderno en los Estados Unidos, Tanenhaus adelanta una tesis. Existe un conservadurismo real, el del parlamentario y pensador inglés Edmund Burke, que rechazaba las revoluciones pero creía en la evolución, y el del primer ministro Benjamin Disraeli, que no rechaza la existencia del Estado, que admite la responsabilidad del Estado a la hora de proteger a sus ciudadanos, y existe un pensamiento contrarrevolucionario que es tan destructivo como el pensamiento revolucionario y comparte con éste su radicalismo. El conservadurismo, el inglés al menos, es ante todo organicidad, capacidad de diálogo y adaptación y rechaza tanto el extremismo como la ideología. Mientras que lo que ha pasado a llamarse pensamiento conservador en Estados Unidos ha sido sobre todo un pensamiento contrarrevolucionario, particularmente grave porque ha nacido de manos de una clase empresarial, crecida el siglo XIX, que identificaba sus intereses con los de Estados Unidos y rechazaba todo control del Estado sobre sus negocios.

Tanenhaus traza una historia de las doctrinas conservadoras actuales a partir del New Deal, cuando un grupo de pensadores, normalmente ex marxistas (tanto trotskistas enemistados con la URSS por convertirse en un estado burocrático, como ex estalinistas, peleados con la URSS por pactar con Hitler) trasladan sus análisis sobre los estados totalitarios reales (Alemania, Rusia y en menor medida Italia) a la Norteamérica del New Deal y denuncian el creciente papel de la administración pública, el aumento del funcionarizado y de las legislaciones sociales, el estatismo del New Deal, como equivalentes al fascismo o al socialismo, unas tesis que anteceden a las del Tea Party en por lo menos dos o tres generaciones, que están parcialmente justificadas por el espíritu de la época y que no hay que dejar a un lado como mera reacción paranoica.

No todos los conservadores reaccionaron así. El conservadurismo norteamericano sorprendió ya entonces a los tories ingleses, continuadores de Disraeli, que veían en las leyes sociales no una forma de socialismo sino una manera de evitarlo, pero también a anticomunistas declarados como Whittacker Chambers, que vieron en el New Deal una necesidad real de los americanos.

Recordando a los lectores actuales la forma en que los partidos políticos han cambiado a lo largo de la historia reciente de Estados Unidos, Tanenhaus nos indica que en un principio los conservadores norteamericanos, de los años cuarenta y cincuenta, no estuvieron tan sólo contra el Partido demócrata de Roosevelt sino también contra republicanos como Dewey, derrotado por Truman pero inspirador de buena parte de las políticas de Eisenhower, y en contra del mismo Eisenhower. El hecho de que Eisenhower continuase en su presidencia políticas del New Deal hizo que los primeros fundadores de la John Birch Society —el lobby anticomunista— lo acusasen de ser un comunista disfrazado, o al menos de tener un hermano comunista. El abandono de Eisenhower de las políticas de McCarthy logró que por un momento los conservadores estuviesen contra los dos partidos, pero la campaña de Goldwater en 1964 les devolvió al Partido Republicano, que de mano de los conservadores se convirtió de un partido contrario al gasto fiscal fuerte sobre todo en el Norte, a un partido cada vez más rural, sureño, antiestatista y religioso.

El proceso que lleva a un movimiento creado inicialmente por los intelectuales de publicaciones como Commentary o la National Review a elegir a alguien como Sarah Palin para la candidatura a la vicepresidencia ocupa buena parte de los capítulos centrales del libro. Los capítulos más comprensibles para un lector no advertido, porque el capítulo inicial, y el final, son comprensibles sobre todo para una minoría informada e interesada en Estados Unidos, que haya seguido muy a fondo la historia política de ese país y sepa captar todos los matices y alusiones de un libro escrito en principio para un lector norteamericano atento. Por el contrario, cuando Tanenhaus explica la historia del conservadurismo norteamericano a un público igualmente norteamericano es consciente de que está explicando una historia que para muchos ya es antigua y en consecuencia la explica a fondo: no tiene miedo de apartarse aunque sea tan sólo brevemente de la misma para entrar en una serie de apartes históricos sin los cuales no podría comprenderse el contexto del ascenso de la derecha en los Estados Unidos, desde las reacciones frente al New Deal, al cambio de bando de numerosos intelectuales comunistas que, eso es importante para comprender el carácter de la derecha norteamericana, cambiaron de bando pero no de actitud y pasaron a ser revolucionarios de derechas después de ser revolucionarios de izquierda.

Explica también los cambios de los dirigentes conservadores, desde un Nixon que una vez llegado al poder continuó buena parte de las políticas New Dealers a un Reagan que llegado a la presidencia con un programa de enfrentamiento con la Unión Soviética supo maniobrar diplomática y comercialmente para acabar con la Guerra Fría. Nixon y Reagan, los dos presidentes más odiados por los liberales dogmáticos hasta la llegada del segundo Bush, se ven en gran parte salvados en este libro. Por el contrario la guerra preventiva contra Irak ve aquí trazado sus orígenes no a un mundialismo wilsoniano, que tratase de trasladar una democracia norteamericana a otros países, sino a la guerra preventiva contra el comunismo propuesta por Goldwater en los años sesenta. Así Bush hijo sería menos un continuador de la obra paterna, o incluso de un reaganismo más pragmático de lo que normalmente se cree, que un seguidor de las políticas de un Goldwater que nunca estuvo cercano a las responsabilidades del poder.

Si el capítulo inicial dice que el conservadurismo ha agotado su proceso vital —y las elecciones más recientes parecen discutir esa teoría—, el final ofrece la tesis de que así como la contrarrevolución de los enemigos del Estado ha concluido, Estados Unidos es un país socialmente conservador y encuentra ese conservadurismo en la práctica que tiende puentes entre tendencias. Estamos ante un conservadurismo que cree en el papel del Estado en la defensa de los más pobres, como deseaba Disraeli. Para Tanenhaus el conservadurismo necesita recuperar su espíritu crítico, su capacidad de análisis y su peso intelectual, antes de intentar recuperar cualquier otra cosa.

Juan Carlos Castillón
Barcelona