- sep 12, 2010 • 20:47h
- 45 comentarios
El leer los comentarios que se han glosado a mi más reciente nota en PD me ha hecho acordar de la anécdota, tal vez apócrifa pero no por ello menos válida, según la cual el célebre Rolando Masferrer le responde a uno de sus “tigres”, quien ha intervenido con un comentario en medio de una discusión política de su jefe: “cállese, que usted está aquí para matar”.
No sé para lo que están o deberían de estar muchos de los que opinan en este blog y en otras publicaciones, pero ciertamente no para opinar con seriedad, ni mucho menos para escribir —con ligereza, crispación y, en algunos casos, mala ortografía— esas opiniones al pie de un artículo de alguien que se toma en serio lo que escribe, aun a sabiendas de que toda opinión peca inevitablemente de rotundidad y admite, en principio, la opinión contraria, como el haz y el envés de un hoja.
Siempre he defendido que la prensa escrita (tanto real como virtual) sea un espacio de diálogo, de interacción entre los escritores y su público, para el mutuo enriquecimiento de ambos (incluidos todos aquellos que participan de manera pasiva sólo como lectores). Y tanto creo en ello que en una publicación religiosa que dirigí durante diez años —y cuyos lectores eran morosos para escribir— las cartas más demoledoras contra algunos de mis artículos las escribí yo mismo, al amparo del nombre y las señas de algunos amigos, a quienes les divertía la polémica, o en verdad creían lo que yo me atrevía a poner bajo su firma, pero no tenían tiempo o destreza para hacerlo.
Estos comentarios, que como una sarta de grotescas coletillas, se han puesto de moda en las publicaciones electrónicas, no contribuyen, casi nunca, al esclarecimiento del texto que los provoca ni a enriquecer a los lectores con sus argumentos, ya que no pasan de ser, en la mayoría de los casos, denuestos o elogios (que de todo hay) frívolos, que no aportan nada serio al tema que se debate y que, muchas veces, devienen en una discusión, aún más pueril, entre los participantes que, enmascarando sus identidades con pseudónimos (usualmente ridículos), no logran más que abaratar el tema en cuestión. Estos opinantes tendrían que tener más pudor con su propia ignorancia. Gracias a ellos, algunos colaboradores de sitios en Internet han empezado a exigir que sus trabajos aparezcan sin tales glosas.
Volviendo al tema que provocó los comentarios, creo que el Rdo. Terry Jones, a pesar de su cara de imbécil, tiene todo el derecho, en una sociedad libre, de adquirir coranes y quemarlos, como una ostensible manifestación de protesta contra una “cultura” que le repugna. Es una manera, además, de desacralizar el símbolo de una barbarie que amenaza nuestros valores y nuestra manera de vivir, pues el Islam es algo más que una religión, es un “orden” con una vocación de propagación y de conquista. Oponernos a su difusión en Occidente no es ir contra la libertad de culto, sino salir en defensa de nuestra identidad occidental.
Por supuesto, el cristianismo también ha sido represor y bárbaro (como todas las cosmovisiones totalizadoras lleva en sí el germen del totalitarismo), pero, afortunadamente, como recuerdo en mi nota, se fue contaminando de razón y de ideas liberales en su largo comercio con nuestra herencia griega. Por intransigente y excluyente lo persiguieron los romanos que, sabido es, se habían destacado por ser tolerantes en materia de religión hasta que se toparon con el cristianismo que, no obstante su propagación pacífica, constituía también un nuevo orden que aspiraba a la dominación mundial.
Como ya empieza a decirse, la prensa fue causante de la extraordinaria notoriedad que alcanzó el Rdo. Jones y su proyecto de fogata. Ayer mismo, en el marco de la conmemoración de los atentados del 11 de septiembre en Nueva York, un hombre estuvo repartiendo hojas del Corán delante del sitio donde se proyecta erigir el debatido centro islámico, al tiempo que recomendaba usarlas como papel higiénico, sin que esto produjera ningún revuelo mediático. De estas cosas veremos más y —me atrevo a decir— en buena hora, pues la amenaza a nuestra libertad es real. No obstante, yo no tengo planes de quemar ni de llevar al baño el ejemplar del Corán que tengo entre mis libros.
Y ahora, los que quieran opinar pregúntense primero si son capaces de hacerlo, si alguna reflexión inteligente los anima, si antes de escribir han aprendido a pensar, que es primera premisa para no salir a dar vergüenza bajo nombres falsos. De otro modo, a callar, como el “tigre” del cuento, y a dedicarse a algo que de veras sepan hacer, que es mejor para todos y, particularmente, para este espacio.
Vicente Echerri
Nueva York
@Amadeus: Por favor no quemes el Havana Club Bilderberg, cosecha del 2010.¿Y cuál es el rollo con Harry Potter, acaso también hay que quemar la fantasía?… Ya, es que como de brujas se trata: ¡A la hoguera!
——————-
Y a nadie siquiera insinué que no quemara, solo opino que hacerlo a un libro es barbárico.
————–
Disfruten su piromanía.
“Riesgo universal contemporaneo,”….” simbiosis de gobierno, estado, religión y ética social que preconiza el Islam,” “defensa de nuestra civilizacion”….
Pero de que disparates esta hablando usted Pericles o menendag05 ?
De que consignas estereotipadas habla? De las suyas? Su texto esta lleno de ellas.
Occidente civilizado y moderno versus Oriente oscuro y salvaje?
Un mundo en blanco y negro al mejor estilo Bush-Cheney?
Su maniqueismo ilustrado reboza de ignorancia mezclada con petulancia.
Optar por el combate? Por el combate contra quien? Contra el 23% de la poblacion mundial? Exterminarlos a todos en aras de la sacrosanta cultura occidental? de que cultura occidental habla usted?
Su escrito me hizo recordar por su estilo y su contenido una lectura que lei en mis tiempos de universitario: el Mein Kampf de Adolph Hittler.
Siempre que uno tiene ideas propias, y a nuestro juicio claras, definidas y objetivas sobre temas tan controvertidos , suele verse obligado- cuando las expresa- a enfrentar las consignas estereotipadas que pretendiendo defender los enfoques teóricos del humanismo, la libertad y el respeto a modelos políticos y/o religiosos, las normativas de derechos humanos y otras estructuraciones teóricas, que con frecuencia esconden un grado mayor o menor de pragmatismo, y se esgrimen en defensa de la contraparte- no debe dudar ni temer exteriorizarlas aun cuando ello implique que nos adjudiquen el estigmatizante apelativo de Xenófobo.
No es cuestión, al menos a largo plazo, de preservar un misticismo para aquellos que quieran practicarlo, sino de imponerlo a los demás, con el agravante de la simbiosis de gobierno, estado, religión y ética social que preconiza el Islam.
Creo que ningún país occidental, medianamente civilizado, puede observar sin preocuparse los riesgos que impone una contemporaneidad, en la cual parece difícil protegerse de la amenaza…
Y al conjuro de estas elucubraciones surge la pregunta, actual y apremiante:
¿Se justifica la inversión económica, humana y militar en guerras enfocadas a socavar las raíces de este riesgo universal contemporáneo?
La modesta cultura de la realidad y la historia reciente en estos teatros de operaciones hace pensara que terminarán en fracaso. El apoyo económico que se mueve detrás de esa vanguardia es incalculable. Las posibilidades de traspasar fronteras accesibles cuando la maquinaria militar les obligue, la complicidad de los mercaderes de armamentos y de los que compartiendo enraizadas ideas religiosas disponen de inmensos recursos de ese género, serán obstáculos difíciles de salvar.
No obstante, si yo fuera Obama u ostentara el liderazgo de los países comprometidos, sin lugar a dudas, y a pesar de esas consideraciones, optaría por el combate, con todos los recursos que la modernidad aporta
Renunciar a la defensa de nuestra civilización sería una cobardía imperdonable.
Pericles
No se que quieres decir, Aaron, pero creo que los que comentan arriba critican a Echerri precisamente porque lo comprenden bien.
@Siqui Atra,
Eres uno de los pocos, entre los que se oponen a Echerri, que tiene el background necesario para comprenderlo. Sin embargo, le llevas la contraria. Interesante.
Jaaa!
Estos comentarios son los mejores que he leido en aqui desde que el blog se llamaba Ante-ante-ante-penultimos Dias.
Asaron en pincho al pobre Vicente y lo dejaron en estado de “crispy critter”, carbonizado e incomible.
Muy refrescante confirmar que mis compatriotas cubiches (con la excepcion de unos cuantos extremistas furibundos) estan claros sobre ciertos conceptos claves referentes a las libertades que disfrutamos y su empleo apropiado.
Me alegro que PD haya traido este debate…aunque no estoy seguro que el resultado haya sido totalmente de su agrado.
Nunca he defendido ninguna religion organizada todas me dan nauseas por el mero sentido que ha sido escritas por hombres en su afan de reprimir a las mujeres y los homosexuales. Pero, siempre hay algo interesante en este memoria selectiva de la derecha: Fuimos a Iraq cuando MR Bush decidio mientras en 1980′s Dick Chenney hacia negocios con el terrible dictador, al que siempre ME OPUSE, Arabisaudita es nuestro mejor “aliado” una monarquia con terrible record de violaciones a los DH. pero eso, por ahora no se mira. Cuando el New York Times demandaba las foto de las torturas de los detenidos en Abu Ghraib en manos del ejercito de USA la derecha decia que : NO, esto pondria a nuestro soldados el peligro y serviria para reclutar extremistas , cuando MOVEON.ORG llamo al general Patraeus mentiroso, cuando pedia mas soldados en la INNESCESARIA guerra iraqui, la derecha pataleo argumentando lo mismo. AHORA, este idiota con cara de domador de circo quiere quamar un libro sagrado pare millones de personas y que algunos lo utilisarian como arma para reclutar extremistas como surgirio el sr Patraeus, y la derecha defiende el derecho de hacer una idiotes que lo unico que haria es sembrar mas odio. KEEP THE GOOD WORK RIGHTWINGERS! CARA PALO!
Que quemen los coranes , que lo cojan como papel sanitario y que quemen tambien a los islamistas, no jodan, no se hagan los comentaristas de este blog los democratas, que la mayoria , estoy seguro, eran cederistas o informantes de la policia y ahora se quieren hacer los mas condecendientes con los barbaros estos.
POlO:
Entonces yo no puedo quemar ningún libro de mi bliblioteca que he comprado con mi dinero, porque dice usted que caigo en la barbarie. Estamos bien.
Una cosa cosa es al accionismo de un señor o un grupo, y otra es quemar (o prohibir) libros por decreto o la fuerza, que es lo que hizo Hitler o Fidel Castro con Cabrera Infante o Vargas LLosa.
Estaba pensando este fin de semana quemar La Historia me Absolverá y El Capital, pero usted me ha metido el diablo en el cuerpo. Ahora no se que les voy a decir a todos los que había invitado a la hoguera y que traían también otro libros como El Club Bilderberg, la colección de Harry Potter, Trilogía sucia de La Habana and many more. Gracias
Sin duda Echerri ,con sus quejas, logro hacer saltar nuestros mejores resortes, pues se nota que el peso de los comentarios a su post aumenta en calidad y sabiduria. Asi sigamos.
Polo,
Ud dice:
“por ejemplo veo bien que se caricaturize a Mahoma, un líder político-religioso, un pederasta y un tirano;”
Uy, cuidado no le revienten una fatwa de algun Iman que dice que hay que cortarle su cabeza por insultar al profeta!!.
No hablemos, no opinemos, no quememos simbolos, no mostremos la otra mejilla a quienes nos abofetean, no agredamos a nadie, no hablemos mal de nadie.
Solo publiquemos fotos de como viven los que optan por una u otra religion o sistema politico.
No dicen que una imagen dice mas que mil palabras?
Despues sus cerebritos los pondran a pensar que es lo mejor y lo que en realidad desearian para ellos.
Para mis amigos que opinan distinto a mi eso es lo que yo hago. Les mando presentaciones de Power Point de los paises, noticias de inventos, fotos de atrocidades cometidas por personas, cifras economicas, fotos de construcciones y mujeres desnudas para refrescar o para joderlos si no les gustan..
Y enfocándose en lo del Korán; no entiendo cómo alguien que defiende la libertad de expresión, apoya quemar un LIBRO.
Y no es que me trague el cuento de que el Islam es pacífico, pues en mi muy personal y prejuiciada opinión, es esa una religión-ideología brutal, que desde sus inicios intenta destruir la civilización occidental mediante la violencia; lo que no necesariamente significa que la mayoría de los musulmanes son brutales. Vean cuánta violencia hay en la biblia, y sin embargo el cristianismo predica amor.
Así tampoco coincido en ceder a los chantajes desde el mundo árabe que intentan limitar nuestra libertad de expresión; por ejemplo veo bien que se caricaturize a Mahoma, un líder político-religioso, un pederasta y un tirano; pero quemar un LIBRO es caer en la barbarie.
Amadeus,
Ud. la tiene clara pues puso los puntos sobre las íes claramente.
Me asombran los comentaristas que defienden una religión que mantiene a las mujeres en virtual esclavitud, le corta los brazos a los seres humanos para castigar al que roba, cuelga a los homosexuales de las grúas por ser diferentes en orientación sexual, asesina a sus propias hijas or hermanas por un supuesto insulto al honor de los familiares, invita a matar a los demás que no crean en el Islam, mientras mantiene una tiranía absoluta sobre otras religiones donde se erigen como gobernantes, al no permitir ningún centro religioso para practicar otras religiones ni el proselitismo a favor de ellas.
Mientras tanto, en Occidente se entrena, se proselitiza y se le inculca el odio a las mismas sociedades que albergan y le permiten practicar esa religión en paz libremente.
Valiente trabajo que tienen quienes intentan defender estas aberraciones.
Amadeus,
Lo de la “mafia de Miami, trogloditas, dinosaurios, y derechistas rabiosos”, ya lo tenemos asumido y no sé a los otros, pero a mí me resbala y simplemente tomo en consideración la educación revolucionaria y el adoctrinamiento que recibió la fuente de donde provienen los insultos.
Mi perro y yo nos fuimos de Cuba juntos en una balsa con un mismo objetivo: ladrar, aunque sea con mala ortografía.
Quemar libros es de bárbaros, aunque se tenga el derecho a hacerlo. No entiendo por qué hay que comportarse de una forma que niega la esencia de Occidente.
Tampoco el enojo de Echerri contra quienes leen y comentan en un blog con todo su Reverendisimo derecho. Save the Queen, Echerri, but the Queen Liberty… no la de Inglaterra.
La solución:
Anunciemos publicamente que vamos a darle candela a Echerri por sus opiniones, y ya cuando esté lista la hoguera, lo soltamos…después que escriba cualquier cosa al respecto …
Muy de acuerdo con el señor Echerri. La libertad tiene un límite, so pena de convertirse en libertinaje. Y ¿cuál es ese límite a la libertad de expresión?, ¿cuál, ese margen de seguridad que impide la banalización libertina de la Primera Enmienda? Elemental, mi pana: la eximia figura de don Vicente, el último representante de la rancia sacarocracia decimonónica trinitaria. No nos metamos, pues, con el marqués Echerri, que por algo rima con Terry. No tocarlo porfa ni con el tópico pétalo. Pues los textos sacrolumbares de don Vicente son más sacros que las Sagradas Escrituras. Y me quedo corto.
Los cubanos aquí deben recordar que viven en sociedades libres y democráticas, por lo que quemar el Corán y una foto del Che es lo mismo, ya que son símbolos de dos religiones. ¿Cuál es el problema?
(La sarta de paletos y aberladitos que circulan por aquí es impresionante. Debían meterse a monaguillos todos.)
Echerri comete un error de lógica y otro de juicio.
El error de lógica
**********************
En base a la población mundial define las siguientes probabilidades P(.):
P(Musulman) = .23
P(Terrorista) = 1 por 100,000 hab.
P(Musulmán|Terrorista) = 0.5
Echerri supone que porque la probabilidad de que un terrorista sea musulmán es igual a 0.5 todos los musulmanes son terroristas.
Sin embargo, lo importante para acusar a toda una población, es sabe cual es la probabilidad de que un musulman sea terrorista. Aplicando el teorema de Bayes:
P(Terrorista|Musulmán) = (0.5 * 0.00001)/.23 = 0.0000217
O 2 de cada 100,000 musulmanes. QED
El error de Juicio
*******************
Esto no se puede demostrar porque es subjetivo. Aun así parece que Echerri cree que tirarse pedos y erutar en un ascensor lleno de gente es un ejercicio de libertad.
Y no solo eso, el que se ofenda es porque es un radical intransigente.
Quemar Coranes en público con ánimo de ofender es de mala educación.
Señor Echerri:
Hay una generación crecida dentro de la Revolución, que no ha conocido otra cosa que la propaganda que el régimen les han inculcado durante años por lo que ya no sabe discernir entre el bien y el mal, o al menos creen que es la misma cosa. Son una especie de zombies, que todavía extrañan el falso paternalismo del estado “revolucionario” y tienen miedo decir las cosas por su nombre porque desconcen su significado. Van por esos mundo arrastrando la “corrección política” para quedar bien, “no vaya a ser que…”
Confunden pasión y patrotismo con “extrema derecha” y se creen realmente que en Miami hay una “mafia”; extrañan las canciones de Silvio porque “soy apolítico” o vine por “razones económicas” que es el último gag del exilio de opereta. O son pacifistas: nada de violencia, eso sí, mucho diálogo y reconciliación (me pregunto con quién).
Seamos realistas, la oligarquía de los Castros se mantendrá por mucho tiempo en el poder porque los cubanos, salvo las honrosas y heróicas excepciones, se han convertido en seres amorales fuera y dentro de Cuba, y si la Divina Providencia, el Cambio Climático o la 82th USMC Airborne Division, no nos tiran una mano, debemos desearnos mutuamente mucha salud para dentro de 20 años seguir hablando de los mismo. Ese país ya no tiene arreglo.
Es que las diferentes culturas no “avanzan” al mismo tiempo y hay gente que continua viviendo con una mentalidad de otro siglo, pero con acceso a la tecnologia de este, en la aldea global. El resultado es catastrofico.
Pero eso se resuelve facilmente. Solo hace falta alguna marca controversial (un nuevo United Colors of Benetton) dispuesta a sacarle el jugo a como los medios frame y magnifican todo lo relacionado con el islam hoy en dia.
Despues de unos cuantos print ads como el siguiente, la gente pierde la sensibilidad: http://www.theurbn.com/wp-content/uploads/2010/08/Olivieripriest_nun.jpg
Y los cubanos estamos entre los que mas necesitamos pasar la pagina de la sensibilidad exacerbada y el drama.
No estoy de acuerdo con la quema del libro que quería hacer el Rdo. Jones. A ver, ¿qué resuelve un asunto asi?
Claro, él tiene todo su derecho de hacerlo, pero y estos musulmanes radicales lo toman al pie de la letra y nos atacan salvajemente. Cuántos norteamericanos han muerto por culpa de estos radicales? ¿Cuantos mas?
Como puedes estar tan seguro de que Rolando no te habria mandado a callar a ti tambien?
Tu insistencia en escribir articulos incendiarios y la tragicomedia con que recibes la crítica hacen que cada vez mas me recuerdes a otra cubana famosa que tambien conocer a la perfección su oficio: Niurka Marcos.
Señor Vicente Echerri, la arrogancia (aunque sea intelectual) es una falta deplorable.
Usted no es quien para “dictar” con que intención debe o no un internauta participar en los comentarios de un blog. Si no le gustan los comentarios que recibe de sus artículos, hágase un sitio web estático, frio y medieval, y publique sus elevados pensamientos allí.
Calma Echerri, tanto te molestan los comentarios adversos? Solo aceptas los que escribes con la identidad de tus amigos? Trata de ser un poquito humilde, tus opiniones tambien son estupidas, …quizas por esa razon engendran comentarios lastimosos.
Echerri, Estoy de acuerdo con todo lo que dices. Por desgracia, la intolerancia y el fanatismo son ingredientes integrales del pastel cubano. Espero siempre no incluir faltas de ortografia y gramatica, pero el espannol es mi segundo idioma desde hace ya casi 50 annos. Cruce “el charco” con escasamente 13 annos de edad y quizas lo mismo le pasa a muchos otros de los lectores. (Si escribo un espannol “pasajero” es porque me dedico a leer cosa que tambien se omite con frecuencia de la “dieta cubana”…)
estimado vicente, no conozco tus escritos anteirores, pero creo y estoy de acuerdo contigo en lo que escribes del islam. Aquí en españa un comentarista de radio famoso dice que la derecha debe dejarse de maricomplejines o algo así. Debemos decir lo que pensamos, actuar de acuerdo con nuestros pincipios y no avergonzarnos de ser de derechas.
Como le decía el Quijote a sancho: vamos bien, porque los perros ladran.
Vicente no se si vale la pena devolver el guante. Pero de seguro hay muchos que ni se enteran de la medula del asunto. Para los que solo ven un acto de barbarie en la quema del libro les aconsejo que vaya a re-evaluar su vision pues en cuanto vengan a darse cuenta el problema habra tomado un curso o rumbo muy adverso para el mundo y la cultura occidental. No aliento el odio, ni manisfestaciones xenofobas de ningun tipo, pero al menos debemos y tenemos que estar conscientes de lo que esta en juego y buscar una solucion que no lleve a una nueva guerra santa.
EGA
Y parece que Ud. es el unico que piensa, Echerri. Yo no le tengo miedo al Islam pues yo INTERPRETO la propaganda Mediatica.
MUY bien dicho.
Vicente, me parece que te estas contradiciendo. Primero dices que el imbecil tiene todo su derecho de quemar coranes, cosa con la que estoy totalmente de acuerdo y asi lo puse en mi comentario. Tambien dices que el otro en NY repartiendo coranes como papel sanitario tiene su derecho ha hacerlo. Pero al mismo tiempo te contradices cuando mandas a callar a algunos en este forum porque piensas que no han interiorizado mucho sus comentarios. Pues yo pienso que deben ser bienvenidos todos los comentarios, los ricos y los no tanto. Asi como el respeto a quien le de su reverenda gana de quemar coranes o construir mezquitas.
Espero que mis faltas de ortografia no danen muchos tus ojos.
Estimado Sr.Echerri.
En mi modesta opinion, le doy toda la razon en cuanto algunos comentarios,que, sin “ton ni son”,hacen algunas personas,yo pienso,que muchos lo hacen por el mero hecho de molestar; otros, lo que demuestran es una total y absoluta ignorancia. Hasta ahi, mi credito,ahora, s’i discrepo con Ud.en cuanto su razonamiento ha este Rdo.Jones,y es que apesar de segun Ud.el cristianismo ha sido o fue,tambien barbaro e intransigente,inclusive,manipulado, no es meno cierto,que su doctrina predica,la paz y el amor. Por lo tanto creo que es inadmisible,que este Sr.,como pastor de una iglesia cristiana,haga todo lo contrario,El se cree con el derecho de defender a Cristo,incitando a la violencia, como si no fuera mejor combatir,a sus adversarios religiosos,con un modo de vivir las enseñas que el predica,tan fiel a sus postulados,que llamaria la atencion,de una forma,donde todo el mundo quisiera,ser como el.
No se, si Cristo existio o no,no se quien,o quienes, escribieron los Evangelios,pero le aseguro,que hasta ahora no existe nada que se compare,como guia,para que cualquier persona,sea un ejemplo,de decencia,amor y comprension,por sus semejantes.
El gran Benito Juarez dijo….el respeto al derecho ajeno es la paz.!Gracias!
Mandar a callar no solo es feo y malsano, si no también un ejercicio de futilidad; en estos tiempos la información ya no solo viene desde “arriba”, de una élite profesional; también va de arriba abajo y en la horizontal, con el crowd sourcing, el hipertexto, el periodismo participativo, redes sociales, sms/mms, twitter, etc; y hacen imposible aplicar esa orden de silencio.
——
Y no voy a tratar de rebatir cada argumento de Echerri (para no abusar de este espacio), pero creo que un administrador de un sitio digital puede mantener los comentarios libres de basura, sin necesidad de amordazar a sus lectores, ni pretender complacer a todos, porque la censura es la subjetividad armada de una tijera.
Hay muchos ejemplos donde eliminar las “malas palabras” es mutilar el mensaje; o enmendar la ortografía y la gramática le quita autenticidad, lo acartona, un comentario-basura puede ser un tesoro para un linguista, o para un escritor… claro que esto es subjetivo; pero lo que es difícil de entender es el uso, a guisa de argumento, de esta falacia ad hominem: “enmascarando sus identidades con pseudónimos (usualmente ridículos), no logran más que abaratar el tema en cuestión”.
¿Qué peso en las opiniones y argumentos tiene el pseudónimo del lector-participante?
¿Existen reglas de aceptación general que definan el ridículo?
¿Qué hay de malo en usar un pseudónimo para mantener el anonimato… cuando uno de los pilares de la democracia es el voto directo y SECRETO, o sea: opinar y decidir desde el anonimato?
Y mejor lo dejo ahí… antes que me manden a callar, o quemen este comentario.
————–
¿O acaso Echerri quiso decir todo lo contrario?
Vicente, pero usted es escritor y no Teologo. Y si escribe algo tan CONTROVERSIAL y absuluto y no quiere opiniones, o criticas recomendando a todos a callar o exortando a todos a mantenernos a distancia intelectual porque usted sabe algo que los otros no, me parece petulante y de mal gusto. Ah, y no tenga pena en corregirme las faltas ortografica porque si para algo vengo a estas paginas es para aprender.
;
Escribe el Sr. Echerri hacia el final de su apostilla: “De estas cosas (repartir hojas del Corán para que hagan las veces de papel sanitario) veremos más y —me atrevo a decir— en buena hora, pues la amenaza a nuestra libertad es real.”
Creo que amenazas tanto o más terribles a nuestra libertad -por sutiles, o por demagógicas, o por su aparente contundencia- son las propuestas simplistas de individuos que, como el Sr. Echerri, parecen no ver otra alternativa para defendernos de los más intolerantes que superarles en intolerancia, y en crueldad a los más crueles, y en estupidez a los más estúpidos.
Por otra parte, lamento tener que recordarle al Sr. Echerri que, en una sociedad occidental, afortunadamente, no tienen cabida sus elitistas pretensiones de permitir expresarse sólo a quienes cumplan determinados criterios. (¿Coincidir con él en sus aberrantes planteamientos, será uno de ellos?). Aún incumpliendo este o cualquier otro criterio, no pienso dejar por ello de criticar su visión simplista de nuestro mundo y su vocación de bombero – de los de “Fahrenheit 451″, por supuesto…
Tres pensamientos de los que desconozco los autores pero comparto el sentido de lo que dicen y pienso que vendrian bien despues de leer este articulo de Echerri:
- La Libertad se destruye mas veces por sus excesos que por sus enemigos.
- Las masas no siempre tienen la razon. Tienen superioridad numerica, pero nada mas.
- A veces “la mayoria” solo significa que todos los tontos estan del mismo lado.
Y agrego: Yo no soy americano por un golpe de suerte en la loteria uterina, si no que como adulto escogi abrazar y cuidar la libertad que esto representa asi como las responsabilidades que tambien requiere.
Querido Vicente:
No hay comparación entre el Islam y el Cristianismo.
El Islam lo fundó un caudillo militar que mató para expandir su credo. Se extendió, al menos en sus inicios, con la fuerza de las armas.
El Cristianismo lo fundó una persona pacífica que no mató una mosca en su vida. Se extendió exclusivamente con la fuerza de la palabra, al menos al principio.
Por eso el Islam es único entre las religiones.
Sin embargo, no estoy de acuerdo en absoluto con la quema de Coranes, ni con que nos tengamos que “defender” del Islam.
Por supuesto tendríamos todo el derecho del mundo de defendernos si nos quisiesen imponer el Islam por la fuerza. Como no es el caso no tenemos que defendernos de nada, si por defender entiendes usar el poder coactivo del estado para luchar contra una religión. Eso jamás es lícito, con ninguna religión. Y tampoco sería lícito usar ese poder para favorecer una religión.
La separación de la Iglesia y el Estado funciona en dos sentidos. En Estado no tiene derecho a defender a ninguna religión, pero tampoco a perjudicarla.
Este señor ( que jamas habia oido mencionar) parece que se molesto con algun comentario que aparecio aqui. Cojalo suave compadre
Quizas el tarupido del Reverendo Jones no sepa que el Coran si se puede quemar, los musulmanes contemplan la incineracion como una de las tres formas de desprenderse de la escritura sagrada, la segunda es enterrarla en la arena y que se vaya deshaciendo y la ultima es regalarla con la advertencia que cuando no la pueda conservar aplique las tres formas relatadas…
Unas observaciones:
1. Si el argumento que defiende el Sr. Echerri es el expresado en su primer escrito, a saber:
La libertad que disfrutamos en Occidente, que tantos sacrificios ha costado frente al despotismo, concede el privilegio de profanar los símbolos que otros honran. Sostener y propagar ese derecho —no coartarlo por miedo a alguna reacción bárbara— es una de las tareas de los pueblos libres.
entonces, siendo este un argumento presentado en terminos generales — es aplicable a cualquier simbolo –, no necesita apoyo con afirmaciones especificas sobre Islam como las que lo preceden. Con hacer esas afirmaciones lo que hace es meter la pata y dejar entrever su rabo de lobo antislamico debajo de su caperucita roja de filosofo humanista preocupado por el ejercicio de nuestras “sagradas libertades occidentales”.
2. Por supuesto, aun si evitara el arriba mencionado error, todavia le quedaria defender el especioso argumento en si, el cual es un non-sequitur total: no existe conexion alguna entre el antecedente y el consecuente.
Utilizar nuestras libertades para insultar o provocar al vecino en ninguna manera constituye defensa de las mismas, sino exactamente todo lo contrario.
Lo que hace es evocar (o invocar) el ampliamente reconocido principio que toda libertad tiene sus limites y que quizas la libertad de profanacion deberia tenerlos tambien. No se necesita mucha inteligencia para reconocer que las consecuencias de profanar los simbolos de otros pueden ser aun peores que las de gritar “Fuego” en un teatro lleno de publico — y el mismo Echerri lo reconoce caundo habla de “chispa que encendiera una gran conflagracion religiosa”.
En resumen, repito mi calificacion de esta(s) “disertaciones”: irresponsables, mal intencionadas y basadas en una logica digna de Mickey Mouse.
De verdad Ernesto, no entiendo porque publicas a este hombre, no entiendo como de todas las causas que se pueden elegir para defender el derecho a la libre expresion, este hombre ha escogido la unica que es totalmente indefendible. Y esto lo dice alguien quien se reserva el derecho de opinar que la cultura arabe no es de su agrado, pero de ahi a defender que alguien queme el libro sagrado de millones de personas, que ya de hecho quemar libros es algo bien deleznable de por si, va un gran trecho.
Echerri, o usted es simplemente alguien a quien le gusta llamar la atencion, igual que este reverendo, o simplemente es una de esas personas sobre las cuales hubiera preferido no saber que existian.
Carlos Javier
Baltimore, MD
Echerri ha de escoger entre dos batallas: o nos previene a todos sobre el peligro islámico o nos ayuda a ser mejores posteadores a nosotros, los coletilleros. Ambas requieren energías que impiden el proceder con la otra. Ni yo escribo columnas de derecha ni Ud puede, senora, ser bloguera.
Señor Echerri, si no le gustan las criticas entonces no continue escribiendo tonterias. Su definicion del islam como una religion sinonimo de barbarie solo muestra su profunda ignoracia del islam, su historia y su cultura.
Equiparar a un puñando de militantes musulmanes radicales – que hacen mucho ruido por sus metodos violentos y su intolerancia – con toda una religion practicada por el 23% de la poblacion mundial lo hacen ver muy mal, tan mal, que raya en la imbecilidad, y estoy tratando de ser compasivo con usted.
Su llamado a profanar simbolos religiosos – los cuales tienen un valor sagrado para millones de personas – en aras de la libertad de expresion no es otra cosa que apologia de la estupidez y de la ignorancia.
Una ultima cosa, segun su criterio, se vale quemar y destruir simbolos religiosos o de cualquier tipo en aras de la libertad de expresion – que dicho sea de paso, no conozco ninguna sociedad donde esta pueda ser practicada de manera irrestricta – pero ha escrito toda una contrarespuesta a sus lectores cirticos donde los ningunea, ridiculiza y critica por simplemente estar en desacuerdo con usted. Menudo defensor de la libertad de expresion nos ha salido usted Sr. Echerri!
En fin, solo tengo un consejo que darle, de alguien que se gana la vida, entre otras cosas con enseñar la historia de islam, mismo consejo que usted le ha dado a sus lectores criticos: dediquese a lo que sabe, y a lo que no, chiton, callese.
Vicente Echerri, usted es un arrogante y un polemista bien mediocre. Si un tigre disfrazado de pastor tiene el derecho de convocar a una pira de coranes; también los lectores de PD tenemos el nuestro para escribir con la ortografía y la opinión que nos de la reverenda gana. Siempre que el moderador lo permita. Si defiende la libertad de los fuegos, déjese de inteligencias.
“Es una manera, además, de desacralizar el símbolo de una barbarie que amenaza nuestros valores y nuestra manera de vivir, pues el Islam es algo más que una religión, es un “orden” con una vocación de propagación y de conquista.”
Wow! He aqui una reafirmacion de la “premisa” que ya Echerri menciono en su anterior escrito y que, lejos de servir como punto de partida de cualquier silogismo legitimo sobre el tema, constituye sencillamete un argumento completo en el que apoyar la descalificacion de su autor, por islamofobo empedernido, para opinar de manera legitima y creible sobre nada relacionado con Islam.
Post Scriptum: Como anonimo que soy, rechazo el ataque ad hominem a todos los anonimos como lo que es, un intento de evadir la discusion de un mensaje incomodo emprendiendolas contra el mensajero, todo con la esperanza de distraer a la audiencia.