Cubadebate: Eliades Acosta, a propósito de un artículo de Juan Carlos Castillón que salió por acá.

(No se entiende muy bien por qué no pone el enlace. Así el admirador de Estulin podrá leer directamente a sus críticos).

PD: La réplica de Castillón:

No me ha complacido mucho el artículo de Eliades Acosta. La verdad es que me ataca con desgana, como si le hubieran dicho algo así como “contéstale al gallego, anda, y mándame un par de páginas para mañana”. Así que Acosta ha reunido dos páginas maltrechas, ha contestado de forma poco informada y ha vuelto a lo suyo. No hay saña en la respuesta, no hay mala leche… Yo creo que este historiador sabe hacer un poco mejor las cosas.

Mi artículo comentaba la forma en que Fidel ha acabado creyendo en las más ridículas teorías conspirativas. Señalé, de pasada, lo poco marxista de creer en las mismas y el hecho de que éstas hubieran estado silenciadas, en realidad prohibidas, en las librerías de los países comunistas. El autor no entra en esa materia. Tal vez, si es marxista (alguno debe de quedar), le avergüence que su Comandante en Jefe haya pasado de creer en Marx o Marcuse a glosar teorías que podrían incluirse en El Código Da Vinci. Sospecho que a Acosta todo esto le da un poco de vergüenza ajena, como la del sobrino nieto que ve que el patriarca de la familia se ha vuelto gagá y comienza a desbarrar en las reuniones familiares. Acosta, evidentemente, lamenta que el corpus teórico castrista haya pasado de Habermas a Estulin pero no puede decirlo. En cualquier caso, yo me he metido con el patriarca familiar, o con su nuevo autor favorito, y alguien que escribe para Cubadebate tiene que defenderlo, aunque para ello prefiera hablar, no de lo que he escrito en mi artículo sino de lo que no he escrito.

Empieza por cuestionar mis credenciales. Está en su derecho, aunque quizás sería mejor que me hubiera leído antes, porque así se habría ahorrado un par de errores de bulto, como colocar su fecha de publicación en 2008 (es del 2006) o situarme en Miami, cuando vivo en Barcelona. Una modesta búsqueda en Internet le hubiera solucionado la papeleta. Después de cuestionar con celo mis credenciales ignora completamente las de Estulin. Siendo el mío un artículo que comenta varios libros, incluyendo los del nuevo filósofo de la corte castrista, es curioso que la respuesta al mismo no incluya una defensa clara de esta bibliografía. Venga Acosta, es tu deber como revolucionario coger un texto lleno de afirmaciones débilmente documentadas y decir que tiene razón en todo, puesto que así lo ha decidido el Comandante.

En cualquier caso, Acosta sí que acusa: “Más que la izquierda y los revolucionarios, quien siempre ha tenido una imaginación diabólica para ver conspiraciones hasta debajo de la cama ha sido la derecha reaccionaria. Y el método no ha sido gratuito, sino de enorme utilidad para justificar represiones y masacres. La lista es enorme y risible, y llama la atención que Castillón, experto en “la ultraderecha española”, no mencione aquel ritornello franquista de “la conspiración judeo-masónica-bolchvique” contra su régimen”. Argumento curioso, que ignora un hecho objetivo: que el mismo Estulin estuvo recientemente en el Parlamento Europeo, invitado nada más y nada menos que por la extrema derecha antieuropea, la Lega Nord, un partido separatista y xenófobo, que aplaudió las mismas tesis que ahora seducen al Comandante en jefe. Acosta demuestra, también, que no ha leído mi libro, en el que me río, entre otras muchas cosas, de la obsesión por el contubernio-judeo-masónico de Franco, que en realidad no era tanto de Franco como de Mauricio Carlavilla, su primer jefe de prensa durante la guerra. Como sabría Acosta si me hubiera leído… Antes de atacar la obra de alguien es útil por lo menos hojearla.

Por lo demás, ¿qué tiene de sorprendente que en un artículo de dos páginas sobre Castro y Estulin yo no hable de Franco o de McCarthy? La inmensa mayoría de los que escriben artículos sobre Castro no suelen mencionar en los mismos a Tacón o a Weyler, a pesar de la evidente influencia de estos dos ilustres españoles en el trato dado por Fidel a su pueblo (ya sé que estoy siendo injusto con Tacón que tanto construyó).

Antes, Acosta ha escrito: “Asombra que alguien que, según una reseña de su libro, ‘se ha adentrado en el mundo de la ultraderecha española y en el caótico universo de las teorías conspiranoide’ intente convencernos de que la Historia de la Humanidad es solo lo que se ve a simple vista”. Precisamente por haberme criado entre gente que daba importancia excesiva a las tesis conspirativas puedo ahora criticarlas a fondo. Lo asombroso sería lo contrario, que leyendo cientos de páginas de teorías absurdas y contradictorias, me las hubiera creído.

Pese a todo, Acosta coincide conmigo en algunos puntos: “Coincido con Castillón que las teorías conspirativas suelen ser más populares, y son mucho más fáciles de leer, que las obras eruditas. Dan Brown vende muchísimo más que Marx Habermas o Marcuse. También que Irving Kristol o Jeanne Kirpatrick. Y no es casual: goza de una promoción garantizada, y es políticamente correcto, o sea liberalmente conveniente, y definitivamente inocuo.” No veo el nombre de Estulin en la lista de los autores que venden más que Habermas, ¿por qué será? Otra coincidencia: las teorías de la conspiración no son preocupantes como “subgénero literario”, sino cuando remiten a intereses en pugna y a luchas políticas reales. En efecto, las teorías conspirativas pueden ser peligrosas porque entran en problemas que exigen un estudio a fondo, y tienden a ofrecer respuestas esquemáticas, para uso de mentes simples… o seniles.

Juan Carlos Castillón
Barcelona

PD: Partes de mi libro pueden leerse aquí.