- mar 12, 2010 • 17:12h
- 11 comentarios
Rafael Rojas, en Diario de Cuba, sobre la posición cubana ante las huelgas de hambre que llevan a cabo los opositores al régimen:
Lo que distingue el comportamiento del gobierno de Fidel y Raúl Castro es la ausencia de normas básicas para la negociación con opositores. Estos, según el régimen, son agentes del “imperio”, por lo que si de negociar se trata, mejor hacerlo con el imperio mismo, realizando, de paso, la fantasía totalitaria de un gobierno sin opositores.
Luego de la criminalización y la deslegitimación del opositor —en eso el socialismo recoge el legado de la Capitanía General y de las dictaduras de Gerardo Machado y Fulgencio Batista— al gobierno cubano le queda un último recurso para justificar la represión: el inventario de abusos que se cometen —o se han cometido— en todas las cárceles del mundo, desde Abu Ghraib, Bagram y Guantánamo hasta los centros de detención de inmigrantes en Europa. Si el inventario se agota, entonces se puede echar mano de las demandas que el gobierno cubano le hace todos los días a Estados Unidos, no en la mesa de negociaciones, sino en su “campaña mediática”: fin del “bloqueo”, liberación de los “cinco héroes”, cierre de Guantánamo.
Claro que es cierto que en todos los países del mundo, incluyendo Estados Unidos, se violan los derechos humanos. Pero justificar los males de una nación con los males del planeta sólo tiene un nombre: impunidad. La doctrina de la impunidad ha sido siempre la misma, en dictaduras de derecha o izquierda, en guerra o en democracia, en el terrorismo o en el narcotráfico: tratar al opositor como enemigo, despojarlo de toda humanidad y transferir la responsabilidad del Estado a una amenaza externa.
Precisamente llamar “pecata minuta” a los occidente es lo que llaman relatividad y no precisamente la de Einstein
Rojas no esta comparando a violadores, Rojas dice que en la practica de criminalizar opositores Castro sigue a los capitanes generales, a Machado y a Batista. La verdad que ustedes deberían leer bien antes de opinar.
Ese paralelismo ,poniendo a todos en el mismo nivel no me parece justo, hay grandes diferencias entre las “violaciones” de derechos humanos en paises democraticos , que siempre han existido y existiran por la sencilla razon de que las leyes y los gobiernos los ejercen los seres humanos, y las violaciones de casi todos los derechos humanos en dictaduras como la cubana, que viola los mas elementales.
En lo de buscar siempre chivos expiatorios y culpar a otros de sus propios errores, atropellos e incapacidades si me parece muy lucido.
Incluso existen paralelos entre Machado, Batista y Castro, puntos en comun y grandes diferencias,pero a la luz del dia Castro ha sido,por mucho el mayor violador de derechos humanos que haya conocido Cuba, quizas solo superado por Valeriano Weyler en el siglo xix.
En eso Rojas se queda corto, o mas bien se equivoca.
Excelente.
Creo que Rojas demuestra algo de optimismo cuando habla de “la racionalidad del poder”.
Si algo enseña la muerte de Orlando Zapata Tamayo es que en Cuba reina, hoy por hoy, la irracionalidad de un viejo psicópata y decrépito.
Cualquier análisis lógico, medianamente racional, llevaría al castrismo a reconocer que su sobrevivencia futura, más allá de la desaparición física del asesino de Fidel Castro, pasa por el reconocimiento de la oposición, y si eso no es posible, entonces, por evitar que el hostigamiento de la misma llegue a los extremos que llegó con el caso de OZT.
La forma que el castrismo está tratando el caso de Fariñas demuestra no sólo que ya perdieron la capacidad de aprender de sus errores, sino que siguen aferrados a una irracionalidad que terminará destruyendo su propia estructura de poder.
Si el optimismo de Rojas es justificado, Fariñas vivirá. Ojalá.
No hay ningún relativismo en la frase, ni ningún paralelismo. Lean bien, él está diciendo que la violación de derechos humanos es injustificable en cualquier país. Por otro lado, no creo que sea cierto que en Estados Unidos y Europa no haya violación de derechos humanos institucionalizada o de Estado. Las turturas en Guantánamo no son de Estado?
Totalmente de acuerdo con el comentario de Anjá. Rafa casi cae en la misma trampa del relativismo progre. ¿A qué viene ese paralelismo desafortunado?
Me aterran los historiadores, ensayistas y filófosos post republicanos, que se empeñan en poner en el mismo saco a Batista, a Machado y a los Castro, como si fueran un todo, como si unos fueran malditos herederos de los otros. Un planteamiento así es de terrible miopía intelectual
La idea del último párrafo la comparto. No obstante, deseo matizarla. Los Bosé-Toledo utilizan las peccatas minutas de Occidente para trivializar o relativizar y finalmente justificar las atrocidades del castrismo. OK, pero ojo con esta afirmación: “Claro que es cierto que en todos los países del mundo, incluyendo Estados Unidos, se violan los derechos humanos”. Igualmente cierto, pero con una gran diferencia. Las violaciones q ocurren en EE.UU. o en la UE no son de carácter sistémico, sino puntuales, en primer lugar porque los gobiernos no son el todo del todo.
Pueden ser además investigadas y denunciadas ante la Justicia. La oposición puede criticarlas y pedir explicaciones en sede parlamentaria. La ciudadanía tiene el derecho a manifestarse públicamente en contra y no pasa nada.
Incluso las violaciones de los DD.HH. cometidas en Abu Ghraib y Gitmo se conocen por denuncias desde el seno de las Fuerzas Armadas. Las fotos fueron dadas a conocer por militares conscientes.
A Bush, lo mismo que Aznar, lo pusieron contra las cuerdas por la guerra de Iraq. He ahí la diferencia. En Cuba ¿se podría crear un comité pro Fariñas? Allá no tienen ni siquiera el derecho al pataleo.
así mismo, la imposibilidad de negociación del gobierno y la vieja táctica de los trapos sucios ajenos los usan de coraza para q la piedra no llegue a darle a su techo de vidrío, no saben, o mejor, no pueden dialogar, mejor acusar, desprestigiar o matar.
Interesante eso que dice Rojas de la Declaración de Malta. Alguien sabe si Cuba la firmó.
Esta cita tambien esta muy buena:
“El mismo gobierno que niega a los opositores toda autonomía —presentándolos histéricamente como ventrílocuos del “imperio”— decide respetar la voluntad del disidente cuando éste pone en riesgo su vida. En ese momento sí son personas, aunque la mera expresión de un deseo de cambio político los convierta, a los ojos del poder, en vulgares marionetas del “imperio”. De manera que, para ajustarse al formato establecido por la comunidad médica mundial en la relación de gobiernos con huelguistas de hambre, el régimen cubano tendría, primero, que democratizarse. Algo que, como sabemos, no está en los planes.”