- nov 24, 2009 • 14:00h
- 36 comentarios
Un polémico artículo de Néstor Díaz de Villegas aparece hoy en Cubaencuentro. Su tesis, más o menos identificable entre las contorsiones performáticas de nuestro más arriesgado, efectista y provocador comentarista político, es que los mítines de repudio deben ser vistos (pedagógicamente) como una lección de historia: la Revolución que acabó con el batistato no habría sido otra cosa que una sucesión de este tipo de acontecimientos “engarzados con un discursito socialista”.
El problema con esta tesis no es sólo su teleología implícita (‘Entiendan: el asalto de aquella emisora de radio trajo como consecuencia que en Cuba no haya Internet hoy’), sino el olvido de una antigua tradición cubana, bastante anterior a la Revolución, y al batistato: la chusma siempre ha estado ahí, dando vivas a Machado, consagrando los desmanes del Indio y aplaudiendo a los barbudos.
Aaah, y que conste, 300 mil personas en La Habana de 1957, dato curioso, como mínimo. Hay fotos, hay cifras, hay datos… El equivalente del Concierto por la Paz de Juanes, o quizás, mucho más concurrido!!!!! Creo qu el que da con el cubo soy yo, jajaja!!
300 mil personas acudieron al Palacio presidencial para ratificar su apoyo a Batista, luego de la barbarie del 13 de marzo en que un extranjero, Carlos Menoyo asaltó la residencia del jefe de estado, con granadas y bazucas. ¿Quién era el marido abusivo, Batista o Menoyo? La autonomía universitaria fue un decreto batistiano de 1934, pero sólo se acauerdan de la suspensión temporal de esa autonomía. La Enmienda Platt terminó también en el 34, gracias a Fulgencio Batista. Dejemos a un lado las preferencias o las equivocaciones: ¿dónde están registrados esos datos y hechos en la historia de Cuba?? Es la pregunta que hago. De que Fidel mató a Gaitán no hay pruebas, pero tampocos las hay de que mató a Camilo. Quedea y quedará siempre la sospecha. Como la sospecha de que despachó al Che. Son parte de la leyenda negra, pero Liborio ya resolvió esos misterios. De lo que no cabe dudas es que estaba allí, con Del Pino, que tenían armas, que los sacaron escondidos en un avión de ganado y que la sangre corrió. Pero todo lo que Liborio excusa en Fidel, o abarre debajo de la alfombra, lo magnifica en Batista. Eso es lo que yo llamo castrismo de Soul.
Infortunato, si el propio FC admite que participo en el Bogotazo.
Vamos a decir que Batista hubiera sido aun mil veces peor de lo que fuera, eso justifica la imbecilidad del pueblo cubano en aplaudir la nacionalizacion de la economia? Eso justifica la repugnancia de las turbas masivas del la epoca del Mariel?
Coma vas a decir que la Cuba de los ultimos 40 anyos era de lo menos violenta que ha existido. Esos estudiantes salvajes de la epoca de Mariel? Los miles que padecieron los campos de UMAP? Los miles que fueron ejecutados y torturados en las carceles? El hundimiento del remolcador? Fusilar a tres jovenes por tratar de salir del pais? Las masas gritando paredon, paredon? Eso te parece que sea un pueblo tranquilo?
Sabía que faltaba el comentario del César.
No merece la pena nada más, en los comentarios de Encuentro, a NDV le han dado hasta con el cubo.
Pobre Cuba, el violador la hace recordar con cariño al marido abusivo.
Los que sitúan, siguiendo la metodología castrista, el 10 de marzo en el origen del castrismo, olvidan que, en 1948, Fidel Castro estaba en Bogotá, en su primera intentona de desestabilizar una sociedad avanzada, y que tuvo éxito: el resultado de su visita a Colombia, a los 22 años de edad, quedó inscrito en las páginas de la historia latinoamericana con el sangriento nombre del “bogotazo”. Batista no estaba ni por esos lares entonces, quien lo ayudó fue Grau, y la matazón en Colombia fue enorme, obscena y tipicamente castrista. Salió ileso, lo rescató el embajador Guillermo Belt. También olvidan que un año antes, estaba montado en un bote con rumbo a la República Dominicana, con Masferrer y otros pistoleros a bordo. Batista no tuvo ninguna influencia en esos hechos. Decir que el 10 de Marzo es el detonante del 59, es aceptar la primera y más radical tesis del castrismo, y equivale, de hecho, a ser castrista. Y castrista de alma, porque se ha aceptado el sistema de tergiversación castrista, el catequismo castrista. Yo rechazo esa historia. Y considero a Batista presidente legítimo porque ganó las elecciones de 1954, unas elecciones que el abstencionismo puso en sus manos. La única manera de seguir el proceso electoral es leer los libros de Batista, claro. Pero nada de esto tiene importancia, porque en definitiva, es imposible reprogramar creencias arraigadas, que han llegado a ser casi un cristianismo compartido por ambos bandos. Me interesa más señalar que la mecánica, la dinámica de ese pensamiento, es castrista. ¿Con qué derecho se puede debatir objetivamente el legado del hombre que negoció la derogación de la Enmienda Platt en 1934, el que convocó a tres asambleas constituyentes, el artífice de la Cosntitución del 40, si sus libros están prohibidos, no se reeditan, mientras que en este año solamente han aparecido por lo menos tres de las llamadas Fidel Castro Readers en los Estados Unidos y más de 50 nuevas publicaciones dedicadas al castrismo? Cada una de esas publicaciones repiten que Batista es la causa de la llegada de Fidel a la escena pública. Pero ni una sola de esas editoriales dejan hablar a Batista. Una reedición de Piedras y Leyes debería ser obligatoria, sólo por aquello del balance de opiniones. Quiero decir que Batista es importante aún hoy, es pertinente y es relevante, porque sobre la negación de su persona y de su obra descansa el castrismo. Es decir, sobre la negación del político, del estadista más influyente del siglo XX cubano. Pero no sólo por eso, sino porque, paradójicamente, los castristas viven y gobiernan desde las casas y edificios que creó el constructivismo batistiano, así como los castristas viven de exportar las canciones del repertorio que la alegría de vivir del batistato nos dejó como legado. Batista es importante, sino por otra cosa, porque el castrismo vive de él parasitariamente, se nutre de él, lo exporta y le saca el quilo. Sería absurdo moder la mano que nos da de comer.
Del Pastor Morejon nadie habla:
….fue por ello que estaba presente con Reynaldo apoyándolo pues él solamente pedía una explicación por la golpiza que se le infringió a su esposa, y verdaderamente estaba muy equivocado al pensar que iba a acontecer un desenlace pacífico.
Resumiendo. Cristianamente veo con misericordia a las turbas que nos agredieron, yo les iba gritando a quienes nos agredieron: ¡Jesucristo les perdone! Hubo uno que me golpeó tres veces en el rostro y no dejé de repetírselo, y quedó desarmado, no pudo seguir golpeándome. Fue más fuerte el Amor del Señor.
http://religionrevolucion.blogspot.com/2009/11/acordandonos-de-los-maltratados-en-cuba.html
oye, la verdad es que liborio llleva en el alma la bayamesa…que es lo sgte? que fueron los eeuu los que forzaron la radicalizacion del proceso revolucionario?
Lo de que Fidel Castro estaba en Bogotá para desestabilizar una sociedad avanzada eso sí que es un chiste. No, NDV, Fidel Castro no mató a Gaitán ni provocó el bogotazo.
No sé en la Cuba de que habla NDV, pero en la que yo viví 40 años hasta hace poco es uno de los países más pacíficos de la tierra. No había asesinatos, ni desaparecidos, ni drogas, ni mafias, ni pandillas, ni ñetas, ni maras.
Batista no fue ningún presidente legítimo pues se subió en el trono por la fuerza y luego ganó unas elecciones amañadas. Fue un dictador sanguinario que gobernó Cuba por la fuerza durante 7 años y sólo la fuerza lo desalojó del poder. En el 58 todo el mundo en Cuba, hasta el ejercito y los norteamericanos estaban en contra de Batista y no era por bueno ni porque había ganado las elecciones. Si hoy no se publican los libros de Batista supongo que es porque son de poco valor y nadie los edita y los lee.
Si lo luego Fidel Castro torció la historia y convitió una revolución democrática en una dictadura personal eso no quita que Batista haya sido un dictador, un ladrón y un asesino. ¿Por qué salió huyendo? El que no la debe no la teme.
El político más influyente en Cuba del siglo XX fue Fidel Castro que logró mantenerse en el poder por medio siglo. Si Batista no hubiera dado el golpe de estado no hubiera habido un 26 de julio, ni un 13 de marzo y la historia hubiera sido otra.
La diferencia entre Batista y Fidel Castro son más o menos unos muertos, con la diferencia que los Batista asesinaban salían en las páginas de Bohemia como denuncia, enonces en aquella terrible dictadura, había libertad de expresión.
Lo que pasa que la gran mayoría de los que aquí hablan sin saber de lo que hablan, lo único que han conocido es la versión de la historia que Fidel Castro se ha empeñado en dar a conocer: la suya, of course, pero ahí está la historia.
Francamente, me parece — y llega casi a al punto de pena ajena — que el Sr. DdeV hubiera quedado mejor si no hubiese salido en su propia defensa, porque al ofrecernos estos flacidos argumentos para apoyar su tesis no solo vemos el tambaleante andamiaje sobre el cual se apoya sino ademas nos revela casi in toto — no puede quedar mucho por ver — su patetico “modus razonandi”.
No es un cuadro muy halagador para el.
Menciono unos puntos que me llamaron particularmente la atencion.
Primero, me causo soberano sobresalto la afirmacion que Batista fue un presidente legitimo porque la abstencion de Grau — quien se abstuvo, segun la historia, por intimidacion a sus partidarios y por el colosal fraude que esperaba en los comicios — le dio la victoria a Batista en las elecciones de 1954.
Aplicando esta novel e imaginativa logica de DdeV a otras situaciones de la vida concluimos, por ej, que el dinero que roba un asaltante es legitimamente suyo si el asaltado se lo entrega sin protesta cuando le pone la pistola en la nariz.
Segundo, nos asevera DdeV que quien no acepta su tesis y propone que el golpe batistiano fue un antecedente de la Revolucion, es, ipso facto, un “castrista de alma”. Ni mas ni menos.
Esta es una postura algo radical, por lo que le sugiero que debe desarrollarla mas ampliamente en algun ensayo futuro a ver si logra convencer al gran publico de su validez.
Tercero, nos dice que para comprender a fondo las verdaderas bondades del buenazo de Fulgencio es imperativo leer sus libros, que deben de ser objeto de estudio en las escuelas.
Confieso no haberlos leido, pero no me queda duda que en ellos hay prueba fehaciente de todo lo que alega DdeV sobre el, y mas.
Ajaja…no nos enganemos….que mucha chusma que tenemos alla. Mira lo que paso en 23 y G. Y que tal El Mariel, yo era un adolescente, casi un nino,pero lo que recuerdo de los actos de repudio es suficiente.
Batista desarrolo el pais como nunca, Cuba tenia potencial para convertirse en una nacion muy distinta a la que hoy tenemos,mas civilizada. Creo que politicamente eramos unos enanos, no tuvimos la vision y la madurez, nos dejamos llevar por la pachanga folclorica, la inmadurez y la boberia. Y esa maravilla nos trajo hasta aca.
Somos un pueblo sin futuro, siempre me gusta pensar que estoy equivocado.
Ajajá, eso que vimos en el video babeando ira y rezumando odio no es el pueblo, por favor, si ese fuera el pueblo de Cuba estaríamos muy mal
Muy buen comentario, ….solo se equivoca en algo esencial, ….Fidel Castro es fruto de los errores de Batista(el mayor…. liberar a los hermanitos). El batistato cometio grandes errores(lease asesino), jugo a la corrupcion(aunque menos que los anteriores,segun dicen), subestimo lo que se le venia encima. El pueblo les pasaria la cuenta como sucedio.
Batista surge luego de anteriores intentos fallidos de consolidar la Democracia en Cuba.
El pueblo cubano se canso y aposto por un impostor mentiroso.
Esa dictadura nos llevo a una peor. No la neguemos, que nunca encontraremos el meollo del asunto y seguiremos con la misma retorica de ocultar los excesos de nuestra historia republicana.
Aceptemoslo de una vez y todo se vera mas claro.
Fidel,sin Batista, no habria existido. No lo justifiquemos entonces.
Que teniamos algo mejor y perfeccionable, sin dudas , ….claro que prefiero a Batista, al menos tenia vision de pais, Fidel de finca.
Ajaja.No entiendo a que pueblo te refieres?
El que sale en los mitines de repudio? . de donde tu salistes porque aqui todo el mundo sabe que todos esos personajillos son entrenados y reclutados por la seguridad del estado , esos si son la chusma no el verdadero pueblo cubano castrado y mutilado por los comunistas
No conozco el libro Piedras y Leyes, pero si lei recientemente el libro del profesor Frank Argote-Freyre, Fulgencio Batista: Volume 1.
Se los recomiendo, pues traza la historia de los primeros 40 años de la Republica, no solo la vida y obra de Batista pre- presidencial. Y todo el proceso de la Revolucion del 33, del papel que jugaron los universitarios junto con los sargentos, para derrocar a Machado y se puede entender como aquellos vientos trajeron estos huracanes.
Y como la situacion actual de la isla coincide con la epoca de Machado:
- una crisis economica mundial
- una crisis economica nacional
- un general mambi como presidente
- un ejercito lidereado por viejos mambises con soldados y sargentos pobres, gente de pueblo
- uno o varios periodicos a favor del gobierno
- las turbas porristas
Y para re-afirmar la mentalidad de la generacion del Coma ( tantos los en contra como los a favor ),
visiten http://abiculiberal.blogspot.com/, donde esta el video a la hermana de Jose Antonio Echevarria ( De la Carta de México…
…al largo marasmo de la oposición cubana ).
Genial eso: Liborio es un castrista de alma…
Sigan llamando al pueblo “la chusma” y con otros calificativos semejantes, que van a ganar mucho prestigio… la distancia que da la critica no les oculta el verdadero desprecio que sienten, por eso la oposicion no avanza… que pena!
Lamento que todavía no publiquen en Encuentro los excelentes comentarios del Abicú, y le agradezco sus “elogio crítico”.
Unicamente a Infortunato Liborio del Campo se le ocurriría el chistoso comentario de que “La violencia política en Cuba no la inventó Fidel Castro y hay que reconocer que durante su mandato la violencia ha estado en sus mínimos de todas las épocas de la historia nacional”, se trata de la punch line de un humorista macabro, obviamente. En Cuba ha habido más presos políticos en los últimos 50 años que en ninguna otra época, más cárceles y más campos de concentración. Nunca antes se aplicó la violencia metódica contra la familia, las artes, la literatura, y hasta la agricultura y la numismática. Cada área de la actividad humana recibió un ramalazo de la violencia castrista.
A todos mis críticos:
Los que sitúan, siguiendo la metodología castrista, el 10 de marzo en el origen del castrismo, olvidan que, en 1948, Fidel Castro estaba en Bogotá, en su primera intentona de desestabilizar una sociedad avanzada, y que tuvo éxito: el resultado de su visita a Colombia, a los 22 años de edad, quedó inscrito en las páginas de la historia latinoamericana con el sangriento nombre del “bogotazo”. Batista no estaba ni por esos lares entonces, quien lo ayudó fue Grau, y la matazón en Colombia fue enorme, obscena y tipicamente castrista. Salió ileso, lo rescató el embajador Guillermo Belt. También olvidan que un año antes, estaba montado en un bote con rumbo a la República Dominicana, con Masferrer y otros pistoleros a bordo. Batista no tuvo ninguna influencia en esos hechos.
Decir que el 10 de Marzo es el detonante del 59, es aceptar la primera y más radical tesis del castrismo, y equivale, de hecho, a ser castrista. Y castrista de alma, porque se ha aceptado el sistema de tergiversación castrista, el catequismo castrista. Yo rechazo esa historia. Y considero a Batista presidente legítimo porque ganó las elecciones de 1954, unas elecciones que el abstencionismo puso en sus manos. La única manera de seguir el proceso electoral es leer los libros de Batista, claro.
Pero nada de esto tiene importancia, porque en definitiva, es imposible reprogramar creencias arraigadas, que han llegado a ser casi un cristianismo compartido por ambos bandos. Me interesa más señalar que la mecánica, la dinámica de ese pensamiento, es castrista.
¿Con qué derecho se puede debatir objetivamente el legado del hombre que negoció la derogación de la Enmienda Platt en 1934, el que convocó a tres asambleas constituyentes, el artífice de la Cosntitución del 40, si sus libros están prohibidos, no se reeditan, mientras que en este año solamente han aparecido por lo menos tres de las llamadas Fidel Castro Readers en los Estados Unidos y más de 50 nuevas publicaciones dedicadas al castrismo? Cada una de esas publicaciones repiten que Batista es la causa de la llegada de Fidel a la escena pública. Pero ni una sola de esas editoriales dejan hablar a Batista. Una reedición de Piedras y Leyes debería ser obligatoria, sólo por aquello del balance de opiniones.
Quiero decir que Batista es importante aún hoy, es pertinente y es relevante, porque sobre la negación de su persona y de su obra descansa el castrismo. Es decir, sobre la negación del político, del estadista más influyente del siglo XX cubano. Pero no sólo por eso, sino porque, paradójicamente, los castristas viven y gobiernan desde las casas y edificios que creó el constructivismo batistiano, así como los castristas viven de exportar las canciones del repertorio que la alegría de vivir del batistato nos dejó como legado. Batista es importante, sino por otra cosa, porque el castrismo vive de él parasitariamente, se nutre de él, lo exporta y le saca el quilo. Sería absurdo moder la mano que nos da de comer.
El comentario de Juan Blanco está mucho más interesante y sugerente que ese bodrio del de Villegas
La violencia política en Cuba no la inventó Fidel Castro y hay que reconocer que durante su mandato la violencia ha estado en sus mínimos de todas las épocas de la historia nacional al menos desde que los españoles le dieron candela a Hatuey.
Fidel Castro es el más típico representante del pueblo cubano, como Primo de Rivera y Francisco Franco fueron típicos representantes del pueblo español. La violencia política cubana la heredamos de la metrópoli colonial, donde, al menos en los últimos 200 años ha imperado la anarquía, los golpes militares, los pronunciamientos y las dictaduras y donde fueron asesinados o ejecutados innumerables dirigentes políticos, incluyendo presidentes del gobierno, dirigentes obreros y de la patronal, así como una variedad de periodistas, escritores y gente de toda laya.
La violencia, el fanatismo, corre por nuestra sangre española. Un pueblo ignorante que se levantó en armas contra la acción civilizadora de la Revolución Francesa en la persona de José Bonaparte para entronar a un inepto y esúpido Fernando VII. Esa es nuestra herencia. La República no estuvo exenta de guerras y bochinches y un año antes del asalto al Cuartel Moncada hubo un golpe de estado protagonizado por Batista que echo abajo los pilares de aquella República. Aquellos polvos trajeron estos lodos.
Por otra parte, esa turbamulta, chusma, plebe o como se le quiera llamar es el pueblo cubano, y sin ese pueblo no ha habido pasado ni habrá futuro. Gústele a quien le guste y pésele a quien le pese.
Parece que la gente olvido la violencia de ¨venganza¨ cuado cayo Machado, A los chivatos los quemaron frenta a la universidad de La Habana , a otros los ataron a coches y los arratraron hasta la muerte. Parece que la violencia politica es parte del cubano como PAPA MONTERO, MARIA LA O, LUIS LLARINE Y LA CHAMBELONA,
La violencia política en Cuba no la inventó Fidel Castro y hay que reconocer que durante su mandato la violencia ha estado en sus mínimos de todas las épocas de la historia nacional al menos desde que los españoles le dieron candela a Hatuey. Fidel Castro es el más típico representante del pueblo cubano, como Primo de Rivera y Francisco Franco fueron típicos representantes del pueblo español. La violencia política cubana la heredamos de la metrópoli colonial, donde, al menos en los últimos 200 años ha imperado la anarquía, los golpes militares, los pronunciamientos y las dictaduras y donde fueron asesinados o ejecutados innumerables dirigentes políticos, incluyendo presidentes del gobierno, dirigentes obreros y de la patronal, así como una variedad de periodistas, escritores y gente de toda laya.
La violencia, el fanatismo, corre por nuestra sangre española y esa turbamulta, chusma, plebe o como se le quiera llamar es el pueblo cubano, y sin ese pueblo no ha habido pasado ni habrá futuro. Gústele a quien le guste y pésele a quien le pese.
Por otra parte
Siqui Atra, podras decir lo que quieras, pero es un hecho que, mientras en la universidad donde estoy sentado leyendo ahora mismo, veo mas de diez ediciones universitarias de Fidel Castro Reader, y otras tantas de Che Guevara, no existe ni una redicion de Piedras y Leyes. Existen rediciones de Mi Lucha, ninguna de los 7 libros de Batista, esto, a manera de comparacion. Es muy serio, pero tu no lo tomas en serio. Esos libros deberian ser ensegnados en las escuelas publicas cubanas. Eres tu quien se va con la de trapo, solo un pensador original como yo sugeriria estas cosas. Tu sigues pensando en las categorias castristas, y deberias ocupar el divan de tu oficina para autoanalizarte. El autoianalisis precisamente es lo que propongo, romper con los condicionamientos traumaticos.
Hace un rato subí al portal Encuentro en la Red mi primer comentario desde el estallido del conflicto con los censores de la Asociación Encuentro de la Cultura Cubana (AECC): un elogio crítico a Néstor por su abicuerísimo post “La Revolución como mitin de repudio”. Al parecer, pasó sin dificultades y ya debe de estar pendiente de imprimátur. Había trocado los nombres de dos líderes ortodoxos difuntos: Manuel Bisbé, fallecido de muerte natural en el 59, por Pelayo Cuervo, asesinado en el 57 a orillas del Laguito. Pero esta vez, por más que cambié de clave, no pude descifrar los borrosos jeroglíficos de admisión. Hasta para eso son de difícil acceso. Por si las moscas, aquí va casi tal cual:
___________________________
Bravo por Néstor Díaz de Villegas: acaba de remachar el primer clavo de la historiografía comparativa con cabeza clara desde que los redactores de Encuentro en la Red pasaron a trabajar en paro por cuenta propia.
Favor de sacar las pertinentes conclusiones propias de todo lo inferible en ese feroz pero verídico análisis comparativo.
Pues, caso de materializarse los deseos de vuestra línea editorial, el general de ejército Raúl Castro no pasaría de ser un émulo funerario del de Banes.
Una sola pega a fin de refrescarle –innecesariamente porque él lo debe de saber mejor que el Abicú– la memoria al autor tocante al rublo represivo: el Batistato jamás se dedicó a perseguir artistas e intelectuales, entre los que contó con no pocos colaboradores entusiastas.
Entre ellos, la sublime historiadora orgánica del castrismo Marta Rojas, confesa admiradora del general; la directora del Ballet Nacional Alicia Alonso, financiada por el dictador en su debut; o el cerril cantautor Carlos puebla, a quien la noticia de la fuga presidencial sorprendió compartiendo en el lujoso Cabaret Montmartre con el temible jefe homónimo de los “Tigres de Mansferrer…
Hasta donde alcanza mi memoria erudita, el único intelectual comprobadamente asesinado por los secuaces de Batista se llamaba Pelayo Cuervo [ doctor en Derecho Público y Civil, así como en Filosofía y Letras.] . Y ro no lo fue en absoluto por opinar en contra, cosa que los más hacían de rutina tanto en los semanarios Bohemia y Carteles como en los quince diarios de distintas tendencias con tirada matutina y vespertina existentes en la Isla a la sazón. Sino por militar en las filas de la clandestinidad…
Más aún, al enterarse del brutal homicidio, acaecido a orillas del Laguito, donde posiblemente (lo deduzco pero no lo sé a ciencia cierta) residía el furibundo tribuno ortodoxo. Cuenta la vox populi que, al ser informado en Palacio sobre el espeluznante crimen, el “Reyecito Bembón” de las hilarante tira cómica del conservador Diario de la Marina suspiró entre aliviado e inquieto al emitir esta cínico humorada negra: “¡Está bien muerto, pero muy mal matado!”.
Por otra parte, permitan que cite a mi Alter Ego: “¿No había sido el inefable Pelayo Cuervo aplaudido a rabiar por los ortodoxos cuando exclamó en 1947 aquello de que ‘Si en 45 años de República nos ha ido tan mal con los cuerdos, vale la pena que probemos con un loco”. Se refería a la candidatura del siempre truculento Chibás [Eduardo], cuyo espectacular suicidio radiofónico cinco años después (por no haber podido cumplir la promesa solemne de probar una acusación suya que jamás ha sido corroborada) dejaría el escenario listo para la aparición de un epígono violento mucho más eficaz: Fidel Alejandro Castro Ruz”.
En fin, sin proponerles aquí un armisticio que ya no me interesa, espero que, en soberano ejercicio de vuestro recién liberado albedrió, no se les ocurra censurar este comentario elogioso. “Lo cortés –reza el sabio aforismo concesivo– no quita lo valiente”. Después de todo, quienes aboga por el diálogo a ultranza con el régimen en nada se contradice cediéndole la palabra a un ex colega proscrito por la casa. Sigan así, que ése es el único camino correcto para que el porvenir no sea una copia chapucera, deficitaria y anacrónica del pasado. Sobre todo, para que no les incluya también a ustedes en la nómina de la infamia intelectual aludida por el cáustico Néstor Díaz de Villegas…
Perdón. Cometí un lamentable error de persona en el comentario anterior. A saber, el muerto no fue el Dr. Manuel Bisbé sino el tmbién doctorado, senador y líder ortodoxo Pelayo Cuervo Navarro. El hombre que José Antonio Echeverría pensaba catapultar a la primera magistratura de la República en caso de éxito del asalto del 13 de marzo.
Saludos,
El Abicú
Nadie alaba al Batistato, pero, con el General en el poder, la lista de muertos fuera diferente y la vida para los cubanos igual. Al menos ni existiria la libreta, la escuela al – en el – campo, el SMO, la UMAP, la UJC, las becas, las Brigadas de Respuesta Rapida……….
Prefiero a Batista, UNA Y MIL VECES en dos mandatos, que a los Castro medio siglo.
No jodas, man..!!!!
Las “tesis” de cierto grupo de mal llamados intelectuales cubanos — esos que escriben pomposos blogs en la internet, que aparecen cotidianamente en la TV miamense a pontificar sobre esto y aquello, o que se publican en espacios supuestamente serios como CubaEncuentro — nunca han sido otra cosa que burdos y transparentes intentos de justificar sus propios prejuicios mediante la aplicacion de un minimo barniz academizante mas la sugerencia de legitimidad implicita en el hecho que se presentan donde se presentan.
Que estemos debatiendo aqui, y en serio, sobre la sarta de tonterias inconexas que, incluida esta, usualmente nos ofrece Diaz de Villegas — un chihuahua de la intelectualidad, si se le mide con cualquier metrica seria — evidencia una vez mas la tendencia que tenemos a irnos con la de trapo.
Vamos a ver, me parece un insulto a la inteligencia que se alabe al Batistato. No seamos cínicos, en Cuba el desorden comenzó desde que Batista se hizo con el poder y asfixió la frágil llama de Democracia que iluminaba a la sociedad cubana. Con su desgobierno, sus abusos, sus excesos y su represión incubó el germen y cuando vino a darse cuenta la sepsis estaba generalizada. A esa hora claro, a cortar! que esto se pudrió. Recogió sus bártulos y dejó a Cuba sumida en este espanto. Batista fue un cobarde, eso que quede claro.
De Fidel Castro y sus esbirros no se podía esperar otra cosa, pero desgraciadamente hay que admitir que lo supieron hacer. Muchos, de los que hoy nos prestamos a escribir desde nuestros cómodos refugios fuimos parte de ello, algunos por osmosis y otros porque lo vivieron y estuvieron entre el noventitantos por ciento de la población que apoyó su canon. Eso, desde luego, no nos deshonra, pero nos sirve de evidencia cuando intentamos dirirmir este acertijo, este misterio: Por qué no se levantan en armas, por qué no se organizan, por qué no luchan por sus derechos? Hay una sola respuesta y no es porque sean cobardes: Porque no saben. Lo que es peor.
En Cuba se vive ignorando (en esto concuerdo con el Sr. Díaz), esa es una máxima y Fidel Castro y su círculo de allegados lo sabe muy bien. Él ha sabido timonear esta nave con suma destreza, hasta el punto de que, (y eso lo hemos vivido todos “dentro y fuera”), algo tan baladí como el hecho de que sus hijos, nietos, hijos de sus compinches y esa larga etc… de personalidades ilustres de Cuba, más conocidos como ‘pinchos”, hayan disfrutado históricamente de prebendas, cuando se suponía que aquella Revolución “era de todos y para todos”, que no haya sido reclamado, que no haya sido puesto en evidencia, que no haya sido combatido y que por el contrario, entre sonrisas a medio camino entre la aquiescencia y la altanería se dejase pasar, da la medida de lo que se puede esperar. Cuba está aniquilada, Cuba está desmoralizada, prostituida, envilecida y mucho tiempo costará reparar el estropicio. Ahora recuerdo que alguien dijo una vez, (Alcott¿?): La enfermedad del ignorante es ignorar su propia ignorancia.
Muchos años faltan.
Hay una gran diferencia entre los que aplaudieron a Machado y Batista y la participacion masiva de muchos cubanos en la represion cubana de hoy dia, desde los cederistas a las turbas enloquecidas de la epoca de Mariel, no hay comparacion posible, lo que ha hecho la tirania es compartir la represion a tal punto que no hay manera de evadir un odio sin fin.
Excelente. Parece que todavia nos duele reconocer la verdad. Diaz de Villegas SI pone el dedo en la llaga y me parece que tiene toda la razon en su analisis. Un pais desembocado a la violencia desde el mismo dia que Fidel C comenzo su guerra. Que otro nombre tenian los terrioristas de hoy, en las celulas del 26 de Julio : accion y sabotaje, o, lo que es lo mismo, poner petardos en los cines y asesinar a policias para robarles sus armas. Diaz se quedo corto. Se olvidaron algunos detalles, pero solo es suficiente abrir la carpeta de los mas terribles sangrientos acontecimientos inspirados por los ” revolucionarios ” de entonces. Felicidades Sr. Diaz.
Eso es lo que somos ahora.
No entiendo donde esta lo polémico en el texto de Nestor. La misma “tuba multa” que lo hace polémico es la misma que se encuentra hoy en dia en las calles de La Habana o de cualquier lugar de la isla. Es una turba delirante y extremadamente imprevisible, es la turba diseminada en todo el globo terrestre, esa que le choca la vision de los otros, la que no cambia ni nunca cambiara. Debemos aprender de la diferencia. Y en un final las polémicas siempre han servido para algo… no?
Nestor D. de Villegas siempre ha sido considerado como “urticante” para muchos y la verdad no lo comprendo. Sus escritos son muy criticados, sin embargo se destaca como original y devoto del tema cubano. Yo lo considero “vitriolico”, pero es excelente. Otros como Ernesto H.Bustos son mas mesurados. No se si Europa contribuye a su equilibrio que para mi es una leccion de civisno a todo cubano. Emilio Ichikawa, mucho mas elaborado es para mi una incognita. Parece mas un outsider cuando opina porque la filosofia es asi, menos periodistica, pero hay que oirlo.
Ya cuando nos vamos a Edmundo Garcia, Armengol y Ruiz Ferreira entramos al terreno de la provocacion eterna que nos mantiene fajados por cualquier cosa.Siempre hace falta un Diaz de Villegas para avivar el fuego. Aceptenlo y no le tiren tantas piedras a nuestros propios talentos.
Urkell , si vives en Cuba , el jodido eres tu , si vives fuera de ella eres un cobarde.
Ni pueblo ni soberanía.Son dos palabritas sumamente políticas.
Te duele bobo de la yuca?
Pues jodete, que el pueblo es soberano