- mar 27, 2009 • 15:17h
- 47 comentarios
Yo también pude ver por Internet el debate que siguió a la presentación de ayer en el CCCB de Barcelona. Siguiéndolo, uno podría tener la impresión de que Cuba es un país más o menos normal, con algunos pequeños problemas sobre los que sus intelectuales se ocupan de opinar con cara preocupada. Se podría pensar, por ejemplo, que hablamos de un país socialista donde sus ciudadanos ejercen como tales, o que “la mayoría ha escogido” el sistema político actual, o que se imponen reformas para que una Revolución (que Haroldo Dilla definió como “talento por todos los lugares”) reencuentre su cauce perdido. Rescatar el legado parecía ser la consigna unánime.
No tenía grandes expectativas, lo confieso, pero aún así el espectáculo consiguió defraudarme.
Ver a Jorge Ferrer hablando con tono diletante sobre la crisis de la idea de democracia, o examinar la apariencia de robot de Julio César Guanche, nuevo intelectual orgánico del castrismo, fueron los únicos momentos divertidos. Pero incluso mi risotada burlona contribuía a una lamentable imagen de conjunto: ver a lo que han quedado reducido los antiguos colegas, y comprobar, a través de la inapelable evidencia visual, que en los parajes de la cubanología el talento resulta tan escaso como la sinceridad.
Fue un poco triste el saldo: a la hora de resumir sus buenos deseos para dentro de diez años, Rafael Rojas dijo que le gustaría que en Cuba hubiera libertad de expresión y asociación. Extraña sociedad esa en la que faltan libertades básicas pero donde sus intelectuales se sienten democráticos porque sopesan sabiamente en la balanza el socialismo y el capitalismo, o evalúan con vocación de orfebre las diversas formas de participación y comportamiento social.
Ahí tenemos el saldo de ese proceso de “apropiación” de un debate político secuestrado. Con periódicos mediocres, limitados espacios de opinión, exilios divididos, etc., la cubanología ha pasado a ser el lugar de la “solución por el saber” del problema cubano.
Lo cual, ahora se ve, ha hecho un daño tremendo, pues obliga a meter en el mismo saco el futuro de un país, la libertad de opinión y las reivindicaciones del ego de una legión de intelectuales, prestos a sumarse al carro de cualquier evento que les permita figurar. En Cuba, mientras tanto, hay presos por delitos de opinión, gente a la que no dejan viajar, bloggers citados por el Ministerio del Interior, razias contra la disidencia pacífica y el vergonzoso espectáculo de una prensa oficial abarrotada de loas al Máximo Líder.
Uno los ve con sus impostadas poses y sus maneras de cerveceros empeñados en todas esas sobadas disquisiciones sobre el futuro, y se da cuenta de que el juego lo ha ganado el castrismo. Contra los intelectuales del exilio, ansiosos de practicar su saber y ejercitar su Montaigne de bolsillo, los represores han creado su propia “clase intelectual”. Ahí está Guanche para probarlo. Como esos autómatas que juegan ajedrez, va desgranando con suficiencia las categorías de la sociología más elemental: “política de élites” contra “pueblo que vive, actúa y participa”; “socialismo anquilosado” contra “socialismo del siglo XXI”, la “política de instituciones oficiales” contra la “emergencia de las comunidades”, etc. Ese es el juego: el “diálogo” consiste en escuchar las variaciones autosuficientes de Guanche hasta que alguien se acuerda de que la Constitución dice lo que dice, o de que tal vez el socialismo debería convivir con la libertad económica… ¡Qué vergüenza!
Por supuesto, los organizadores del evento conocen la verdad sobre Cuba. Ellos no pueden usar la coartada de la “falta de información”. Pero está claro que la evidencia no resulta lo bastante atractiva desde el punto de vista intelectual, y es preferible “debatir”, traer a “los de allá” para que suelten sus babosadas sobre la verdadera esencia del socialismo cubano. ¡Qué sería de nuestros intelectuales si descuidaran su vocación por guardar las apariencias y llamaran a las cosas por su verdadero nombre! O si en lugar de invitar a dos glosadores del pensamiento oficial, se hubieran atrevido a hacerlo con alguna (¡al menos, una!) de las personas que hoy en día tienen el valor de vivir en Cuba y decir la verdad. Impensable. Inconcebible.
La intervención del señor de la revista Temas tenía el atractivo especial de rozar la verdad con una pregunta retórica: “¿Nos estamos portando bien y por eso nos dejan salir?”. Por supuesto, nadie se ocupó de darle respuesta. Los otros, “los de acá”, también se estaban portando bien.
Hace tres años escribí una nota bastante elemental sobre este asunto del “intelectual cubano”. Los “momentos memorables” del debate en el CCCB me obligan a añadirle una apostilla: pobre de la clase intelectual que pervierte la vocación por la libertad y la justicia en medio del chapoteo teórico de los “expertos”.
Ernesto Hernández Busto
Barcelona
Primera vez que entro en este blog, pero me parece muy bueno, LA NOTA escrita por Ernesto es la realidad del intelectual en Cuba, si eres un escritor que escribes apoyando las ideas de la Revolucion, tienes un exito seguro pero si escribes en contra, dejas de ser periodista o escritor para pasar a ser un sempleado mas en el sistema castrista.
Gracias, Ernesto, por dedicar tu tiempo a este analisis. Es triste y vergonzoso ver como esa gente trata de tapar el sol con un dedo, con tal de no quemarse y tratar de vivir con Dios y con el diablo. Y a Maria, la de Triunvirato, le envio esta observacion: a esos intelectuales no hay por que envidiarlos, cualquiera puede ladrar como ellos, eso es facil, lo dificil es presentar, con valentia, otra opinion.
He de reconocer que quedo fuera de juego con relativa facilidad. Supongo que será desconocimiento pero había dejado dicho, en el blog de Ferrer, que ésta era una de esas ocasiones en las que echaba en falta no estar en Barcelona para poder asistir a las sesiones en el CCCB. Me había olvidado del asunto hasta que leí en el blog de esa hermosa chiquita mala que, además, es maga un exabrupto de aquellos que tumban de espaldas al asustadizo y contemporizador españolito que llevo dentro. ¡Y me cagué! No supe qué pensar.
Creo, después de haberte leído, entender algo mejor la situación. Aunque nunca sé hasta que punto la bronca que tienen entre ustedes va de veras.
De verdad que, a ratos, acojonan.
Con un fuerte abrazo
Està muy bueno lo de Triff, y estoy de acuerdo co, él en que la discusión es intercambio, improvisación, especulación todo esto la vuelve apasionante y puede tener también como objetivo llegar a un acuerdo mediado para encontrar “una solución”, sin los puntos son irreconciliables no es necesario convencer al otro o “convertirlo”, es necesario negociar, ceder para encontrar una solución, la solución no creo sea algo relativo al castrismo, es relativo a la necesidad de un acuerdo que aproxime dos puntos antagónicos, de eso se encarga muchas veces la política.
No sabía que habías ido….me encantan tus impresiones y sobre todo las risotadas. Vuela alto Ernesto!
Me uno a lo que dicen Cesar Reynel Aguilera aqui y Triff en su blog
Para Cesar y para Ernesto, esto dice Triff:
Discutir…
Alfredo Triff (para JF e IdlN)
Discutir entre cubanos es también hablar de límites. Pero siempre compartimos algo -más allá del lenguaje- con la presencia. Cierto, hay algo de teatro en discutir (se trata también del juego de tantear personajes). Cierto, venimos a la mesa con puntos de vista encontrados. Cierto, hay una historia larga, algo siniestra y común que nos envuelve. Pero discutir no es “resolver el asunto”.1 Por supuesto que no hay soluciones a-priori.2 Nos vemos las caras y planteamos el fundamento: Consentir en disentir.3 El tema de la discusión es sólo un juego a encontrar mejor ritmo entre acuerdo y desacuerdo.4 Discutir entre cubanos no tiene que igualar ni un pacto-de-zanjón ni una asamblea constituyente. Algo mucho menos grandielocuente: Arriesgar nuestros miedos… al contagio, al ridículo, al replanteamiento de “nuestro cómodo acá”.5 Nadie se contagia por discurtir. No hay tal “virus del bien y del mal”. Las diferencias entre nos no deben -ni pueden- desaparecer. Sugiero mi punto de vista (incluso apasionadamente) y luego presto atención y escucho. ¿En desacuerdo? Siempre podré disparar de nuevo. ¿El otro no cede? No tiene por qué hacerlo… ahora. Ya vendrá otra ocasión. En este toma-y-daca se establece un puente entre lo universal y lo singular: Singular, porque se abraza un punto de vista relativo; universal, ya que se proclama la relatividad de cualquier punto de vista. ¿Y la meta? Improvisar, incluso equivocarse. El tópico mismo es una excusa para conocernos mejor. Lo que vale es lo inesperado (no hay nada en la discusión que se fundamente más allá de sí). Con todo esto no se niega ni el pasado ni la tradición ni la columnata de creencias políticas. Seremos cubanos antes y después de la discusión. No se busque una representación específica, ni una unidad transparente, sino un resultado potencial. Algo por alcanzar, que entre nosotros se había olvidado.
_________
1El asunto es el pantanoso castrismo en que estamos todos metidos. 2Castrismo es por definición, establecer “la solución” transcendentalmente y a priori. 3Disentir no es “dispararse a matar” desde nuestro cómodo límite (eso es por definición el castrismo-de-la-discusión). A la discusión de que hablo se llega pensando que todo desacuerdo entraña en sí la posibilidad del acuerdo (aunque la meta no tiene que ser el acuerdo; de hecho, no debe serlo). 4Digamos que discutir es tratar de bailar al compás de lo incómodo. 5Hablo de nuestro incesante “cacareo-de-trinchera” castrista.
Esto es una perreta muy poco lúcida. Tal parece que lo escribieras de castigo.
De acuerdo, Ernesto, pero nimiedades…
Ferrer, hablando de la sharia para congraciarse con el esbirro y así poder coincidir amigablemente a la sombra de presos, fusilados y ahogados, merece otro adjetivo.
Gracias otra vez por tu comentario, iluminador.
En su presentación Rojas dijo mucho más que quería un país con libertad de asociación y expresión. Dijo que en Cuba se toleraba el discurso reaccionario de la Iglesia pero se encarcelaba a los demócratas cristianos de la oposición, dijo que durante cincuenta años en ese país se había reprimido y apresado a opositores por considerarlos anticubanos, dijo que ese régimen era totalitario y dijo que no había que esperar nada del gobierno de Raúl. Esta nota es una distorsión de lo que sucedió en el CCCB.
Ernesto,
En el contexto cubano casi todo es una nimiedad. Yo no creo que se pueda lograr algo contra los Castros sin asumir que cualquier cosa que llegue a suceder será el resultado, la sumatoria, de una enorme cantidad de nimiedades. Desde que Maxim inventó la ametralladora, Lenin la teoría de la revolución y Mussolini el control de los medios de difusión masiva, la lucha contra el totalitarismo se convirtió en —y todavía es— una empresa quijotesca, casi ridícula y condenada de antemano al fracaso. Cuando esa lucha es contra el totalitarismo de izquierda la posibilidad de éxito es cercana a cero. El “comunismo” se cae por autofagia económica y por implosión ideológica, el sistema se come la carne que heredó y que nunca alcanza reemplazar, después de eso sólo queda un andamio ideológico, duro como el hueso (porque descansa en necesidades humanas tan ancestrales como el mito y la “bondad”) que sólo es vulnerable en unas coyunturas (articulaciones) que están siempre cambiando de lugar y fortaleza. Dar en el centro a esos puntos vulnerables y caleidoscópicos es una empresa de gigantes. No hay estrategia puntual, no existe el francotirador, Nemrod, arquero persa, intelectual, líder, o como se le quiera llamar, que pueda hacerlo o decirnos como se hace. La única forma de lograrlo es a través de la vieja teoría de los grandes números: tira mucho, y reza. Cada disparo, sin embargo, es un acto tan cercano a la ridiculez que la inmensa mayoría de los mortales renuncian a hacerlo. Yo te aseguro que en estos momentos en Villa Marista, o en cualquiera de los centros de torturas del castrismo, hay un esbirro diciéndole a un prisionero: “Nada pasa, nadie te oye. Tu esfuerzo es nimio y ridículo, la única explicación lógica de que quieras hacer algo como lo que estás haciendo es tu delirio protagónico”. Bro, la metáfora del granito de arena es mucho más literal de lo estamos dispuestos a creer, que cada cual ponga el suyo sin pensar que el que pone otro es una piedra en su zapato, para piedras ya bastante tenemos con los infiltrados castristas, ¿qué sentido tiene “encontrarlas”, sentirlas, donde no las hay?
Un abrazo
CRA
Te apoyo en ese articulo, es una vergüenza, escribi sobre ello en mi blog, pasa a verlo., te voy a linkear.
Y para cuándo es el debate en la Habana?
Al César lo que es del César, o sea, puñaladas traperas.
Al Cesar lo que es del Cesar
Querido César:
No comparto tu entusiasmo por el “intelectual psiquiatra”. Creo que mis reparos están claramente expuestos en mi nota, más allá de las “impresiones” que puedan causar. Me cuesta ver a alguien rebajando la democracia porque se ha votado una ley para aprobar la sharia y anécdotas por el estilo. En un contexto cubano, esas son nimiedades.
¿Debate sobre democracia en la Isla celebrado en la capital del Gran Imperio Nacionalregionalista Catalán? El enésimo. Una sociedad totalitaria cuyo futuro depende de profesores e intelectuales del exilio está perdida en un campo de lechugas académicas por los siglos de los siglos.
Excelente análisis, Ernesto. Justo eso es lo que he venido sosteniendo acerca de la labor de zapa foral de la AECC en España y el resto de Europa Occidental. Pero la culpa no es sólo de los debatientes sino sobre todo de sus mecenas locales.
Siempre las mismas voces repitiendo los mismos sofismas (“cultura de las dos orillas” y “socialismo con rostro humano”) ante la misma audiencia de revanchistas noventayocheros y funcionarios progres siempre predispuestos al aplauso acrítico.
Por lo demás, sigue siendo un escándalo que ni los aludidos de la presidencia de la AECC ni sus colaboradores se hayan molestado hasta la fecha en someterse a sí mismos al escrutinio democrático. El que calla, otorga…
Saludos,
El Abicú
Coño te estas volviendo un articulista del caraj.
El duelo te motivo las neuronas. A veces los golpes en la cabeza funcionan…
Ernesto,
Yo vi la última media hora, me encantó la pregunta que hizo alguien sobre las “salpicaduras”, me hizo reír la forma en que todos evitaron la respuesta, y estoy de acuerdo contigo en que, en general, reinó un ambiente cargado de medias verdades y acuerdos tácitos. El adjetivo que se me ocurre para describir ese diálogo es clínico. Jorge Ferrer y Rafael Rojas no me parecieron, en ningún momento, que estuvieran de plácemes o algo similar, todo lo contrario, me dieron la impresión de estar al borde de la risa o del “no puedo más con estos cretinos”. Cuando se acabó el tiempo lo que vi fue dos grupos separarse sin darse las manos, sin desearse nada bueno, como si fueran boxeadores caminando hacia sus respectivas esquinas. Si hubo confraternización, tapeo, y todas esas cosas que aquí se han estado diciendo, tiene que haber sido después, y me gustaría que alguien tuviera la decencia de probarlo, porque lo que es en las cámaras yo no vi nada de eso. El “diálogo” me recordó la infinita paciencia que hay que tener para practicar la psiquiatría, Rojas y Ferrer me recordaron a esos loqueros que escuchan y escuchan a sus pacientes con la esperanza de intercalar, cada vez que se pueda, una idea que podría ayudar al dañado, pero que ha de ser sumamente cautelosa para evitar que este se levante y lo envíe todo a la porra.
Tú tienes tu visión del asunto y yo la respeto, pero lo que sí me parece exagerado es el discurso que hilvanas a partir de esa visión. Bróder, afloja, tal parece que ahora Jorge Ferrer es la versión catalana del compañero Argirol, de hecho tengo la impresión de que, en general, tratas mucho mejor a ese gacetillero castrista. Tus descalificaciones llevan el hálito de las cosas inapelables, la certeza de los juicios finales. Me parecen injustas y excesivamente generalizadoras.
Cubanologia sin calabazas, boniatos y carne de puerco [Update-2]
No he podido localizar el enlace para leer las ponencias originales del evento realizado en Barcelona denominado “Cuba y sus futuros” y confio en que los organizadores pronto las pondran a dispocision del publico general. Me conformo por el momento con las resenas que ha ido publicando Cuba Encuentro Analistas de la Isla y el exilio coinciden en la necesidad de democratizar la sociedad cubana.
Luego de mas de medio ciclo de sufrir la tirania Kaztrista, algunos de nuestros mas eminentes teoricos arriban a la conclusion que la sociedad cubana necesita democratizarse, no me caben dudas que habremos de esperar otro medio siglo para que conocer las vias y procedimientos sugeridas para comenzar la democratizacion en la practica.
No es que les exijamos a nuestros teoricos que disenen un plan politico concreto para iniciar la transicion en Cuba hacia un estado de derechos, pero al menos algun contacto con la realidad se les agradeceria.
Cubanologia sin calabazas, boniatos y carne de puerco [Update]
Con absoluto respeto por las opiniones vertidas por los panelistas pero abundan las visiones fragmentadas y generalizantes de la sociedad cubana.
Mas desafortunado aun es el juicio que brinda a partir de estadisticas oficiales el distinguido profesor Mesa-Lago sobre que el sector externo es el talon de aquiles de la economia cubana. Las relaciones economicas internacionales de Cuba son efecto y expresion de las relaciones internas y no causa. Intentar extraer conclusiones tomando como fuentes las estadisticas oficiales que no solo son manipuladas a conveniencias, sino que arrastran consigo serios problemas metodologicos y tecnicos desde la recogida del dato primario, es aventurarse a dejar el prestigio academico en una de las cunetas del castrismo.
En cualquier caso es muy importante el encuentro y el dialogo constructivo posterior.
Cubanologia sin calabazas, boniatos y carne de puerco
Me entero por Penultimos Dias de la convocatoria a otro evento sobre Cuba y la posible transicion “Cuba y sus futuros”, en el CCCB de Barcelona
Los temas programados son los siguientes:
* ¿EXISTE UNA TRANSICIÓN EN CUBA? con exposiciones a cargo de Mesa-Lago, Haroldo Dilla y Velia Cecilia Bodes
* SUJETOS DEL CAMBIO EN LA CUBA ACTUAL/ Victor Fowler, Alejandro de la Fuente y Magaly Espinosa
* CUBA: DOS FUTUROS POSIBLES/ Rafael Rojas y Julio Cesar Guanche
Como el tema Cuba esta de moda y los bolsillos de los sponsors estan ansiosos de justificar las contribuciones de fondos, estan proliferando eventos para analizar la sin-razon. Por la composicion de los panelistas convocados se asegura un debate de tan elevado nivel al que las calabazas, boniatos y nuevos agricultores cubanos jamas accederan.
Bravo Ernesto, lúcido y desacralizador
Ya lo pillé Ernesto, aquí lo que hay que hacer es olvidarse de los clásicos, bailar mucho reguetón y hablar cuanta mierda se le ocurra a uno.
Bueno, Ernesto, tu sabes que estoy bravita contigo porque ayer me censurastes un parrafo y me jure no volver a comentar hasta que mi parrafo no apareciera.
Pero, chico, te tengo que felicitar. Tu texto es mas claro que el agua Evian.
Yo le agregaria: si toda esa gente leyera un poquito menos a los clasicos, a lo mejor se les aclararia la entendera y se les desarrollaria la sensibilidad con respecto a los horrores que estan pasando en Cuba, que es lo que hay que denunciar.
Liborio Fortunato, cuando tu has visto un Conde en Espana que sepa algo de la realidad cubana?
(Termino y vuelvo a mi protesta con PD, que yo soy una intelectual rencorosa con un hermano psicopata.)
En lugar de estar perdiendo el tiempo con lo de antidialoguero debieran prestarle atención a lo verdaderamente importante, es decir el proceso de cambios que está empezando en la isla. Nota esta noticia (otra vez Encuentro) sobre la relajación de la centralización gubernamental sobre las divisas: “El gobierno alivia el control de gastos en divisas para las empresas”
Esta medida adoptada por Raúl es contraria a la absoluta centralización decretada por el hermano mayor hace unos cuatro años. Es evidente ya de que existe un Raulismo y va por caminos distintos al fidelismo. No te extrañe si Soberón se va del aire.
Esto en Triunvirato, Matanzas, se llama envidia.
OK, vale, Ernesto.
Pero no es un problema netamente cubano. El intelectual cuelga del mismo gajo en cualquier latitud del mundo occidental. Así que nuestra miseria nacional llega por otro tubo. Pueblo mongo y élite pendeja.
En el siguiente link se puede encontrar un resumen de los principios y filosofia que sustentan el no-dialogo…
http://fineartamerica.com/images-medium/the-three-monkeys-lilly-king.jpg
Un gran bravo, Ernesto.
Ademàs de excelente, muy necesario artìculo.
Ernesto, bróder:
No he podido seguir estas jornadas, así que no puedo opinar sobre los contenidos. Me creo tu resumen, y otros que colgaste antes (cortesía del Sr. Creu) y entiendo tu “cabreo” (o decepción, digamos). Y lo comparto.
Ahora bien, creo también, y ante todo, que no debemos confundir ESTOS diálogos (o monólogos cuidadosamente engarzados, o como queramos llamarlos) con EL diálogo. Y que no debemos ocultar(nos) la necesidad de usar todas y cada una de las vías (oportunidades, opciones, …) para influir AHORA, pero quizás sobre todo A PARTIR DE AHORA, en lo que será el futuro de la martirizada isla.
(Asumiremos que sí, que tiene un futuro, aunque esto sea imposible de demostrar).
Excelente análisis, Ernesto. Muy deprimente, pero es la pura verdad. Los “intelectuales” cubanos, de ambos lados, siempre han padecido de eso: se adoran a sí mismos y, por tanto, sienten más empatía con otro “intelectual” (por esbirro) que sea, que con los que ellos consideran individuos Clase “B”: el resto de la población. Lo ves en encuentros como esos, donde se les cae la baba cuando se reconocen entre ellos.
[...] La conjura de los letrados. Ernesto Hernández Busto. 2009 Marzo 27 tags: Castrismo, Cuba, Ernesto Hernández Busto, Penúltimos Días by Zoé Valdés Pueden leer un magnífico artículo de Ernesto Hernández Busto en su blog Penúltimos días. [...]
¡Brillante!
Que es esto ahora?: blogueros contra intelectuales? O mejor dicho, blogueros no invitados a ningun acto “serio” contra intelectuales que si lo estan? No entren en el jueguecito que esto no beneficia a nadie.
Ernestico me quito el sombrero.
[...] La conjura de los letrados [...]
Infortunato, eso es un puro baboseo. ¿En la concreta, qué?
Sabe Dios que EHB no es santo de mi devoción, pero lleva verdad.
Por favor:
El Sr Ramoneda director del CCCB no puede brindar democràticamente las sesiones, que sean disponibles en esa herramienta maravillosa que es YOU TUBE?
Me gustaría y creo que a muchos cubanos también, poder escuchar las conferencias y debates y creo sería muy importante para la democratización de Cuba la puesta en la WEB de éstas conferencias y que todos los cubanos pudieran tener acceso a verlas desde los diferentes países de residencia del exilio y ademàs los cubanos que tienen acceso a Internet en Cuba podrían ver los debates. Muchas gracias.
Liborio y usted está contento de que los pericos hayan coincidido… En realidad el de la Isla es el que descubrió el agua fría…cincuenta años más tarde. Vaya logro.
Usted como analista del exilio tendría una carrera brillante en un McDonald’s. Chapeau!
Encuentro miente descaradamente. ¿Mandaron algún periodista a cubrir el evento? ¿No? Pobres, no les alcanzan los millones…
Mas claro, imposible, ojalá que a algunos intelectuales les estimule a reflexionar, si lo que hacen es lo que que el momento pide ( si es que realmente este tema les interesa ) , aparquen sus egos y sus publicaciones y se sumen para tirar del carro común de igual a igual , sin categorías ni epítetos , por la Libertad y Democracia en Cuba.
Mira Encuentro es mucho más positivo que tú: “Analistas de la Isla y el exilio coinciden en la necesidad de democratizar la sociedad cubana”
Aunque los participantes no tengan el mismo concepto de Democracia (¿y quién la tiene?) coinciden en que en Cuba no hay democracia y por tanto es necesario democratizarla. Fíjate tú que conclusión más importante se te escapó.
bravo ernesto
Excelente, menos mal que no todos los intelectuales exiliados se dedican al chapoteo teórico. A eso que en cubano siempre hemos llamado “figurao a cualquier precio”.
Chapeau, imposible tener mas claridad sobre el asunto.
A veces das un espectáculo lamentable, ésta es una de ellas.