- mar 05, 2009 • 10:37h
- 3 comentarios
2.03.2009
En La Jiribilla, Elier Ramírez Cañedo y Carlos J. Rosario Grasso ripostan a un artículo de Rafael Rojas en El Nuevo Herald, a propósito del libro El autonomismo en las horas cruciales de la nación (2008).
El “dossier” incluye otro artículo, de tono menos respetuoso, firmado por Rolando Rodríguez.
PD: Es realmente escandalosos que El Nuevo Herald siga borrando las páginas de archivo de ediciones anteriores. No sirve de nada tanto rediseño si cuando se accede a información enlistada en buscadores (y publicada hace apenas tres semanas) se tropieza uno con esto.
PD2: En El Nuevo Herald de ayer Rojas responde a sus críticos y define qué es lo que entiendo por “historia oficial”:
“Historia oficial no es la única que se escribe en la isla ni es, necesariamente, mala historia. Hay historiadores académicos, marxistas o no, afiliados a instituciones de las ciencias sociales, que no escriben para abastecer el discurso de legitimación del régimen. Muchos de esos historiadores critican los mitos que, en el último medio siglo, ha edificado la ideología socialista con el fin de homogeneizar un pasado diverso e inventar un guión providencial, genéticamente programado para producir el 1 enero de 1959.
La historia oficial es aquella que lee y narra el pasado en busca de claves para la justificación histórica del estado.
(…)
Historia oficial es aquella que coincide con el relato propuesto por Fidel Castro en su discurso Porque en Cuba sólo ha habido una revolución del 10 de octubre de 1968, y con la visión hegemónica del pasado insular que trasmiten los documentos del Partido Comunista de Cuba en sus cinco congresos (1975, 1980, 1985, 1992 y 1997). Todo historiador que cuestione o eluda ese relato gubernamental, aunque se considere ‘revolucionario’, se coloca en el lugar de la crítica. Toda historia que asuma que la nación es una construcción políticamente plural es historia crítica.”
ja!, ese elier que comenta el libro de rojas dice que los enemigos estan empeñados en el “desmontaje” de la historia de la patria que los vio nacer; por tanto admite (aunque ni siquiera se imagine que lo hace) que la historia de esa patria es un montaje.
Esos “historiadores” dicen que Rojas no consulto los periodicos y que ellos si. Para empezar los periodicos autonomistas ya los estudiaron de la Torre, Elorza, Tarrago y otros en sus libros. Pero parece que ellos no se han leido eso libros. Dicen que Sanguily no fue autonomista. Eso no es cierto. En la pagina 249 del libro de Elorza se citan estas declaraciones de Sanguily: ” el Partido Autonomista merece toda mi simpatia y de el tengo que hablar ahora con mayor consideracion porque, al cabo, el Partido Autonomista es hoy el Partido de todos los cubanos”.
La polémica la empezaron ellos. Rojas les respondió en el Herald y ahora ellos le responden a Rojas. Ahora por lo menos citan el libro de Rojas pero ninguno es respetuoso. Todo el tiempo se dirigen a él como “enemigo” y lo acusan de “asalariado del imperio”. Siguen repitiendo el mismo cuento de que el 10 de octubre fue el crisol de la patria. Pero bueno, cómo es posible que la nación estuviera creada cuando en 1912 hubo una guerra racial tan sangrienta.