Comentarios en: Wynwood, callejón sin salida

Por: Israel León

Israel León — Wed, 03 Dec 2008 21:06:13 +0000

Joel Rojas!!!!!!!!!! Si te parece oportuno ponte en contacto conmigo. me gustaría tener el gusto de saludarte y de volver a contactarnos.
Saludos
Israel león

Por: noel

noel — Wed, 26 Nov 2008 23:04:36 +0000

cojone nestor tienes una lenwua maldita … felicidadez…..
me gustaria hacerte un retrato antes que te mueras …. sal u-tos noel

Por: ahmed gomez

ahmed gomez — Fri, 21 Nov 2008 22:55:28 +0000

Creo que la percepcion que existe acerca Glexis ultimamente tiene que ver con la audacia(imprudencia?) de haber dejado a B. con un mercado y una vision mas conservadora , por D. que es un espacio mas alternativo, de eso justamente se trata pues se esperaba ver ese transito reflejado de una manera mas marcada en la obra y sin embargo -a no ser por unas -ilustracines dibujos hechos con paint(para mi lo mejor de la muestra )-no se ve ese cambio, mas bien el resultado tan heterogeneo en terminos de genero y soportes acaba por confundir al espectado.Creo que la muestra nunca llega a concretar como tal ,a pesar de que pieza por pieza existe un trabajo muy bueno ,no existe una idea de conjunto.Quien sabe ? quizas la idea latente en todos nosotros esta bien plasmada ; el desconcierto , la crisis economica, el escepticismo y el caos con que cierra la era Buschana….

Por: ernesto

ernesto — Fri, 21 Nov 2008 18:36:10 +0000

si, windwood park en pennsylvania, un parque nudista. tan insignificante como winwood, miami.
no es importante… es como quedarse enganchado en la hoz.

Por: Carlos

Carlos — Fri, 21 Nov 2008 15:34:50 +0000

“Artisticidad apegada al soporte”, “enseñando los huevos desde Windwood”… al parecer el autor de la crítica tiene razón en su descripción de un público de diletantes!! Ojalá que Glexis sepa apreciar más la crítica que el elogio.

Por: ernesto

ernesto — Fri, 21 Nov 2008 14:52:11 +0000

no falla, las obras de arte, como los libros, son espejos. un neofito solo podria verse a si mismo cuando se asoma en ella.
el critico ha homolagodo su mirada con la del neofito que critica. se ha quedado enrredado en la hoz a la entrada de las obras y no camino mas. al final nos jodimos nosotros, el publico de ambos.
glexis se ha quedado solo, hablando del baño de marmol que andrea branzi dedico a mussolini. ensenandole los huevos , desde windwood, a hans hollein, a fried huth o gunter feuerstein, a cualquiera…
como no mencionar unos dibujos hechos en “paint”!?
pasa del grafito sobre marmol al democratico paint de window y nadie se inquieta? nadie le pregunta si se los hizo carlota?
tengo dudas, a lo mejor el critico no es un neofito, a lo mejor no estuvo alli, solo le contaron.

Por: noel

noel — Thu, 20 Nov 2008 23:29:45 +0000

holguineros…….? al rescate…?!

Por: noel

noel — Thu, 20 Nov 2008 23:19:55 +0000

al combate corred miamences….

Por: ahmed gomez

ahmed gomez — Thu, 20 Nov 2008 22:19:01 +0000

Criticar , sin duda es mucho mas dificil que pintar, por eso hay tan pocos criticos y tantos pintores.

Por: el sargento morales

el sargento morales — Thu, 20 Nov 2008 18:04:37 +0000

Criado en Madagascar y gruaduado de la universidad de Pekin, tal vez mi castellano sea demasiado basico para enter este texto bien, pero me parece que la critica acerta. El tufo permanente de cinisismo que envuelve a “Glexis” no se le escapo al critico. El Pintor del Manglar sigue haciendo lo que siempre ha hecho: produce los objetos que el poder desea. Si alla les tenia que dar un look Sovietongo, aqui los tiene que hacer compatibles con el decor del boardroom de las corporaciones y los penthouses de brickell (y, por que no, con el kitsch de los malls). Y si, claro, super obvio, el hedgefund manager ?que va a saber de signos politicos e ideologias aruinadas? El sabe de dinero, de la bolsa, de ganacias, de los movimientos del Capital, de hacer trampa con la nomina y los impuestos. Hay que darle totalitarianismo light. Si no, no se entera que entre sus nuevos juguetes tiene un objeto de tanta “profundidad.” (Hasta va y no lo compra!) La unica discrepancia con el critico es que el sen~or cree que algunas vez hubo un Glexis Autentico. (Delata que en el fondo es un humanista romantico.) Siempre fue “Glexis”-un proceso, un respuesta a ciertas condiciones materiales existentes. No tiene nada que ver con una busqueda en las profundidades del yo o de la cultura o con ninguna otra de esas salvajadas sentimentaloides que todavia tratan de usar para justificar a la estancada ochentada (Garciandia excluido, por supuesto).

Por: Pancho

Pancho — Thu, 20 Nov 2008 08:40:15 +0000

Los que conocen el arte saben que Glexis Novoa fue y sigue siendo un enorme artista, con una propuesta artística de gran valor y originalidad. Este comentario es muy flojo por no decir estúpido ya que criticar por criticar, sin ningún fundamento, o con fundamentos fútiles y erróneos, es una muestra de estupidez.

Por: Joel Rojas

Joel Rojas — Thu, 20 Nov 2008 01:23:39 +0000

No estan hechas las obras de Glexis con aerografo sino con lapiz. Que exigencia tonta la de este “critico” que quiere “comparar” aqui la obra anterior de un artista, (todos los artistas siempre tenemos una obra anterior),con la obra actual. Mala leche hay sin dudas en el “critico” y nostalgia tonta y bruta. Como entender sino el desprecio por el mall, no ya por el artista? Hay una moralidad anticuada en toda la referencia al pasado y a la preferencia que se hace de locaciones distantes donde no habian talleres de chapisteria. Cual es el peo?
Existe otra cultura hoy para el artista, hay nuevos objetos, nuevos “consumidores” y nada es ni mejor ni peor, y esa etica de pureza que reclama el “critico” nunca existio en la obra de Glexis.
Los que conocemos su obra podemos seguir los hilos de simbolos que se han transformado entre los grandilocuentes objetos que produjo la “cultura socialista”, las incorporaciones de referentes a la mecanica y sus similitudes con estos simbolos y una locacion arquitectonica art deco que es recurrente en occidente y en la arquitectura del poder de los paises del antiguo bloque sovietico.
Nada de esto fue hecho en su obra con coordenadas ocultas ni mucho menos, sino como el “impostor” que asume su “impostura”, sin esa moralidad que le reclama este señor, entendiendo que el ojjeto de arte es tan manipulador como sus propios referentes.
Que importa que sea un marmol , una piedra , un lapiz, un aerografo, un mall, una tela. Existe una “artisticidad” apegada perse al referente o al “soporte” de la obra?
Sea critico y deje la chochera.

Por: Juani

Juani — Wed, 19 Nov 2008 22:38:28 +0000

Magnitogorsk tropical!

Por: Anónimo

Anónimo — Wed, 19 Nov 2008 21:36:06 +0000

Buenos fuetazos,néstor,es verdad que lo que queda de los 80 es rastrojo, al menos en cuanto impulso vanguardista. Lo de Torres-Llorca, está todo tan bien puesto que da grima

Por: Anónimo

Anónimo — Wed, 19 Nov 2008 17:54:06 +0000

glexis lleva annos paseando ese dibujo. es que no hay mas?