- may 27, 2008 • 18:05h
- 53 comentarios
-Mal que nos pese a quienes hemos expresado en numerosas ocasiones nuestro apoyo al Partido Republicano, creo que el discurso del candidato demócrata Barack Obama en Miami el pasado 23 de mayo representa un cambio de posición dentro del Partido Demócrata, y un paso en la dirección correcta para la comprensión del problema cubano en los EE UU. Obama afirmó claramente que mantendrá el embargo y que una de las precondiciones para cualquier tipo de diálogo con representantes del gobierno cubano sería la liberación de los presos políticos. Esas dos opciones parecían ser, hasta el momento, la “exclusiva” de la política cubana de los republicanos; ahora son parte de un terreno común en el que se sitúan todos los candidatos en liza.
-Al ubicarse en ese terreno común, el mantenimiento del embargo y la liberación de los presos políticos se colocan también a otro nivel argumental. Si Obama no daba ese paso y seguía hablando de eliminar las restricciones a los viajes o de sentarse a la mesa con Raúl, la causa de la disidencia y del exilio cubano podía juzgarse como la “opción republicana”. Esto, por mucho que nos identifiquemos con determinada opción partidista, no resultaba enteramente justo; es decir, no expresaba el verdadero lugar de la causa de la libertad política dentro del imaginario norteamericano, algo que debería estar por encima del bipartidismo. Al incluirse en un solo programa electoral, el apoyo a la liberación de los presos políticos cubanos degradaba un tanto su condición reivindicativa, al menos desde una lógica eminentemente discursiva. Una vez que esa causa ha sido aceptada por ambos candidatos, ya puede pasar a formar parte del sentido común y de la Realpolitik norteamericana en su conjunto. Y ello puede tener saludables repercusiones más allá de la actual campaña.
-La oratoria de Obama y la inteligencia retórica de un discurso que da un paso fundamental en relación con Cuba colocándose, al mismo tiempo, en un contexto más amplio, ha conseguido abrir una polémica sobre el nuevo papel de una institución veterana del exilio: la Fundación Nacional Cubano-Americana. Por mucho que se insista en el “oportunismo” político de la jugada, la realidad es que la “ficha” se ha movido y sus resultados en el “juego” están a la vista: la institución ha vuelto a colocarse en la primera plana política del exilio cubano. Uno puede quejarse que que la FNCA tiene una pésima página web (que es cierto) o de que el legado de Mas Canosa quedó dividido en tendencias, pero es evidente que hoy se habla de la Fundación en contexto de debate político y hace un mes no se la mencionaba. Parte del lugar histórico de la FNCA está siendo recuperado —a través de un saludable cálculo y un exitoso marketing.
-La apuesta de Obama y sus asesores por la FNCA es parte de una jugada más amplia. Es también un mensaje hacia Cuba, que ha sido respondido en tiempo y forma. Fidel Castro recuerda el calibre del fusil de mirilla telescópica de José “Pepe” Hernández, pero tal vez “Pepe” prefiera esa mención a ninguna mención. Lo mejor para Obama: que sea Fidel quien lo introduzca en el “Imperio” y su “política cínica”. Que lo coloque al nivel de los otros. Que diga que se trata de “más de lo mismo”. Mientras que antes todos eran piropos y ramos de (verde) olivo, ahora ya hay, por lo menos, tres reproches que los demócratas podrían tomar como la confirmación de que avanzan “por el camino correcto”:
El discurso del candidato Obama se puede traducir en una fórmula de hambre para la nación, las remesas como limosnas, y las visitas a Cuba en propaganda para el consumismo y el modo de vida insostenible que lo sustenta.
Es verdad que el Compañero en Jefe también lanza algunos piropos al candidato. Pero la reacción que se trasluce ante este último discurso es la inquietud. De salir elegido presidente, Obama podría no ser presa fácil de la demagogia habanera. Eso nunca lo hubiéramos llegado a pensar de no ser por las palabras del candidato demócrata en el mitin del Intercontinental.
-La crítica más legítima que puede hacérsele a este discurso de Obama es, por supuesto, que su candidato llega tarde a la cola de un producto ajeno. ¿Por qué confiar en alguien que ha cambiado de opinión, aunque ahora parezca convencido de que el embargo debe mantenerse? Sin embargo, los Republicanos han preferido centrar su (precaria) ofensiva en los ataques que Obama hizo a McCain y en dos cosas que el demócrata siempre ha prometido cambiar: las remesas y las restricciones a los viajes. Con ello, Obama gana dos veces: queda como un machito peleón y puede asumir una parte del legado republicano: el culto a la familia, que tantos cubanos exiliados tienen todavía entre sus valores supremos.
-Otra crítica razonable es que el candidato demócrata peca de ingenuidad. La resumía hace poco Henry Gómez:
It seems to me that Obama does, in fact, believe in his ability to convince murderers and tyrants of the error of their ways with his silver tongue and flowery rhetoric — as President Bush recently described past appeasers. I’m not so sure.
Muy bien, Henry. Pero incluso el tono de este reproche ya no es el mismo. La ingenuidad está más cerca del “pecado por omisión” que de los “pecados activos” que se le reprochaban a Obama hace unos meses. El debate sobre el appeasement parece haber desplazado su fulcro: antes se culpaba a Obama de querer ir a sentarse con dictadores; ahora se duda de que pueda convencerlos. Hay una diferencia de matiz —y de perfil ético.
-Después de su discurso, Obama ha conseguido varios apoyos importantes dentro del exilio y de la oposición cubana. La FNCA es uno, pero no es el único. Lo vimos hablando con Héctor Palacios. Los disidentes cubanos han comenzado a escribirle cartas. Pero tal vez el apoyo más notable (a nivel simbólico) es el de Alina Fernández. Según esta nota, para Alina “Obama is the only candidate that has been genuine in regards to Cuba”. Eso no es cierto, pero ya está rodando.
-Yo no creo que la política del gobierno Bush hacia Cuba haya estado equivocada. He apoyado y seguiré apoyando el embargo y todas las medidas adicionales que intenten hacerlo más efectivo. Desde ese punto de vista, la idea demócrata de quitar el límite a las remesas me parece un grave error político. Ese dinero no va a resolver el problema cubano y nos costará muy caro a los que, desde el exilio, esperamos un cambio de régimen. Pero es obvio que con la desaparición física de Fidel Castro el escenario cubano empezará a hacer visible ciertas pulsiones de cambio que ahora sólo se insinúan o se disfrazan con medidas cosméticas y demagógicas. El tiempo corre a favor de la causa de la libertad cubana. En ese nuevo contexto, es fundamental que cualquiera de los candidatos a la presidencia de EE UU vaya provisto de un plan B. McCain no tiene un plan B; Obama, con su discurso del pasado viernes, ha creado la sospecha de que podría tenerlo. Y en política, como se sabe, casi todas las sospechas se traducen en votos.
Ernesto Hernández Busto
Barcelona
ojala que lo que haiga prometido sea verdad
Ernesto, con todo el respeto que siento por ti, y es bastante te lo aseguro, estas mas que equivocado en lo que se refiere a la ley de ajuste.
Si es tan estable como crees me puedes explicar como sin levantar un dedo Clinton viro de cabeza una politica de decadas para volver a cientos de cubanos de vuelta a la isla, un cambio de politica que ha seguido Bush, y como Reagan fue el primer presidente desde la llegada de FC al poder de deportar a un cubano?
Para ser aun mas preciso recientemente un juez federal dictamino que lo unico necesario para beneficiar del LDA es que uno de sus padres sean cubano. Vamos a decir que hay un cubano de Miami que visita Turquia, y tiene relaciones con una mujer de ese pais, se vuelve a Miami y la turca se queda embarazada, nace una hija y esa criatura tiene derecho al LDA, pero un cubano que huye en balsa o lancha es interceptado en alta mar y lo devuelven a la isla. Eso no demuestra que no hay ninguna relacion entre la situacion actual de la isla y la ley de ajuste? Y me vas a seguir diciendo que esa ley tiene validez y futuro?
A los que dicen que el embargo fortalece el regimen, les recuerdo que el PRI estuvo en el poder en Mexico por 65 anos y una estabilidad politica tan-que va, mas impresionante que el castrismo-y ellos no tuvieron el embargo como excusa. Y vuelvo a decir-por razones que he repitido varias veces que occure lo que occure, con o sin el embargo-democracia-capitalismo-ley de ajuste-petroleo habra un exodo masivo que hara de lo demas una perdida de tiempo.
Algo que me acaba de occurir. Cuando Raul decidio de conseguir computadoras y tocadores de dvds para vender a la poblacion eso no quito parte de la excusa del embargo como justificacion de las escaceses?
Perdoname la demora, es que mi sobrina estaba de visita por dos dias.
Me alegro del “apisment”.
(En una de’sas, la palabreja se acubana: “fulano es un apisma’o…” / ” el ampaya no logra apismar al jardinero azul”). Y así.
(Por cierto, ¿qué equipo juega de azul??)
Ok, César. Quito la parte de la comodidad, que no debí hacerlo personal. Mis disculpas.
Y si no en Chez Pare, pues en el primer bar que abra en Cuba libre. Que hay cliches con los que todos podemos estar de acuerdo.
Bueno, para los que vivimos en democracia (como dice zapatero): El que se sienta feliz sin enviar remesas que no las envíe y, como se decía en las Aventuras, el resto… conmigo. Demos por saco a los dos gobiernos y violemos cuantas leyes sean violables que importa si son de Castro o de Bush.
Digamos que este fue un párrafo poco feliz, pero mucho mejor elaborado que mi pun:
La alternativa es la famosa olla de presión, aquí descrita por Reynel: quítenle la comida a los esclavos y verán como se rebelan. Además de lo cómodo que es este argumento para quienes no tienen familia en Cuba (no sé si es el caso de Reynel pero me imagino), ahí está el caso de Corea del Norte para demostrar que millones mueren de hambruna antes de rebelarse.
Anyway, aquí en Montreal los desagravios se pagan con una visita al Chez Pare. La invitación queda abierta.
Saludos
César
Bueno, no se pongan belicosos por gusto; César, Alex firma “Alex” porque ese era su nombre en Stuck on the Palmetto –y ahora en Miami& Beyond. Se llama Alejandro, y tengo el gusto de conocerlo personalmente. Es pro-Demócrata, perfectamente bilingüe y muy buena gente. Pueden conversar con confianza.
Ale, César dice sus ideas con claridad, escribe muy bien pero no es muy bueno para el “pun”. La próxima vez que viajes a Montreal invítalo a una cerveza y saldrás ganando, créeme.
Henry: actually no, but you know how it is.
Gracias a ti Ernesto y felicidades por el rating. Te debo lo de los celulares. Estoy esperando por research.
Cesar: Me “try harder”? Tú eres el que tiene picazón con mi nombre, así que te aclaro como rascarte. A mí me da igual. En esta discusión usé tu comentario nada más que el ejemplo más cómodo de proponente de la “olla de presión”. Nada personal. Muy buen juegito de palabras por cierto, digno de tan preclaro intelectual.
I’m very comfortable with my position. You are the one who got an itch about my using only a first name (it’s Alejandro, by the way) so I’m telling you how to scratch it. If you don’t want to then you don’t want to. I couldn’t care less. You were just the closest example at hand of the pressure cooker theory proponent. It’s not personal. (Very clever play on words.
Alex, it looks like your workload got lighter.
Primera vez que veo una víctima que reconoce que se está divirtiendo.
El término Castrista es cualquier cosa menos retórica de exilio, para mi generación es una forma de pensar que sufrimos hasta lo indecible, y que olemos antes de que doble la esquina.
De Alex, Alexis, Alejandro, y Alexander están llenas Cuba y Miami. Un nombre nada dice, mucho menos una dirección de correo o un link sin señas personales. Try harder.
No olvides Alex que anónimo es una palabra muy rara, es larga, y sin embargo gana en claridad cuando la dejamos en sus tres primeras letras… y le quitamos el acento.
Bueno, querido Alex, se agradece la cordialidad. No está mal que personas de la misma generación aunque con ideas tan diferentes podamos conversar. (By the way, ayer rompimos rating). Ya sabes que estás inviado a escribir en PD cuando quieras. Pa’ que no digan…
Algunas proto-ideas, tratando de contener esa visceralidad nuestra:
(1) Estoy seguro que ninguno de nosotros lamentaría que al ComaAndante o a su sucesor le cayera (por casualidad – o no) un Pershing en la cabeza. (Parafraseando a Mark Twain, no tiene que ser de los más grandes: con uno de tamaño medio, ya nos dábamos por satisfechos. No hace falta ni que explote).
(2) Lamentablemente, y creo que en eso también todos coincidimos, después de MEDIO SIGLO de castrismo es poco lo que puede arreglar la desaparición física (cercana, por lo demás) de los sátrapas. (Así como la de buena parte de los “históricos”). El mal (la implacable destrucción de un país, de una sociedad: su economía, sus tradiciones y costumbres, su sociedad civil …), ya está hecho.
(3) Ya sea por considerarla indeseable, o moralmente reprobable; o por pensar que sería inoportuna o excesivamente costosa, o simplemente irrealizable: la idea de una intervención militar norteamericana no debería contar con demasiados adeptos entre nosotros. Si la Bestia ha insistido tanto en que viene el lobo de la invasión, es porque sabe que eso NO va a ocurrir nunca. Así, es un elemento más del nausebundo discurso de Agiprop de la dictadura. (Por cierto, uno de los que más entusiasma a los malinformados y descerebrados que nos rodean – así en Madrid Bcomo en NY).
(4) Si el futuro presidente de los EE.UU. (McCain u Obama) tiene el más mínimo interés por resolver la tragedia cubana, se me ocurre que lo primero que podía hacer era declarar solemnemente que no existen planes de invasión de ningún tipo. Decir (mejor si comparecen juntos, mejor si es en el Senado, como en una película de Frank Capra -”Mr. Smith goes to Washington”, digamos-: “The Castro regime is our enemy, because it is an enemy of freedom. The Cuban nation and the Cuban people are not, and we will do whatever is in our hands to help them to get rid of this infamous dictatorship. We will do so by supporting the tenacious fight of their nonviolent activists for Human and Civil Rights. We will (…)” O cualquier cosa parecida – incluso en inglés de verdad.
(To be continued).
A mí me divierte también el papel de víctima estigmatizada que protagoniza Cesar, cuando ha dedicado cinco párrafos a estigmatizar con ese manido insulto de la no menos vieja retórica exiliada: castrista. Bueno, la experiencia me ha demostrado que no hay nada más que agregar una vez que alguien saca esa baraja. Quizá no respeto a la inteligencia ajena pero sí respeto mucho a la mía para discutir con alguien que pide consenso, siempre que sea su consenso, claro.
Por lo demás César, de puñalada trapera nada: me puedes escribir cuando quieras si algo te molestó. Estuve en Montreal el fin de semana pasado, lástima.
Yo no se de que “embargo” se esta hablando , cuando gracias a EE.UU, el pueblo cubano come , se viste y ademas se divierta con las remesas que se envian desde aqui y de los que van de visita, que por cierto, yo no he conocido ningun cubano que haya sido multado o encarcelado en los E. Unidos y el Departamento de Estado sabe que viajan a travez de terceros paises,como Mexico, Jamaica, etc y hay muchos que van hasta varias veces en el an~o.
Una de las cosas más divertidas que tiene discutir sobre el embargo es la ola de retórica castrista que genera el tema. A la hora de la polémica el castrismo sufre una limitación crónica, una deformidad que emana de muchos años de monólogos, jaculatorias, y letanías, disfrazadas de discusiones sin derecho a réplica. El mejor exponente de esa limitación es el tabloide Granma, una colección de mentiras que aprovecha la ausencia de respuestas para autoproclamarse periódico.
Los vicios de la retórica castrista son infinitos. Uno de ellos en la estigmatización. Digamos que a alguien se le ocurre decir que los cubanos en el exilio deberían ponerse de acuerdo y, durante un año, en vez de enviar dinero a los Castros, podrían ponerlo en un Fondo de Ayuda a la Transición Democrática. Esa propuesta, que es extremadamente peligrosa para el castrismo, enseguida desata una disentería de interpretaciones que tiene como objetivo último la estigmatización. Inmediatamente, y sin haberlo dicho, esa persona está proponiendo matar a la población cubana de hambre (¿?), o promoviendo una suerte de abandono de unos cubanos de adentro que en enseguida (porque conviene) se convierten en sagrados.
Al castrismo le encanta utilizar el martillito de la falsa bondad. De buenas a primeras el que propone llegar a un consenso sobre el asunto de las remesas es “el malo” y los castristas, ¡ah orgasmo!, los buenazos que pretenden proteger a los cubanos de adentro, y defender como sagrado un concepto de familia que se han dedicado a ultrajar desde que existen. Estos buenazos olvidan, o necesitan olvidar, que hay un veinte por ciento de la población cubana que no toca, ve, ni se favorece (directa o indirectamente) con las remesas. Ese veinte por ciento queda inmediatamente fuera de la bondad que estos voceros necesitan para estigmatizar. Poco importa si es una masa de gente desesperada cuyas únicas soluciones son la delincuencia, lanzarse al mar o esperar por un crecimiento económico que el castrismo nunca ha sido capaz de generar, pero que ahora promete… si le quitan el embargo (hay que ser descarado).
La pobreza en Cuba tiene una razón de ser: El Castrismo. Y mientras ese desgobierno siga en pie, seguirá la miseria. Sin embargo, cuando a alguien se le ocurre utilizar las remesas como una forma de señalar lo evidente (que dependen de nosotros para sobrevivir) se desata un concierto de alaridos que repite, entre otras de sus joyas, la idea de que todo esfuerzo es fútil. Así: Uno: Quieres matar a los cubanos de hambre. Dos: No va a funcionar porque, ¡Aleluya! No funcionó en Corea del Norte. Un país que, si por el Granma fuera, estaría a noventa millas de USA, tendría una poderosas Fundacion Coreano Americana, una oposición interna que recibe premios Sajarov, una generación de jóvenes contestatarios que cada vez tienen menos miedo, etc., etc.
Las diferencias entre Cuba y Corea son tantas que nos llevan de la mano a otras de las piedras preciosas de la retórica castrista: el insulto a las inteligencias ajenas. Un vicio que el Granma práctica amparado en la ausencia del derecho a réplica, y que los castristas del Internet repiten escudándose en el anonimato (vaya valientes que han terminado defendiendo al rey de la puñalada trapera, al bravo del ataque por la espalda). Estos insultos llegan a niveles de tonterías tan altos como decir que los USA deben comerciar con los Castros (está bueno ya de insinuar que ese par de descarados son Cuba) porque lo hicieron con China o con Viet Nam. Una posición tan absurda como su contraria, o sea, decir que los USA deben bombardear a los Castros porque lo hicieron con Sadam, con Noriega o con los Talibanes. Y, dicho sea de paso, cualquier administración americana que decida bombardear a los Castros podrá construir un expediente de razones mucho más convincentes (apoyo al terrorismo internacional, narcotráfico, asesinato de ciudadanos americanos, etc, etc,) que el que tuvieron con el sátrapa de Irak o con el hechicero panameño.
Por último, una mala noticia para el castrismo y sus lacayos: Se acaban las remesas. A corto plazo por culpa de una recesión que ya parece inevitable. A mediano plazo porque en la medida que el castrismo se vea obligado a liberalizar el mercado campesino y la economía interna, los cubanos de afuera empezarán a sentir que la situación de los adentro no es tan desesperada, y empezarán a preocuparse más (por culpa del envejecimiento) en el pago de sus hipotecas o en el aumento de sus fondos de retiro. A largo plazo por culpa de la inversión de la pirámide poblacional (predominio de los cubanos en edad no productiva) que ha provocado el castrismo dentro de Cuba, y que se empezará a sentir, en toda su negatividad, dentro de diez o quince años. Una inversión que, dicho sea de paso, no ocurre en Miami, donde los cubanos siguen reproduciéndose muy bien, aunque con el problema de que las segundas y terceras generaciones no sabrán, ni les interesará saber que demonios es una remesa. Cuando eso suceda, cuando las remesas se reduzcan a un 20 o un 30% de los niveles de hoy ¿Se morirán de hambre los cubanos de adentro? Y de ser así ¿Los estará condenando el castrismo, ya desde ahora, a morirse de hambre?
Definitivamente unos puntos muy buenos desde ambas veredas.
Al final, los cubanos, especialmente los Gomez de este mundo se olvidan que los cubanos- americanos son parte de la sociedad americana, y aunque tienen el derecho de aborgar por sus intereses, estos no van por encima de los intereses nacionales de los USA.
El sr liborio tiene razon, cual es la opcion que respeta mas los intereses de los USA. Ahi, es el punto de debatir, tal como se ha levantado el embargo a Vietnam, ya que era en el mejor interes de los USA en hacerlo. O mantener las relaciones con el Regimen Medieval de Arabia Saudita
Por ende, el debate del embargo deberia limitarse en torno a los intereses de los USA, y no de un grupo en particular.
El gran exito del castro-facismo era que simpre habia la valvula de escape llamada miami, para aliviar la precion interna.
Hoy, viendo lo que viene a Miami, son emigrantes economicos mas que nada.
Desde mi rincon, que se levante todas las restrinciones y los mambis de versalles y Cuba Nostalgia, que se dejen de comer lo que pica el pollo y si no les gusta, que se unan a Antunes y compañia y luchen de verdad.
Es muy facil, dejarle el trabajo a otros.
tango
Tango
Además de las razones que apuntaba Varela, el embargo debe cesar por una razón muy simple: porque el embargo limita la libertad de comercio de los ciudadanos norteamericanos, el embargo limita las libertades fundamentales de los estadounidenses y desde ese punto de vista es ilegal e inconstitucional. Más, teniendo en cuenta que actualmente el embargo no existe casi en la práctica, porque Cuba está llena de productos norteamericanos que llegan directa o indirectamente. ¿Quienes están pagando el embargo? Los cubanos que viven en los Estados Unidos, porque la relación con sus familias les cuesta el triple de lo que les costaría si en embargo no existiera. ¿Beneficios del embargo? Ninguno. Casi 50 años de embargo no han conseguido nada y una política que ha demostrado tanta ineficacia debiera ser abolida.
Sí, los hoteles debieran llenarse de gringos colorados en shorts y hawaianas. Bien se sabe lo beneficioso que ha sido para el pueblo de Cuba el contacto con el mundo occidental. El que le teme a ese contacto es el régimen de la Habana. Es la razón por la cuál en Cuba no se construyeron hoteles durante 30 años y ahora se han construido en sitios como Cayo Largo, Cayo Coco, etc donde los turistas no puedan tener contacto con los cubanos o como en Varadero donde el contacto es restringido.
Además el embargo es prácticamente el único argumento que le queda al régimen para justificar ante el pueblo de Cuba la dictadura impuesta por los Castros. Ha sido la justificación histórica para mantenerse en el poder.
Si los EEUU comerciaban con la URSS como ahora lo hacen con China y Viet Nam, entonces ¿por qué no lo deben hacer con Cuba?
Al contrario de lo que piensa Obama, eliminar algunas restricciones como la de las remesas y los viajes sin quitar completamente el embargo apuntala más el régimen, porque reciben un beneficio económico sustancial sin “contaminarse” directamente con la relación y sin perder la justificación para mantenerse en el poder.
Tiene razon Alex — no es momento para ser activista republicano.
En el caso de los hardliners del exilio, veremos extremos de acrimonia proveniendo de ellos porque la frustracion al notar que la estrategia de Obama — que se parece mucho a una utilizada por el odiado Bill Clinton, descrita por “pull the rug from under their feet” y sin duda dara los mismos resultados — sera intolerable y exigira que la olla de presion se desahogue con epitetos y vituperios apropiados.
Dice Reynel que quienes no aceptan su alucinante propuesta de matar de hambre a la poblacion de la Isla son “meretrices”.
Despues protesta de que lo estan estigmantizando porque utilizaron la frase “abandono familiar” para categorizarla. Tiene cierta razon, ya que lo que el busca no se puede calificar de ABANDONO.
La unica palabra que cabe es SACRIFICIO… sobre el altar de la linea ya no meramente dura, sino demencial.
Estoy en ambos casos Reynel, mira qué cosa. Perdí un cuñado en 1994 y mi familia que queda en Cuba no está desesperada como para cojer una balsa -precisamente porque saben lo que puede costar y precisamente porque les envío dinero para que no lo necesiten. Nunca voy a poner a mi familia en la encrucijada de la balsa o las balas y como yo obviamente piensan igual la mayoría de los cubanos afuera que hacemos que tu olla de presión no pase de hipotética. Si a eso lo vas a llamar comodidad, bienvenido, viva tu miopía. Lo contrario se llama abandono, y bien llamado.
Si no te das cuenta que Cuba está más cerca del feudalismo que de cualquier otro sistema político, tu falta de imaginación es lamentable (y hablando de China nada menos, otro país donde hay hambrunas masivas en las zonas rurales).
Y si no te das cuenta de que tácticas hipotéticas peripatéticas no van a resolver nada en la práctica, entonces tú mismo te has salido de cualquier discusión razonable sobre soluciones en Cuba.
el embargo no funciona para tumbar un gobierno extranjero. el desembargo tampoco. y menos con este dolar que pronto va a tener que ponerse a añadir ceros a los billetes como en la latinoamerica de antaño.
obama se tira por la via del medio para complacer a la mayoria. embargo si, remesas y viajes tambien. total la parte comercial del embargo ya se sabe que es un fraude. (lo que no dice es si van a seguir multando a los ry cooders, a las viejecitas ciclistas y a los pastores pacificos, pero no importa porque ninguno de esos vive en la florida). es decir: Todos contentos. los unos salvan el orgullo (siguen teniendo su embargo) y los otros salvan la honra (familiar).
uno pensaria que con tanta inteligencia, mccain debe de estar muy estresado. pero no. mccain tranquilo. el sabe que en la florida el asunto siempre se resuelve al final. el truco está en las maquinas cuentavotos…
Yo creo que aquí lo que hay es un miedo a que si quitan el embargo se les acaben los negocitos a unos cuantos… pero un miedo tú… que hasta tienen la cara de pedir una intervención militar…
Y después tienen la cara de llamarse patriotas…
Alex,
Imaginas mal. Y te aclaro que yo defiendo el embargo desde que estaba en Cuba. Si le das un mejor uso a tu imaginación, y revisas mis comentarios anteriores sobre el tema, te darás cuenta de que estoy hablando de una situación hipotética.
En geopolítica Corea del Norte es una provincia de China. Socialmente Corea del Norte es un país más cercano al feudalismo que a cualquier otra cosa. Si la quieres comparar con Cuba, bienvenido, qué viva la imaginación.
Otra cosa, un año sin remesas no mataría a nadie en Cuba, y la palabra abandono la usas porque te permite darle a mi comentario la falsa tendencia que necesitas para estigmatizar. Nadie habla de abandono, todo lo contrario, se trata de buscar una solución que impida que la olla siga soltando presión en el estrecho de la Florida, para beneplácito de tiburones y de patriotas miamenses bienintencionados.
Tu posición es muy cómoda para aquellos que no han perdido familiares en el mar, o para aquellos cuyas familias nunca estarán lo suficientemente desesperadas como para tirarse al estrecho.
El embargo que fue impuesto como respuesta a las nacionalizaciones de las companias americanas , y luego se le ha dado un caracter politico a partir del tema de los derechos humanos, es dificil de sostener teoricamente por parte de eu, si tenemos en cuenta que uno de los principales socios economicos de los eu es china, y de derechos humanos no me hablen en china, donde incluso eu, obtiene ganancias a partir de la explotacion en las factorias , por ejemplo,
otro ejemplo quizas , menos fuerte en cuanto a violacion de derechos humanos, es viet-nam, con quien eu, tuvo guerra, y sin cambiar (vietnam)su sistema comunista, ni dejar de violar los derechos humanos, hoy tienen relaciones .
ademas el embargo , no depende de ecuaciones democratas o republicanas, sino de cuando a cuba le de la gana que se lo quiten. EU ha intentado seriamente tener normales relaciones (carter, clinton, hasta hablan de reagan) y cuba ha puesto final a esos intentos, mariel, 94, hermanos al rescate, primavera negra, y un largo etc…
so, no es un tema de republicanos o democratas, es cuando a cuba le de la gana, hace un guino y una pequena concesion y el emabargo al piso. El embargo hasta ahora ha sido puntal para el gobierno de cuba, cuando ellos consideren lo contrario lo quitaran. de hecho casi no existe en la realidad.
el mismo fidel ha manifestado en privado que el embargo debe seguir, que su gobierno no es capaz de asumir la avalancha de turistas americanos , por poner un ejemplo
recuerden el impacto ideologico adverso al gobierno de la isla, que representaron los viajes de la “comunidad cubana en el exterior”.
los discursos de los candidatos , son “duemete mi nino” de acuerdo a como los surveys se muevan …
y el exilio tiene que asumir, disenar y aplicar un cambio politico en cuanto a su diferendo con el gobierno de castro, pues hace mucho tiempo , solo se mueve como re-accion , a lo que castro haga en la habana, tiene que lograr la accion y la iniciativa creativa , …
son solo ideas
saludos
Por cierto, hablando de que las remesas financian al régimen: muy cierto. No hay dudas. Nadie serio discute eso, que yo sepa.
La alternativa es la famosa olla de presión, aquí descrita por Reynel: quítenle la comida a los esclavos y verán como se rebelan. Además de lo cómodo que es este argumento para quienes no tienen familia en Cuba (no sé si es el caso de Reynel pero me imagino), ahí está el caso de Corea del Norte para demostrar que millones mueren de hambruna antes de rebelarse. Por lo demás esta pseudosolución es totalmente impracticable, tan contraria a la naturaleza humana como el concepto de comunismo: para que sea efectivo requiere que los cubanos fuera de Cuba decidan abandonar a su familia por un año (o años). Como dicen en inglés “good luck with that”. Hay una razón por la cual las remesas fueron limitadas y no suspendidas.
Así queda la posición de los hardliners: empujando políticas impracticables, rezongando porque un advenedizo les ha quitado el foco y en retirada en su propio terreno. No es un buen momento para ser activista republicano.
Mucha tela por donde cortar, así que me limito a lo que más me llamó la atención:
“La crítica más legítima que puede hacérsele a este discurso de Obama es, por supuesto, que su candidato llega tarde a la cola de un producto ajeno.”
Cuidadito ahí. El “producto ajeno” si es que te refieres a la política sobre Cuba, no es tal ajeno. La política exterior norteamericana le concierne a todos los partidos y tendencias, no es monopolio de los republicanos por más que quieran.
Si te refieres al embargo, para empezar citar a un press release del RNC es poco serio. No porque Obama no haya cambiado de opinión (aunque no ha ido del blanco al negro) sino porque simplifican el asunto como si cambiar de opinión fuera un pecado (¿es que no deberían los “hardliners” aplaudir a Obama si es que ha cambiado a la opinión correcta?). Eso es un ataque político, no un análisis serio.
Sobre si peca de ingenuidad: este es un argumento totalmente especulativo. Obama no ha dicho nunca “lo voy a convencer” sino “lo voy a presionar”. Vale aclarar que presionar por medio de diplomacia fue utilizado por Reagan -el apóstol político de los hardliners- en casos tan disímiles como la Unión Soviética y el apartheid sudafricano.
A la larga el objetivo de Obama no es tan diferente del objetivo de Bush (allá los paranoicos leyendo bolas de cristal). Las tácticas sí lo son, y lo que ha alborotado el nido de hormigas es que por primera vez tácticas consideradas pecaminosas al punto de traición, se están contrastando favorablemente con el inmovilismo tradicional del exilio.
personalmente , y por motivos algunps de los cuales ya han sido expuestos aqui yo estoy en contra de las restricciones de viaje y de dinero ,a mi entender eso equivale a coartar partes de mis libertades por el todopoderose gobierno.como libertario nunca voy a apoyar la coercion ,ni la intromision del gobierno en mi derecho a decidir.
por otro lado a pesar que me preocupa mucho ese tema y que coincido con la posicion de Obama sobre el ,existen otros temas que me preocupan mucho , como la posicion del candidato sobre los impuestos(pienso que subiran y como minimo dejara expirar los recortes de Bush) , sobre la intromision del gobierno en la economia.Estos son temas que van a afectar mi vida seriamente y por lo tanto ,la posicion de Obama sobre la politica cubana son solo una parte del conjunto de posiciones que voy a considerar a la hora de votar en noviembre.
por ahora me voy con McCain aunque pase mas o menos trabajo para ver a mi familia.
saludos
Es evidente que las posiciones en este debate estan bien atrincheradas, lo mismo la de los que endurecerian el embargo como la de quienes lo ablandarian.
Por eso es magistral la estrategia de Obama, que es la de apelar a la “tercera mitad” del exilio — la que desde hace algun tiempo buscan escaparse de la trinchera dura y hasta ahora no han tenido donde refugiarse — con una propuesta muy dificil de rechazar.
El debate no se resolvera en los blogs cubanos, sino en las urnas. Obama se ha posicionado en el punto perfecto para influenciar a los influenciables de manera que lo beneficiara a el, y a la vez, lograra por fin cambios beneficioso en Cuba.
Henry Gomez:
Tu pregunta es truco politico. Es el discurso de los Diaz-Balart. Es un teorema republicano pero no de los republicanos del ala de Colin Powell sino del ala extrema derecha y discutir con esa ala porque no tiene sentido. La dialectica choca.
Pero aun asi, porque eres tu, te respondo:
Si millones de norteamericanos llenan los hoteles cubanos se cae en castrismo en un dos por tres. Ese pasoteo social–de la sociedad mas desarrollada del planeta–no lo aguanta una dictadura (hasta China lo tiene semicontrolado, fijate)
Los Castros ya venden productos a Estado Unidos.
Compañías norteamericanas ya explotan a obreros cubanos.
Y que los Castros no paguen las deudas no es sino un problema de los prestamistas (¿estás tú de parte de los bancos que prestan o de los cubanos de allá?)–pero nunca va a ser un problema para los cubanos, que van a recibir los préstamos y consumirlos.
Es casi como el lío que hay con las casas reposeidas en la crisis inmobiliaria en Estados Unidos. Obama tiene la solución, MacCain no. McCain ha dicho, –como dicen los banqueros– que es una irresponsabilidad el pedir un préstamo que no vas a poder pagar. Yo lo veo al reves: es un truco el darle un prestamo a una persona insolvente, para apoderarse luego de su crédito para siempre.
Todos los que denuncian el embargo como fuente de pobreza olvidan los billones y billones que los rusos se gastaron, y que nunca redundaron en nada que sirviera.
El embargo significa acabar con el castrismo de una vez y por todas. Dejarlo significa castrismo forever. Miren a Rusia.
Lo único malo del embargo es que, una vez más, tiene que venir un país extraño a enseñarle a los cubanos lo que nunca aprenderán. En este caso: !DEJEN DE FINANCIAR LA DICTADURA QUE TANTO CRITICAN! No le pidan a otros pueblos, a otros gobiernos, que hagan por ustedes lo que ustedes no están dispuesto a hacer por ustedes mismos. Un año sin remesas, un año guardando en el banco la plata que le enviamos a nuestros familiares, y se cae el castraulismo.
¿Estamos dispuestos a hacerlo? No, porque como las meretrices, nos encanta financiar al macho del que nos quejamos.
Ernesto,
Ciertamente el Sen. Obama es un animal diferente, su analisis en muy certero, en mi opinion, estoy de acuerdo con usted. Personalmente no apoyo ningun partido en particular, estoy lejos fisicamente de la Calle 8 y de La Habana, y tambien lejos del dia a dia con respecto a Cuba, por lo que es dificil hacerse una opinion informada, es obvio que la Fundacion Cubano Americana ha entrado de nuevo a jugar un papel protagonico en la ecuacion geopolitica.
Muy interesante este blog, me lo habian recomendado unos amigos.
Alina Brouwer Guerra.
New York
Otra más del “experto en política exterior e historiador” BHO. Ayer dijo que su tío fue uno de los que liberaron el campo de concentración de Auschwitz, la única dificultad con esa afirmación es que ese campo no fue liberado por las tropas americanas, sino por las rusas. Ahora su campaña se apresura a aclarar la “confusión”
del candidato y dice que fue otro campo que si fue liberado por los norteamericanos. Habrá que agregar esta a la lista de Michelle Malkin. Este demagogo dirá lo que sea en dependencia del auditorio que tenga, por eso hoy dice una cosa y mañana lo contrario, y como cuenta con uno de los capítulos más vergonzosos de “mirar para el otro lado” de la historia de la gran prensa americana y de los corrillos “intelectuales y del pensamiento” de la izquierda norteamericana y europea y de algunos intelectuales cubanos que quieren mostrarse anti Castristas, pero no tanto. BHO está recibiendo un tratamiento blando mientras sus contrarios son escrutados hasta sus células madres.
http://elections.foxnews.com/2008/05/27/recollection-of-obama-familys-service-missing-key-details/
PD, ha sido explícito .
No deja dudas.
Y lo peor, unos argumentos tan pobres como que el exilio financia las agencias de viaje.
El exilio viaja por donde puede, a la hora de ver a un hijo, a una madre o padre o familiar, nadie analiza la puerta por donde le permiten viajar.Sería demasiado pedir.
Parece que ud. no vivió el drama de la separación familiar impuesta por el otro extremo. Yo sí .Desde que tuve uso de razón viví la pérdida de mis familiares que abandonaban Cuba, sufrí con ello y no esperé nunca ver la misma tragedia impuesta desde las antípodas. Me ha parecido una brutalidad y un exceso, más cuando he oído comentarios atroces a raíz de la imposición de esas medidas.
Me parecen muy primitivas, totalitarias e idénticas a las que en un tiempo me hicieron sufrir a mí.Por tanto no lo deseo para nadie.
Qué opinar entonces de que el régimen de Cuba no deje reunir a la Dra. Hilda Molina con su hijo. Tiene justificación?
Vamos, que esas son prácticas de criminales, vengan de donde vengan y no tiene ni un solo argumento atenuante.Todo lo que las propicie resulta insultante a la naturaleza humana.
Al final , les queda poco en el convento , porque se caen solitas.
Ni preocuparse vale la pena.
CS, la Ley de Ajuste durará porque es lo único en lo que están de acuerdo los cubanos de dentro de Cuba y los del exilio. Lo otro son especulaciones tontas.
Lo de Alina era un chiste, parece que no se entendió bien. Pero hay apoyos varios tras ese discurso, es un hecho.
Querida Rosa Ileana, los intelectuales también tenemos ideas políticas. Eso que a ti te resultan “lugares comunes” no lo son tanto. Lo que se oye por todas partes son las “buenas intenciones” y el “sentido común”. Hace tiempo colgué un post sobre las remesas: es absurdo que querramos ignorar el hecho de que han sido la principal –o una de las principales– entrada de divisas para un sistema con el que no estoy de acuerdo. Si ese dinero se quedara en la poblacion o se reinvirtiera como en cualquier sociedad normal, no tendría ninguna objeción. Pero acaba siendo recaudado cuidadosamente por el gobierno. A lo mejor eso no te parece un razonamiento inteligente, pero es la pura verdad. Además, las remesas ahora no están prohibidas: simplemente tienen un límite.
Solemos hablar de Cuba como si fuera un país normal. No lo es. Ni los biquinis de las suecas que llegaron con el auge del turismo tumbaron a Franco ni la hipotética ola de turistas americanos (te invito a ver la serie de videos que al respecto ha recolectado Henry en Babalú Blog) hará que los cubanos sean más libres ni más felices. En cambio, la estabilidad económica de un sistema represivo nos traerá 10 años más de castrismo: miseria y mentira disfrazadas de buenas intenciones y solidaridad humana.
Decepcionada Ernesto, leo tus comentarios sobre el endurecimiento del bloqueo y hacer aún más restrictiva la política de las remesas. Afirmaciones como “seguiré apoyando aún más el embargo” y medidas adicionales que se tomen, me dan mucha tristeza. Es normal oír esos lugares comunes en los corrillos politiqueros, pero no en los medios intelectuales ni en los del pensamiento. Creía que Penúltimos estaba entre éstos, al menos, a favor de la inteligencia y la moderación. De todos modos, te sigo leyendo.
Ernesto, su idea de que la FNAC esta de vuelta no es cierto, desde que se murio Mas Canosa ha habido un exodo de la Fundacion y su situacion financiera es lamentable. Ademas de eso, con o sin el embargo el futuro de Cuba es color de hormiga, en todo desde el gasto a los suelos hasta otras cosas que he mencionado, yo me pregunto lo que va occurir cuando se elimina la ley de ajuste que te aseguro no puede durar mucho mas.
De veras crees que la opinion de Alina significa gran cosa? No es como si ella fuera un pilar de la comunidad.
Maite que es esta gran aislamiento de que hablas? Desde la epoca de Carter ha habido viajes a Cuba por miles y miles de cubano-americanos, y la respuesta del pueblo cubano es la misma del gobierno americano, esperar que Fidel estira la pata, o mejor dicho, esperar que Raul lo confirma. La unica cosa que desean muchos cubanos-y no los culpo para nada-es largarse de la isla, y vuelvo a repetir: cuanto tiempo crees que va a durar la LDA?
Varela,
Tienes razón cuando te quejas de que el embargo no es tan fuerte como pudiera ser pero la situación pudiera ser peor. Imagine millones de turistas norteamericanos llenando los hoteles y levantando la tarifa que tales hoteles pueden cobrar. Imagine castro, Inc. no solamente comprando productos en efectivo pero también con prestamos que jamás pagarán. Imagine castro, inc. vendiendo productos a estados unidos. Imagine compañías norteamericanas siendo socios de las FAR y abusando de los obreros Cubanos como hacen las empresas de otros países. ¿Tú quieres eso?
Misha, tú tienes tus opiniones y yo tengo las mías. Yo te parezco extremista, y tú me pareces a mí muchas cosas que me ahorro. Estoy en contra de que el exilio financie sin restricciones a algunas agencias de viaje que recaudan dinero para el régimen a través de comisiones. Estoy en contra del turismo que entrega divisas que recaudan las FAR —dinero que sólo sirve para mantener el status quo y fomentar las lamentelas de esa parte del exilio a la que nunca le ha interesado que Castro y sus secuaces metan gente en la cárcel por pensar diferente. En realidad todo eso es parte de un malestar incompleto: como ya he dicho antes, estoy en contra de que EE UU haya descartado la solución militar para arreglar el problema de la dictadura castrista. Eso sí que es imperdonable.
Estoy de acuerdo con Varela, llevamos 50 años de embargo y haciendo millonarios a los Castros…el embargo quién lo sufre?
Cuba se empobrece, y es una medida que le conviene ademàs a Estado Unidos, la Florida se ha desarrollado después que Castro llegó al poder, es cierto que hoy hay muchas comunidades latinas, pero el florecimiento se le debe a la comunidad cubana.
El aislamiento es lo que les permite mantener desinformada a la población, inoculando miedos a lo exterior.
Creo que la única condición prealable sería la libertad de los presos políticos y después levantar el embargo, a ver qué van a organizar
los castros para la avalancha de turistas la circulación de personas…se acabó el control…imposible ejercer la represión que tienen hoy en el país.
Ademàs se les acabó la coartada y el discurso demagogo que han hecho durante 50 años de culpar a los Estados Unidos de todos los desmanes, ineficiencias, desorganización y corrupción.
Yo no creo que la política del gobierno Bush hacia Cuba haya estado equivocada. He apoyado y seguiré apoyando el embargo y todas las medidas adicionales que intenten hacerlo más efectivo. Desde ese punto de vista, la idea demócrata de quitar el límite a las remesas me parece un grave error político.
EHB (Ernesto Hernandez Bustos)
——–
Me sorprende. Hasta ahora no sabía que estaba ud. a favor de las medidas de restricciones de viajes a Cuba.
Ooooooooh…!
No sabía que era tan extremista !
A veces cuando alguien sabe que no lo dejarían entrar, apoyan estas crueles medidas, que no tienen explicación lógica.
Y no tienen explicación lógica porque ahora en junio del 2008 ya pudieron viajar nuevamente los que fueron en junio del 2004. Y en junio del 2011 irían de nuevo bajo el permiso del Tesoro y así sucesivamente.
Qué lograron?
Sí lograron. Lograron perder simpatizantes para siempre.Lograron mayor desprecio por el abuso del poder y mayor desprecio por los malos cubanos.Cubanos egoístas.
Si hay algún balance positivo obtenido por estas medidas , favor comunicarlo y hacerlo público.
Por eso los cubanos estamos como estamos.Siempre fueron así.Antes y ahora.
Qué pena!
Helios et Varela ont toute la raison. Henry Gomez, are you kidding con la misma cantaleta erronea de siempre?
Ni yo, varela.
Let me see: ahora resulta que el negraca es un demonio porque quiere “apaciguar” los conflictos… y eso es feo, muy feo. Malo, muy malo. (Como si desde Kennedy hubieran hecho algo diferente con Castro… Claro, todavía no habían inventa’o la dichosa palabrita, y la política (anti-)cubana era de “principios inclaudicables”, de “firmeza absoluta”, etc. Y de mierderos resultados, que bien a la vista están.)
Ellos (pienso ahora también en el execrable artículo de Echerri), más guapos que nadie, parecen dispuestos a pedir el bombardeo de La Habana, cuanto antes mejor.
Tú que te interesas por sus estructuras mentales: ¿no estarán copiando a Cheo Malanga, la caricatura del guapo que inmortalizó el gran Enrique Arredondo?? (Puede ser otro pie para una de las tuyas).
Para resumir: estoy de acuerdo con Varela. Creo también que el análisis que hizo Ernesto del discurso/estrategia de Obama es bastante acertado.
La verdad que me quedo maravillado con la estructura mental de los que apoyan el llamado “embargo”. Cuál embargo? No hay embargo a los graneros. No hay embargo a los viajes a Cuba. No hay embargo a los envíos de remesas. Lo que hay es control a ese trasiego. Y en el control viene el perjuicio al cubano (de allá y de acá). Si se ponen a competir, los vuelos a Cuba se tenían que poner más baratos que a Cancun (por millaje de vuelo) y no mas caros que a Brasil, como estan ahora. Si se ponen a competir, los envios de remesa, se pondrían mas asequibles que a Moneterrey y no casi como un paquete a Tokio. Y lo mismo con los envios de comida. Se envia comida a pueblos hambreados de Africa con gobiernos tribales y canibales, pero a nuestros propios hermanos se adopta un canto patriotico tonto y defasado y de paso, ni genuinamente cubano porque que me digan que hay cubanía en lo que yo vi el fin de semana en Cuba Nostalgia en Miami… por Dios. Nada mas falso, plástico y penoso. Desde el cuadrito del malecon hasta el rumbero de carnaval. Al sacudirse todas esas boberías es cuando se desmorona el castrismo. No hay otra. El comunismo de Europa se cayo así, por el trasiego libre de cultura y productos, no por embargo alguno. Ningún embargo ha destronado a ninguna dictadura. Pero sí ha repercutido en los pueblos. Los Castro y su industria viven de eso, gracias al embargo. Sin embargo, no pueden competir… se desmoronan. La variante capitalista es competir contra la industria castrista. Se va enseguida. El embargo es un obstáculo.
Estos “puntos” presentados por Hernadez Busto y debatidos en el “back and forth” con Gomez representan el punto de vista de los derechistas inclaudicantes y por tanto son politicamente completamente irrelevantes en esta contienda.
Ya sabemos cual sera, ahora y siempre, la reaccion de los hard-liners a las propuestas de Obama. El discurso de Obama no fue dirigido a ellos, sabemos que para ellos las negociaciones son verboten, y el embargo hay que mantenerlo, hasta que el otro lado alze la bandera blanca — hecho que estan absolutamente convencidos, con esa eternamente inmovilizada mentalidad que predice el exito a pesar, y hasta por consecuencia, de la inexorable sucesion de fracasos, ocurrira en cualquier momento.
El discurso fue dirigido a la creciente masa de cubanos con posiciones moderadas que han llegado a la conclusion de que mil fracasos no auguran un inminente exito, y que por tanto la opcion del “mas de lo mismo” no es opcion, es idiotez.
No olvidemos que por muy interesado que este Obama (o McCain) en mejora la situcion en Cuba, a fin de cuentas vienen a la Florida buscando la victoria en Noviembre. Obama no necesita convencer a todo el exilio que vote Democrata, solo una porcion suficientemente grande para borrar el relativamente pequeño margen Republicano en esta partes.
No sabemos todavia a ciencia cierta, pero en este momento, las apuestas son que lo logro.
Ernesto,
De eso tratan estas campañas. No es solamente la posición que tiene el presidente sobre el embargo, es también qué importancia le da en comparación con otros temas, por ejemplo el presupuesto nacional u otros proyectos de ley importantes. Los mismos legisladores que favorecen el embargo quizás votaran por una ley que contiene una enmienda que hace más débil el embargo porque el proyecto primario es más importante. El presidente Clinton no quitó el embargo pero sí lo hizo más débil durante su presidencia. La única razón por la que pasó la ley Helms-Burton fue el derribo de los Hermanos al Rescate.
Mira, el “loophole” del embargo con respeto a productos agrícolas: pasó en un momento que la oposición al embargo estaba fuerte y los que lo defienden estaban débiles, y eso fue en el 2000.
Los hermanos castro han usado ese “loophole” para convertir a gobernadores y legisladores en cabilderos para quitar el embargo. Obligan a las compañías que venden productos a Cuba a que cabildeen para poner fin al embargo.
Muchas veces dicen, ¿qué ha hecho Bush para la libertad de Cuba? Pero la pregunta también debe de ser: ¿qué ha bloqueado el presidente Bush que hubiera apuntalado el régimen? Es un juego no solamente ofensivo sino también defensivo.
Yo no tengo confianza en que Obama vaya a jugar ese juego. Además, no siento mucho cariño por las ideas que tiene él para Estados Unidos. Mas programas gubernamentales, mas impuestos, mas interferencia en la economía. No thanks.
Válida y aterradora, aunque suene un poco exagerada, la razón del Sr. Gómez. Pero además, si los Demócratas logran una mayoría en el Senado que les permita anular lo que en la cultura parlamentaria norteamericana se conoce como “filibuster” es decir contar con más de 60 votos para llevar cualquier legislación a la fase de “closure”, es decir a votación final por mayoría simple y con un presidente campeón del “appeasement” como Obama, resulta repito, aterradora la perspectiva, ya no sólo para la democracia en Cuba sino para la propia existencia de los Estados Unidos como potencia garante de la libertad y la democracia en el mundo. Espero que el pueblo norteamericano, mayoritariamente moderado, con excepción de las grandes ciudades, muestre una vez más esa sabiduría de equilibrar el poder que sólo se ha roto en contadas ocasiones, y si elige a un Congreso Demócrata elija a su vez un Presidente Republicano o viceversa. Sino tendremos algo peor que en la época de Carter.
Ese es un buen punto, Henry; tú conoces la política americana mejor que yo, y estás más al tanto de esos mecanismos. Pero es ahí donde hay que situar el debate. Que ya no sería un debate sobre el contenido del discurso del viernes, sino sobre si Obama, en caso de que llegue a presidente, cumplirá con sus promesas. Un debate sobre los Demócratas como opción política, en general.
Ernesto,
La razón por la que desconfío de Obama aunque él aparentemente lleva ahora una línea dura y promete mantener el embargo es la manera en que funciona el congreso norteamericano.
Nunca van a poner en el escritorio un proyecto de ley que elimine el embargo. Así no funcionan las cosas. Los demócratas pueden ir cambiando la política hacia Cuba a través de enmiendas que añaden a las leyes que mandan al presidente. Bajo el actual presidente, los congresistas sabían que esas leyes serían vetadas. Con Obama de Presidente es posible que el tema de Cuba pase a un segundo plano. Él no va a vetar una ley que pasó por el congreso demócrata, una ley que quiere el firmar, porque contiene una enmienda que hace más débil el embargo.
La ultima vez que Charles Rangel propuso una enmienda para hacerle mas fácil a castro, inc. comprar en estados unidos no pasó el congreso porque 90% de los republicanos y 30% de los demócratas votaron en contra de la enmienda. Si suponemos que los republicanos van a perder asientos en el congreso va ser más fácil pasar tales enmiendas y que el presidente Obama las firme. Lo cual significa sacarle los pocos dientes que le quedan al embargo poco a poco.
De acuerdo con el análisis de Ernesto, aunque yo sí creo que la política de Bush -tanto su estrategia hacia Cuba como su “guerra contra el terrorismo” y su descuido de AL- ha reforzado al régimen de Castro en los últimos ocho años.
A aquellos que están tan entusiasmados con el candidato Obama y sus “sustanciosos” discursos les recomiendo un par de artículos, uno de Charles Krauthammer y otro de Michelle Malkin. Aunque ya hay muchos más circulando les recomiendo estos dos porque están en español.
http://exteriores.libertaddigital.com/articulo.php/1276234806
http://exteriores.libertaddigital.com/articulo.php/1276234808