- may 18, 2008 • 14:42h
- 21 comentarios
La izquierda no es darwinista, es volteriana. Critica antes que formula. Reparte antes que produce. No es el agricultor sino el jardinero. Es versallesca. “Jardines de dudas” sobre el Ser son los foros de izquierda donde campea la sorna junto al hallazgo.
La izquierda tiene sentido del humor. Si usted entra a una librería en los Estados Unidos comprobará que, por lo menos en torno a la guerra, la derecha produce historia y biografía mientras la izquierda literatura cómica.
Lo segundo que produjo la izquierda ante “lo que sucedió” el 11 de septiembre fueron chistes. Lo primero, como casi todo el mundo, una condena radical. Un español de izquierdas, residente en los Estados Unidos, envió vía Internet este par de chistes el mismo miércoles 12 de septiembre:
-”Me dijiste que ayer fue tu cumple… Pero, ¿no os habéis pasado en fuegos artificiales?”
-”Las vacaciones con mi novia me saldrán más baratas. Ella quería viajar a Grecia a ver ruinas. Y tratándose de ruinas…”
La izquierda es volteriana, no es leibniziana. No cree que éste sea el mejor de los mundos posibles sino que es posible un mundo mejor. La utopía necesita un hombre bueno, cooperativo, que lejos de estar enfrascado en la tarea de imponerse sobre los demás en una lucha por la sobrevivencia desee el bien de la colectividad. En resumen: la izquierda necesita una antropología de base altruista.
Lo anterior deja ver que el moralismo, el senequismo dulce y sabrosón de la izquierda no es sólo propaganda diseñada por una oficina de marketing sino algo que emerge consecuentemente de su propia lógica de pensamiento.
Una ideología cualquiera puede pasar sin un fundamento antropológico de rango filosófico. Para fundar un partido, ocupar un sillón en un parlamento o incluso presidir un país no es necesario lo anterior; pero se entiende que una ideología total como es la ideología de izquierda intente moverse en todo los niveles. Incluso en ese tan alto. Pero en filosofía las cosas no se hacen como pretende Singer. Son más fáciles.
Lo que Singer busca es un “fundamento” metafísico para una ideología. Muy bien. Pero la elección de este “fundamento” o “principio” que a la larga sostendrá todo el andamiaje ideológico es un gesto arbitrario, no una inferencia. El “fundamento” no puede ser fundamentado (o explicado) porque ya no sería tal. Esta regla de juego la aclara muy bien Fichte en su Teoría de la ciencia.
En lugar de postular que “el hombre es cooperativo y bueno por naturaleza” Singer quiere “demostrarlo”; pero como es una operación que tampoco puede hacer, opta entonces por afirmarlo en nombre de la ciencia.
Es decir, Singer quiere a toda costa obtener una ventaja sobre la antropología de la derecha, un crédito adicional dentro de la filosofía que se traduzca en un plus para la ideología y luego para la política. Pero en el ardid se percata que la ciencia es un mal aliado, pues está diciendo cosas que contradicen la base antropológica y moral de la izquierda. Y decide entonces “interpretar” o “reinterpretar” la ciencia, y dentro de ella el legado darwinista.
Para hacer política es mejor conseguir una doctrina de bajo perfil que se pueda cambiar sobre la marcha, incluso traicionar, sin muchas consecuencias según las circunstancias. Los regímenes que adoptan una cobertura ideológica o teológica fuerte se vuelven mentirosos y descarados ante la práctica.
No obstante Singer, como intelectual, hizo lo correcto. Detectó una falla en el sistema y quizo arreglarla; aunque una izquierda darwinista termine convertida en un contrasentido tan grande como una izquierda genetista, astrológica o newtoniana.
Entre las teorías de moda, donde la izquierda tiene más chance es en el “dietismo”. Si como dicen algunos reportes, determinada alimentación puede conducir a la definición prenatal de los sexos y ya después al perfil de la inteligencia, los afectos, la conducta, etc., entonces lo social vuelve a escena con mucha fuerza, pues la forma en que la gente se alimenta cambia mucho de un contexto a otro, de una clase social a otra.
Si yo fuera Singer me iría por aquí y dejaría lo otro como una batalla perdida. El darwinismo se le acomoda mejor a la derecha, pero eso tampoco es definitivo.
Emilio Ichikawa
Miami
Cesar,
La justicia sociaI que yo defiendo, y que ejemplifique de manera mas o menos concisa, tienes alguna duda de que lo sea? No son esos ejemplos validos para ti? Y no son acaso suficientes para demostrar que no habia nada de inevitable en que las mujeres no votaran, los negros fueran segregados, los obreros trabajaran como bestias, etc? Yo veo un patron bien claro en ellos. Si esto no es justicia social, que lo es?
Pareces establecer nuevamente un deslinde, un acto reduccionista, actividad que yo, como ya te dije, encuentro inevitable. Al parecer hay dos izquierdas, una que habita en los paises con economia de mercado y que ha luchado y logrado cambios de “una forma mucho mas coherente y menos artificial” y otra que ha establecido por decreto los “llamados” avances. Yo sospecho que hay mucha comunicacion entre las dos, y que ejemplos de la segunda como la Revolucion Rusa y la Revolucion Cubana, han motivado a miembros de la primera a traves de dos mecanismos. Uno es a traves de la inspiracion, sobre todo en la etapa epico-romantica-aqui-todo-es-lindo. El otro, y tal vez mas importante por eficaz, es alertando a quienes se oponen a los cambios sobre “lo feo que se puede poner esto” si siguen practicando un egoismo tan absurdo. De nuevo, hay mucho de no linearidad en tan complejo asunto. Yo, por ejemplo, no entiendo mucho. No obstante, estoy de acuerdo contigo en que la segunda izquierda es capaz de una tenaz contraseleccion del talento. Aunque no sabria decirte si mas o menos cruel y absurda que la del “capitalismo feroz”.
Saludos,
Omar
Maite,
Muchas gracias. Entiendo lo que dices, yo soy eso que llaman “hombre” y sentí más o menos lo mismo que tú la primera vez que me obligaron a disparar un Ak47.
Saludos
César
Omar,
El comunismo soviético se llenaba la boca hablando de una justicia social que fue, en el mejor de los casos, un lastre económico. Todas esos logros sociales de los que hablas han sido alcanzados de una forma mucho más coherente y menos artificial en los países con economías de mercado.
El acto redduccionista es pretender que esa llamada justicia social que defiendes pueda ser alcanzada por decreto (o de arriba hacia abajo), cosa que en la práctica nunca ha funcionado y, todo lo contrario, ha generado una contraselección del talento mucho más cruel y absurda que la del “capitalismo feroz”.
Hola César,
Gracias por tus artículos me gusta mucho como escribes, tu visión científica…me gustó verte en Paris, en la rueda bohemia au bord de la Seine…
Claro que la diferencia es la democracia, pero en este caso, las comparaciones de los dos sistemas no eran en cuanto a libertades, sino en cuanto a estructuras de control, de poder y de obligación sobre las mujeres, desde una ideología que tiene muchos puntos de contacto, el aislamiento, la actitud defensiva…
Recuerdo el primer día que me obligaron, a disparar con un AK, nos enseñaban a armarlo, desarmarlo y luego en el campo de tiro de las playas del este te daban de espaldas el cargador y tenías que montarlo y disparar…no se me olvidarà nunca, que cuando oi las desacargas delante, y me gritaban, las rodillas se me doblaban…y dije que no podía…fue un reflejo corporal independiente, una fragilidad, un reflejo de conservación, después te acostumbras, al ruido, a la violencia militar, a todo nos acostumbramos… Saludos, Maite
Viendo lo mucho que hemos desarrollado hoy esa poderosa disciplina que es Haplodiploidismo Dialectico, me preocupa que todo se vaya a perder de vista bajo la marea de nuevos posteos.
En particular, debemos preservar el importante resultado que nos ha permitido la nueva disciplina: la demostracion de que existe un vinculo genetico – sospechado desde hace tiempo pero no probado categorican\mente hasta hoy — entre los derechistas y las cucarachas.
Se solicitan propuestas para efectuar la preservacion y difusion de nuestros logros antes que caigan en el olvido.
Cesar,
No entiendo que haya un deslinde muy claro entre lo social y lo economico si:
- al permitirles a las mujeres participar en el juego democratico y otras instituciones (e.g. Universidades) estas duplicando el talento del que emanan los buenos politicos y sus estrategias, los grandes cerebros y sus inventos.
- al practicar políticas laborales mas justas aumentas la productividad y reduces la probabilidad de convulsiones destructivas.
- el fin de las monarquías dio lugar a un sistema productivo con mucha mayor capacidad para generar riquezas.
- al estimular la integración racial … leer mas arriba.
Incluir, de eso se trata la izquierda.
Cuanto talento creador no se desperdicia con tanta pobreza?!
Fijate en dos cosas:
1- La justicia social impacta positivamente el desempeño economico. Hay que hacer mas para que ocurra lo contrario, porque a fin de cuenta el hombre es la medida de todas las cosas. Esto va en el sentido de toda esta discusion. Yo quiero que no haya pobreza y discriminacion no porque necesariamente comparta razones de tipo moral sino porque a la larga no da la cuenta. No es buen negocio.
2- Tu, tan critico del reduccionismo y tan dispuesto a atribuírselo como vicio a la izquierda te lanzas, en acto reduccionista, a deslindar lo social de lo económico. A mi no me ha quedado claro que haya una alternativa al reduccionismo. Todo se queda en el discurso sobre lo conveniente que seria lo holistico, lo sistémico. Yo no estoy seguro que exista tal cosa aun. Aumentar el número de variables de los modelos, y desarrollar relaciones mas sofisticadas entre ellas no es un cambio cualitativo.
Helios y Omar, que confundidos estan los dos. Las politicas socialistas de Europa son insostenibles. Pero ahora no tengo tiempo para explicarles. Ademas, no me parece que entenderian.
La izquierda del sol me suena al pobre leon atrabancado por el burro.
Pobrecitos, no saben que, a falta de columna vertebral, los verticaliza un asta hecha de cuerpos cavernosos.
Maite,
La diferencia, entre la experincia de las mujeres israelies y cubanas, es una: La democracia.
No conozco, y no existe, en la historia de Israel, una mujer a la que hayan intentado hacerle tragar el papel de sus ideas (Maria Elena CRUZ Varela, en la isla de los Castros castrantes y pocohombres ).
Saludos
C.
Omar dice bien. La derecha no ha hecho otra cosa en los ultimos 150 años que perder terreno progresivamente.
El ultimo bastion de la derecha es los EEUU, pero eso se debe principalmente a que la politica americana es la mas susceptible a la influencia de los grandes capitales, cuyos intereses invariablemente triunfan contra los de la poblacion en general.
“The best politicians you can buy” son los de Washington DC.
Pero por supuesto, aun en EEUU la izquierda ha avanzado progresivamente, siempre batallando contra las trabas de la derecha, desde la institucion de la ensenanza publica a mediados del Siglo XIX, pasando por la epoca del sindicalismo de los anos 1930, la creacion del Seguro Social, etc, etc, y el avance seguira a pesar de retrocesos como el del momento actual.
He recordado leyendo lo que dice Singer, de las nuevas sociedades de izquierda ‘menos terribles’, y cita a Cuba y los kibbutzim de Israel, recuerdo al regreso de México, viajó a La Habana una artista mexicana de origen hebreo, y conversando, contàndole las experiencias cubanas de nosotras las mujeres, escuelas en el campo, formación y entrenameinto militar obligatorio en las universidades o en las milicias, me decía que no había visto nada màs parecido a la vida de las mujeres en Cuba -en esos “años gloriosos”- y la vida en los kibbutzim en Israel
La respuesta a la bobalicona pregunta de Helios (que no el Supremo, sino el que infla globos de cumpleaños infantiles) es, sencillamente: 2 + 1
En su mano derecha todo fauno que se respete lleva un garabato, que lo ayuda a sustentarse en las escarpadas cimas del Venusberg.
Omar,
confundes la izquierda economica con la social.
Saludos
C.
Ah, me alegro que el Sr. Reynaldo Aguilera haya puesto el dedo sobre la llaga al traer aqui sus muy eruditas referencias al fenomeno llamado “ken selection”.
Es una materia intrincada y arcana, pero si se prosigue hasta su ultima consecuencia, se llega a la conclusion (verificable por otros metodos) que los derechistas estan intimamente relacionados geneticamente con Himenopteros haplodiploides como las hormigas y, por supuesto, las cucarachas.
Abbbe Maria!
Leyendo articulillos como estos que se han publicado aqui es imposible evitar la conclusion que el intelectualoidismo define y diagnostica una subespecie distinta (y claramente superior) del Homo sapiens.
Ciertamente, las neuronas de esta subespecie no funcionan como las de la otra.
O si lo hacen, ha habido una descombubulacion total de las reglas del reduccionismo, porque obedeciendo las mismas a nivel atomico-individual — reglas que usualmente dan lugar en conjunto al seso comun y corriente — al asociarse han logrado un compuesto holistico que solo se puede clasificar de totalemnte, inesperadamente, emocionantemente, fuera de serie.
Que milagroso fenomeno!
Bueno, ahora que han utilizado esta magnifica maquinaria deductiva que poseen para elucidar a satisfaccion de todos, con una claridad absolutamente envidiable, una exactitud positivamente cientifica, y un basamiento logico que hace temblar a todo quien pretenda rebatirla, les propongo que la utilizen para resolver otra de las grandes interrogantes de nuestro tiempo, a saber:
En cuantas pezuñas termina la pata de un Fauno al atardecer?
Dos? Tres? O cuatro?
Muy bueno el artículo de Peter Singer, en el que creo hay cosas muy interesantes, y lo digo saltàndome las definiciones Izquierda- derecha, en cuanto a la simbólica de las ESTRATEGIAS de COMPETITIVIDAD y COOPERACION, que de hecho son complementarias, la competitividad funciona bajo el signo de la agresividad, signo màs masculino que se dirige al PODER, a la cima, al control y que su recorrido gràfico diríamos sería vertical y ascendente, aislado, vertiginoso, la carrera del espermatozoide en la fecundación por llegar primero.Luego la estrategia de la cooperación, de hecho genera una trama de intercambios, con infinidad de puntos y el concepto de equipo, en esa estrategia se valora el diàlogo, esos puntos de contacto valorizan una trama compleja que se desarrolla a la horizontal, como las mareas, con cambios fluctuaciones… femenina.
Gracias a Ichikawa y a Cesar Reynel excelentes sus artículos, qué buena polémica! que se repita…
Ichikawa, si leí bien en el artículo de SINGER, él plantea que esta versión de la izquierda que él llama darwinista, cito:
« no negaría la existencia de la naturaleza humana, ni insistiría en que la naturaleza humana es intrínsecamente BUENA, ni infinitamente maleable. »
Esto creo es un paso de avance en relación a la tradición crisitiano-comunista y que hoy tratan de reenfocar con la teoría de la alianza de las civilizaciones, obviando la verdadera naturaleza humana, y la verdadera naturaleza de los conflictos
Reynier, que habia de inevitable en que:
- las mujeres no votaran
- los asalariados tuvieran jornadas laborales interminables
- las monarquias
- la segregacion racial
etc, etc ?
Lo unico inevitable es que la humanidad progrese hacia formas mas justas aunque siempre abundantes en viejos y nuevos conflictos.
Si bien en la escala de tiempo de una vida no esta claro, cuando tomas distancia te cercioras de que la derecha no ha hecho otra cosa que perder progresivamente. Yo creo que esto no acabara nunca, y quien mejor que ustedes como evidencia de la buena salud de los que realmente ofrecen resistencia al cambio. Se les agradece. Mal andariamos sin ese contrapeso.
Bull crap. El darwinismo es sobre todo una crítica, que al final probó ser “la Crítica”. Y el voltereanismo sólo una reformulación. El Narra habla de Fichte, pero desconoce a Gödel, no lo ha leído. Vive y piensa en una edad precientífica, como todo los “pensadores” románticos cubanos.
Ichikawa y yo no leimos el mismo documento.
La busqueda de arreglos mas justos ha sido una constante y no hay porque suponer que dejara de serlo. Bueno, asuma lo que mejor le venga. Emilio vive en el ruido de la corta vida humana. No es para menos, es todo cuanto tenemos. Dentro de un tiempo lo oiremos entonando nuevamente las notas de la Internacional. No obstante, se le agradece todo.
Otro problema que enfrenta la izquierda con el darwinismo es cómo resolver la paradoja del altruismo.
La demostración de Axelrod de la ventaja de cooperar choca con un problema en la evolución real, y es que el dilema del prisionero (en su variante repetitiva) asume que el efecto de la no cooperación nunca impedirá la existencia del siguiente ciclo de decisiones, o sea, nunca será devastador.
En el mundo real, plagado de dinámicas presa/depredador, el asunto se complica. Si el miembro de un grupo (mancha, manada, bandada, tribu, etc.) falla en su función (cooperativa) de avisar la presencia de uno o varios depredadores, el grupo puede ser diezmado hasta el punto de comprometer su propia existencia y, por tanto, la de los genes “de cooperación” que porta.
Eso es lo que se conoce en biología de la evolución como el devastador efecto de los “tramposos” o “estafadores” (cheaters en inglés). El rompecabezas (señalado por el mismo Darwin) es que, a pesar de ese efecto devastador, la cooperación ha sobrevivido y puede ser identificada en una gran cantidad de sistemas biológicos. La pregunta es ¿Cómo sucede esto?
Una respuesta para ese rompecabezas es lo que se conoce como “reconocimiento de los parientes” (kin selection), una forma de cooperar que se favorece en aquellos organismos que comparten el mismo “pool” genético, o sea, el mismo fondo de “genes altruistas”, lo cual hará más probable la reciprocidad ulterior. Esta estrategia evolutiva ha sido resumida en la fórmula de Hamilton y en la famosa frase de Haldane: “estoy dispuesto a dar mi vida por dos hermanos y ocho primos”.
La palabra clave, sin embargo, es “pool”. Donde quiera que este existe, sea genético, económico, histórico, o informacional, aumenta la probabilidad de cooperación recíproca. En este sentido, por ejemplo, la Unión Europea podría ser vista como la única forma válida de evitar las devastadoras guerras que han asolado a este continente desde tiempos inmemoriales.
Algo parecido ocurre con los tratados de libre comercio, y con esa globalizacón que la izquierda (acostumbrada como está a luchar contra lo inevitable) ha pretendido estigmatizar como predación.
Emilio should know. El era de izquierda hasta hace poco.
Disección ejemplar.