- feb 06, 2008 • 01:35h
- 41 comentarios
Llegó el “supermartes”, lo que el New York Times define hoy como “the most significant night of the 2008 campaign to date”. Mi pronóstico: la pelea final será entre Obama y McCain.
PD: En jornada decisiva, para animar un poco la velada y como un guiño a mis queridos Néstor Díaz de Villegas y Arturo Cuenca, enemigos jurados de Hillary Clinton, ahí les va este maravilloso artículo de Christopher Hitchens en Slate.
Y aquí la traducción al español de Ramón González Ferriz, en el último número de Letras Libres.
PD2: Los resultados de hoy podrán seguirse aquí.
PD3: Según sondeos divulgados por la CNN al cierre de las urnas, Barack Obama ha ganado las elecciones primarias de Georgia, donde los demócratas se juegan 103 delegados.
PD4: The New York Times Politics Blogging: Demócratas y Republicanos.
PD5: Obama gana también en Illinois y Hillary en Oklahoma y Tennessee. McCain, gana cómodo en New Jersey, Illinois y Connecticut. Para Romney, Massachusetts.
La noche será larga e interesante. Seguimos mañana, que ya es tarde.
En el estribo, veo que Rui Ferreira ha encontrado una manera de incrustar la NBC en vivo:
No Woland, no es un chiste. No es primo hermano, pero sí de la familia
¿Era un chiste eso de que es primo de Dick Cheney??
Tranquilos, que no hay nada escrito, Obama tiene tremendo momento, está ganando los estados que podrían hacer la diferencia en noviembre, y eso es un mensaje muy importante para el caucus democrático, que al final se decidirá por el que pueda ganar “a la hora de la verdad”.
En la cultura americana, cuando el no favorito (under dog) llega empatado a los finales, la gente se levanta a aplaudirlo. Lo de Obama es ya una proeza. Hace unos meses nadie le daba la más mínima de las posibilidades, hoy por hoy, la gente ya empieza a levantarse de sus asientos.
C.
New York Times, debi decir. Por cierto Ernesto: se murió el Maharishi a los 91.
De rien perdu:
Segun The Times;
“Mrs. Clinton won 584 delegates in Tuesday’s vote, bringing her total to 845, according to a count by The Associated Press. Mr. Obama won 569 delegates for a total of 765, The A.P. reported. A candidate needs 2,025 votes to win the nomination”
(…)
“Because most states gave nominating delegates to both Mrs. Clinton and Mr. Obama based on vote proportions, as opposed to winner take all, the two campaigns were predicting on Tuesday that neither candidate would have a blowout lead, setting up an intensifying race as Louisiana, Washington, Virginia, Ohio and Texas hold nominating contests over the next four weeks.”
Obama ganó el 80% de los votos en Idaho.
solariego tiene razón. pero que sólo lo cambie (oficialmente) el día D+1.
Hey Ernesto,gracias por el blog,ya ves que aqui hay de todo y de todos los tonos politicos.Asi renace la democracia para los cubanos.Deberias cambiar el titulo del blog y poner primeros dias de lo que se avecina.
Analista coge un buche compadre
cesar clinton te hace quedar mal, te lo digo, es tu pasion no los numeros.
Ja ja ja. Clinton ya le saca al negrito 120 delegados. Ganó en California y en los otros grandes estados. Claro, todavía no está nada decidido. Como dijo un recalcitrante republicano: “nigga for Obama wetback for Hillary”. Sigo diciendo: Hillary vs. McCain.
Tranquilo, We just happened to agree on the same candidates
coincidencia?
McCain all the way caballero!..Que es lo mejor para ESTE país, donde vivimos. Lo de los presidentes “liberadores” (para ponerlo de algún modo) es muela de cangrejo.
De serles franco, el tipo que a mi me gustaría para presidente es Michael Bloomberg, si se decidiera a postularse. Espero no que no se me tome por regionalista!
Saludos!
Mi pronóstico: la pelea final será entre Obama y McCain.
Oye , ya yo habia dicho eso en mi blog hace unos dias. Te copiastes de mi?
Woland,
Nadie ha hablado aquí de figura jurídica, se trata de un asunto de simple y pura ética profesional.
El affaire adquirió caracter jurídico cuando Bill negó los hechos (perjurio) y se dedicó a obstruir al comité ético que investigaba el asunto.
C.
O, podría mantenerse en el Senado, acumular más experiencia y visibilidad y aspirar de nuevo. El VP no es muy buen escalón para la presidencia últimamente (Bush Sr. vs Mondale y Gore). Además, Obama se tiene que preguntar quién sería realmente el VP, él o Bill Clinton?
Alex:
Ninguno de los dos quisiera ser el dos, pero si se da el caso, podrían aceptarlo, especialmente si ganara Hilaria porque Obama podría ser presidente dentro de 8 años, mientras que para Hilaria quizás sería un poco tarde. (aunque no imposible)
La dulce Monica era mayor de edad, César… incluso según la ley norteamericana. Así que la figura JURÍDICA de “seducción”, si existe, no es aplicable.
Por cierto, el Newt Gringich admitió no hace mucho que tenía un affair en los días en los que fustigaba a Bill… Es ESA hipocresía la que no podemos tragar. Venga de quien venga.
En lugar de discutir sobre los temas que eran realmente importantes (el peligro islamista, sin ir más lejos), los republicanos dedicaron ingentes esfuerzos en destruir a LOS Clinton con esta maniobra sucia. Es lo que pienso, independientemente de Hillary, de las elecciones y de la madre de los tomates.
Woland,
Afloja. Una cosa es que Sarkozy se divorcié para casarse con la cantante, o que ¿Mitterand? tenga una amante japonesa y otra, muy diferente, seducir, desde una posición de poder, a una becaria seiscientos años más joven y después ser tan cobarde como para negarlo.
Bill era el presidente de los USA, no de la UE, y los USA, por desgracia, tienen una alta carga de tabues con el sexo y con el feminismo. Una carga que él aceptó de antemano -cuando se postuló- y con la cual estaba obligado a vivir.
Hillary siempre quiso convertir el asunto en un ajuste de cuentas de los republicanos, minizando en todo momento la responsabilidad de su esposo. Ella considera el affaire Lewinsky como una afrenta a su matrimonio, a su familia, y a su carrera política, pero una afrenta de la cual es responsable un sector de la sociedad americana, no su marido.
Te saluda
César
Si Hillary es la nominada, no tendré más que votar por ella. NO voto por ningún republicano, llámese McCain o como carajo se llame. Ahora, mis simpatías están con Obama y quisiera que ganara no sólo la nominación, sino la presidencia. Los republicanos no representan nada bueno para los cubanos de Cuba ni de aquí, y los demócratas tampoco serán muy diferentes, aunque ojalá lo fuesen. Tanto Reagan, como Bush como Clinton como el que Ud quiera, han mantenido la misma política hacia Fidel Castro. Eso es política de Estado sólo cambia según los intereses hegemónicos de este país. Sea quien sea el que esté en la Casa Blanca. Por eso estoy ya requetecansado de que se asocie lo de las elecciones con el caso de Cuba. Ya basta de comer mierda! Decía Pérez Roura que Bush “liberará” a Cuba en el segundo período. Antes lo habia dicho de los otros republicanos. Siempre lo mismo, siempre el coco de los “comunistas” . Y el HP de Fidel Castro recibiendo republicanos millonarios en La Habana y anunciando que él lo mismo se lleva con la derecha que con la izquierda. Y nosotros, los cubanos que debemos de saber más que eso, todavía aquí comiendo merde con eso de derecha e izquierda y que si los liberales son esto y que si los otros nos van a apoyar más.
En cuanto a la Ley de Ajuste Cubano, tan solo hay que escuchar la gran cantidad de cubiches republicanos fanáticos pidiendo que la quiten ya porque el país “se está llenando de comunistas infiltrados, gente que viene a vivir bien y que al año y un dia quieren ir de visita a Cuba, bla,bla,bla” esos son los peores enemigos de la ley de ajuste, esos cabrones desnaturalizados y fanáticos, y no ningún candidato. Eso, más la atmósfera antiimigrante y sobre todo anti-hispana que se respira en este país.
cualquiera da igual, ya los mas peligrosos estan fuera de juego, lease Huckabee y Romney. obama y hillary haran una presidencia mediocre. habra que ver que de nuevo aportan.
¿O sea, que estar en contra de Bush y su camarilla lo convierte a uno automáticamente en comunista?? Creo que Néstor reparte carnets con demasiada generosidad. Lo mismo digo de su diatriba anti-demócrata: los demócratas son unos autistas totalitarios, elitista e intransigentes. Well, well… ¡Y eso que no sabe que Kim-song Il será su candidato a vicepresidente!!!
Porque nadie duda de lo malvados que son, right??
Esta bronca, señores, no será entre Bush y O/H, sino entre McCain (supongo) y O/H.
Es más sabio votar por un candidato, y no contra un candidato, y mucho menos contra un ex-candidato-presidente.
En los países más salvajitos, cuando se vota a la contra, resultan electos tipos como Hugo Chávez.
Así que no importa el poco mérito que tenga Bush. McCain es la opción de los cubanos (del exilio.)
¿Y los de la isla? Bueno, esos ya fueron a votar en masa hace poco. Y los que no, p.ej. mi primo que aún intenta pirarse, sacarían más provecho de McCain que de O/H.
Les recomiendo el petardo que Néstor acaba de dejar allá arriba. Suscribo cien por cien.
César,
coincido contigo hasta la mitad del último párrafo (comentario 11: “(…) Clinton, que llega con una abultada agenda personal, rencillas pendientes y, por tanto, una reluctancia a trabajar junto con los republicanos…”). Si no entiendo o recuerdo mal (y aclárame o refréscame los datos si es así, please) la “agenda personal” y las “rencillas” a las que te refieres son la suma de unas auténticas maniobras de acoso-y-derribo de los republicanos a Bill & Hillary. (Empleando en ocasiones medios y argumentos que, ¿qué quieres que te diga?, en Europa provocan sorpresa, en el mejor de los casos). Anyway — me parece absurdo prentender apartar a alguien de una contienda PORQUE el rival le ha venido acosando, ha venido acumulando acusaciones, ataques, etc. contra esa persona. En cuanto a esa reluctancia… No lo creo. No creo que le falte esa gran virtud de la política americana y de los polític@s american@s (hasta de l@s peores): el pragmatismo.
Ernesto, es que eso de ponerle el foco en la cara a la Hillary, pa’que quede bien a oscuras todo lo que Bush II y su camarilla ha hecho y deshecho… No sé. No respeto a nadie sólo porque escriba bien, como dijo el gran Don Luis.
pd, debes recalcar: un liberal según la defición de liberal para los norteamericanos y quizás los ingleses.
Caballeros, no se pongan pesaos con Mr. Hitchens: es polemista brillante como pocos. Y no tiene nada de malo que haya “visto la luz”, como se dice. Mejor, es un liberal que sabe bien lo que critica.
caballero..y si de pronto Obama se sale con un efecto gorbachov, le da por cambiar cosas, y aquello, que no esta nada estable, se va al carajo…Los momentos de crisis suelen traer soluciones desesperadas a la hora de escoger lideres que de otra manera no hubiesen salido. Es este un momento en los que EEUU necesita un cambio radical como dice Liborio, o mas conservacion, como dice pd, o mas de lo mismo, como digo yo?
He unificado las dos entradas sobre el tema, y los comentarios.
#
Analista // Feb 5, 2008 at 11:40 am
Entro en la apuesta. Digo que Clinton se lleva al negrito.
#
2 pd // Feb 5, 2008 at 11:47 am
OK, los 40 cañas que tengo ahora en mi cuenta de PayPal contra otros 40 tuyos, pagaderos por la misma vía.
#
3 Analista // Feb 5, 2008 at 12:32 pm
Trato hecho.
#
4 cubanito // Feb 5, 2008 at 1:18 pm
Esto no esta decidido todavia, ni mucho menos. Cualquiera se lleva el super Tuesday. No hay que confiar en las encuestas. Las encuestas han estado equivocadas antes y no son confiables. En la ultima eleccion tenian a Kerry por arriba de Bush y gano Bush. Esperemos a ver que deciden los votantes, que en un final, tienen la ultima palabra.
#
5 camilo loret de mola // Feb 5, 2008 at 2:27 pm
voy por clinton, no confio en las encuestas y recuerden que no son votos, son delegados lo que esta en juego, en votos clinton gana.
#
6 César Reynel Aguilera // Feb 5, 2008 at 2:34 pm
Creo que Obama se lleva a la blanquita.
#
7 Liborio del Campo (Conde de Lotromonte) // Feb 5, 2008 at 3:10 pm
La gente está por el cambio y el único que representa verdaderamente el cambio es Obama. Es verdad que influye el dinero y la maquinaria partidista y mediática, pero el negro ha sabido llevar la pelea hasta ahora y no ha regalado nada. Lo más probable es que, gane quien gane, el negro y la gallega hagan el uno-dos (o el dos-uno) para las presidenciales y esa combinación sería imbatible. McCain es un viejo cagalitroso que a lo mejor no llega a las elecciones.
#
8 camilo loret de mola // Feb 5, 2008 at 3:31 pm
cesar y el petroleo, esa afinidad tuya no es politica, es amorosa.
desde cesar escalante con aquella muchacha que te sono la primera vez.
y en los republicanos que ?
porque ellos mismos reniegan del popular
#
9 misha // Feb 5, 2008 at 4:38 pm
Todos los que opinan en contra de Hillary lo hacen para hacerle el trabajo fácil a los republicanos. Pienso yo.
Hillary será, la próxima presidenta de Estados Unidos.
#
10 Alex // Feb 5, 2008 at 5:07 pm
Creo que Hillary gana Super Tuesday. Pero no necesariamente decide la nominación. Van a estar tan cerca en conteo de delegados que los superdelegados van a terminar decidiendo.
Misha: hay mucho odio contra Hillary (y contra Bill), mucho inexplicado. No es sólo hacerle el juego a los republicanos, aunque estoy convencido de que preferirían jugársela contra Obama al que pueden pintar como el nuevo Jimmy Carter (y de paso, dejar que el racismo haga su trabajo de zapa). Los ultraconservadores preferirían a Hillary, pero eso es sólo porque creen que todo el mundo piensa como ellos.
Liborio: ni Hillary ni Obama quieren ser vicepresidente del otro. No ganan nada y hay mucho ego por medio. Sobre todo Obama, quien de ser VP de Hillary estaría compitiendo constantemente por atención con Bill. (Ya le pasó a Gore).
#
11 César Reynel Aguilera // Feb 5, 2008 at 5:45 pm
Camilo,
Mi posición con respecto a la política americana es tan esquizofrénica como los tiempos que corren.
Los liberales americanos están muy liberalizados en lo social, y eso me gusta, pero son extraordinariamente conservadores en lo económico. Piensan que el estado benefactor (heredero del rey bondadoso y del buen tirano) es la forma adecuada para crear la riqueza de un país. Algo con lo que estoy en total desacuerdo.
El liberalismo económico nació de una doctrina (postulada por Turgot, Quesnay y compañía) que fue resumida en su momento en la frase: “Dejad hacer, dejad pasar, que el mundo marcha sólo”. Detrás de ese eslogan está la idea de reducir al mínimo la participación del Estado (los reyes inicialmente) en los asuntos económicos.
Por desgracia son muchas las veces que el mundo marcha sólo hacia las crisis económicas y estas justifican (junto con las desigualdades y la pobreza extrema) la idea del Estado Benefactor-Regulador; una solución que en mi opinión es falsa y que termina generando, a mediano y largo plazo, más problemas (gastos gubernamentales excesivos, estado secuestrado por la burocracia, desproporción entre el dinero invertido y los resultados obtenidos, etc.) que los que pretendió resolver.
Creo que la sociedad americana ha buscado un compromiso de alternancia entre estas dos tendencias. Por eso me parece que en estas elecciones van a ganar los demócratas (voto de castigo), pero de lo que se trata es de quién. Alguien como Clinton, que llega con una abultada agenda personal, rencillas pendientes y, por tanto, una reluctancia a trabajar junto con los republicanos, o, alguien como Obama, que viene con la idea de que hay que buscar equidistancias para sacar a su país del atolladero. No sé me parece que Obama está en una posición más realista y menos desinteresada en lo personal. El tiempo dirá.
Te saluda
César
#
12 misha // Feb 5, 2008 at 5:49 pm
Alex, atinados comentarios los tuyos.
Es interesante que Ernesto pd, haya traído este tema hoy, en la forma en que lo ha planteado, y que sirva de ejercicio democrático del que nunca hemos disfrutado los cubanos.
Pues aquí estaremos todo el día , dando la vuelta, a ver que pasa.
#
13 Güicho // Feb 5, 2008 at 5:54 pm
Espero que el próximo presidente sea McCain, sea quien sea el que se tire a la calle por los demócratas.
Supongo que McCain sería más útil para aquellos de nosotros que no somos castristas. Imagino que los otros tres quitarían la LAC en menos de 12 meses. Con McCain ni tan rápido ni de gratis.
#
14 misha // Feb 5, 2008 at 5:54 pm
No es que no sienta simpatía por Obama, sólo que sé que lo prefieren, porque para los republicanos es un bocadito más facil de digerir o al menos eso creen ellos, por las razones que expresó Alex en su comentario.
De modo que es juicioso apostarlo todo por la más dificil de derrotar que es Hillary.No debilitarla.
Es como yo lo veo.
#
15 misha // Feb 5, 2008 at 6:01 pm
Güicho , por eso hizo tanto el caballero W Bush.Verdad?
No se debe seguir con esa letanía, a lo mejor con los otros se logra algo más positivo para Cuba.El asunto es el pueblo de Cuba, no nosotros: tú, yo o los otros que vivimos de lo más comoditos e higiénicos.Hace falta mucho realismo en este asunto nuestro.
Que conste que me parece que el articulo de Hitchens sobre Hillary me parece un “hatchet job” (como se dice en USA) para restarle a su candidatura. Este Sr. que antes era muy liberal de izquierda ahora se ha convertido en un rabioso derechista. En fin, un extremista que cambio de casaca.
Ernesto, una sugerencia: por qué no unificas los dos posts de los candidatos, para tener menos dificultad a la hora de opinar.
Hay algo de por medio entre ellos.
Coincido con Alex. Hillary puede ser criticada por un millón de cosas, pero este artículo abandona la pretensión de crítica desde el título, y pasa de ahí directamente a la difamación.
A veces me da la sensación de que están buscando a toda costa un choque entre uno-de-los-nuestros contra ese half-blooded… (¿se dice así?), y que entonces les quede claro a muchos por quién hay que votar. (Y que conste que McCain me cae simpático…). No sé si será completamente utópico, pero el voto que no tengo iría para el tandem Hillary-Obama. (Me parece que al revés es todavía menos probable…)
Alex, como tú eres uno de los pocos “hillaristas” que conozco (el otro es Fructuosito Rodríguez, que está muy vago últimamente), te invito a que me envíes una pequeña nota sobre el tema, explicando un poco tus preferencias. Te advierto que saldrá acompañada, por aquello de la imparcialidad, de otra nota de simpatizante republicano. 500 palabras máximo, pls.
Obamam tambien tiene sus esqueletos en el closet y el Sr. Hitchens no los ha sacado o encontrado. La iglesia Bautista de Obama, donde su pastor es su imtimo amigo, (creo si mal no recuerdo queu se llama Franklin) le concedio a Louis Farrakahn el titulo de “Hombre del Año”, y todo sabemos de que pata cojea el Farrakhan, lider de La Nacion de Islam en America, admirador ferviente de Castro y visitante reciente a Cuba para despotricar en contra de su pais, y defensor de los fascistas islamitas que añoran destruir a USA en sus sueños trasnochados. Cuando le preguntaron a Obama si se separaba de sus pastor por haber concedido ese galardon a una persona tan deleznable y despreciable como Farrakhan, dijo que el apoyaba a su pastor aunque (muy convenientemente) que no estaba de acuerdo con la eleccion de ese agasajo y eleccion de este ser despreciable de Farrakhan. Asi es que hay secreticos escondidos de todos los candidatos, incluido el Sr. Obama que para algunos pareceria ser el “Mister Clean” de los Democratas.
En cuanto a Obama, ekobio: no sé. Los presidentes en Estados Unidos se eligen como un popularity contest, así que contra quién van cuenta y mucho. Clinton era más simpático que Bush y Dole, Bush II era más simpático que el acartonado Gore y sobre todo que el patricio y glacial Kerry. Quisiera que no fuera así, pero así es. Así visto, Obama le gana a McCain o a Romney. Pero, pero, este país es aún muy racista, aún más que sexista. Hasta hace poco era más seguro apostar por una mujer que por un afroamericano. Obama ha superado ese obstáculo por ahora y ha logrado una buena base en las primarias, pero eso es entre los que están más dispuestos a votar por él. (Y si no me creen, vean los candidatos republicanos, no hay una sola minoría representada y no me hablen de Alan Keyes). Lo hará tan bien en la elección general? Está por verse.
Los factores X de Obama son: si logra que el apoyo de los jóvenes, que lo tiene, se traduzca en votos. Hasta ahora no ha pasado, ni históricamente (Gore tenía apoyo de los jóvenes muy similar y al final no votaron) ni en las primarias. Hillary ha estado ganando. El otro factor es si el sector ultraconservador republicano vota, no por McCain que lo odian, sino en contra de Obama. O si se quedan en casa.
Maravilloso? Normalmente hay que criticar el artículo y no al autor, pero en este caso es Hitchens, ex-liberaloide devenido apologista de Bush y defensor de la guerra en Iraq (no olvidar tampoco que se opuso a Al Gore en su día). No recuerdo ningún artículo de Hitchens exponiendo las mentiras de Bush. En este en particular, de mentiras solo hay una y es una mentirilla. El resto son conjeturas, chismes y viejos rencores contra Bill, no contra ella -dice “joint tenure”, uno de los argumentos favoritos de los anti-Clinton, como si eso existiera. Lo único que le puede echar en cara es el fracaso de su propuesta de salud, lo cual hace de manera francamente deshonesta, ignorando la oposición legislativa de los conservadores desde el primer momento y achacándole la invención de los HMOs lo cual no es cierto. (Hasta Michael Moore sacó una grabación de Nixon discutiendo la creación de HMOs).
El resto del artículo es retórica de alto vuelo, hiperbólica e insustanciada como mucho de lo que escribe Hitchens (por ejemplo, no sé de donde saca lo de “willing to use police-state tactics” porque no lo explica). Hay muchas cosas que hacen de Hillary una mala candidata para los demócratas. La mala leche de comentaristas como Hitchens y de buena parte de los liberales que se sienten traicionados por el centrista Clinton, al influenciar buena parte de la base demócrata, se está convirtiendo en una de ellas.
Misha, que mis simpatías están con los republicanos no es ningún secreto.
No se, pero como estan las cosas en los estados juntos…creen realmente que estamos como para arriesgarnos con Obama…Con Hillary, sabemos lo que va a hcer: mas de lo mismo. Con Obama…quien carajo sabe?
Ernesto , te sumaste a la campaña contra Hillary? Por qué? Ah, ya sé,para beneficiar a Mc Cain.
No colgaste un enlace a la traducción en Letras Libres…