Hay una frase en inglés que reza “can’t win for trying”. Creo que describe perfectamente el dilema político que representa Hillary Clinton, una candidata que se define tanto o más por lo que sus detractores vociferan en público que por sus posiciones reales. Hay toda una industria mediática contra Hillary que ha publicado decenas de libros, vendido miles de subscripciones a publicaciones de derecha e iluminado millones de pantallas con torrentes de bits.

El odio es, por supuesto, una reacción emocional que de poco sirve para valorar objetivamente a un candidato presidencial. De creer a sus detractores, Hillary Clinton practica una ubicuidad política imposible. Ha sido vilipendiada como facista (“Hitlery”), como la protocomunista cortadora de caña con las brigadas “Venceremos” (fantasía goebbeliana jamás probada), denunciada como halcón guerrerista en DailyKos o presentada por la blogosfera conservadora como una socialista que propone pagos obligatorios para tener acceso a la cobertura sanitaria. Si es ambiciosa, enérgica y decisiva la pintan como un robot, pero si llora está tratando de manipular nuestros sentimientos.

A veces el odio más malsano —por fraticida— viene de los propios “progressives” y de los Demócratas atrincherados. Véase el apoyo masivo del clan Kennedy a Obama (y contrástese con el apoyo de Daniel Patrick Moynihan a Hillary en su momento). Los Kennedy representan la rama “pura” del Partido Demócrata. Enfatizan el liderazgo por sobre el consenso. Proclaman buscar la unidad del electorado a través de la inspiración de un líder, pero brilla por su ausencia un programa político representativo de otras ideas. O sea, vamos a unirnos pero cómo, ya veremos. La “triangulación” y el impulso hacia el centrismo de Clinton fueron, para ellos, el equivalente a una traición ideológica. En cambio, para estos idealistas puros Obama personifica no sólo la resurrección de JFK o Jimmy Carter, sino también la promesa malograda de Bobby Kennedy.

¿Es Hillary una buena candidata? Una vez que se deja atrás la invectiva y se mira la realidad, hay muchas razones para apoyarla. Que sería la primera mujer presidente no es argumento desdeñable por simbólico, especialmente tratándose de alguien que fue criticada por decir: “no soy una primera dama que hornee galletitas”. En este sentido Estados Unidos va a la zaga de países tan disímiles como Alemania o Nicaragua. Hillary ha sido efectiva como senadora, buscando consenso y unidad, y ésto ha sido reconocido incluso por prominentes políticos republicanos. Su récord es sorprendentemente balanceado, con varios votos (Patriot Act, FEPA) tirando hacia la derecha. Nunca ha sido tímida a la hora de proponer ideas y planes, aunque algunos hayan fracasado, como su propuesta de salud. Incluso su cambio de posición en cuanto a la guerra de Iraq no debe ser un voto en su contra tratándose de una figura que aspira a ser presidente. Es la diferencia entre hacer política y gobernar: para lo primero la ideología rígida sirve de compás; para lo segundo, de lastre. Los inflexibles siempre son malos presidentes —ahí tenemos a Bush.

¿Puede salir elegida? Hoy por hoy, la única manera de responder esa pregunta es ponerla en la boleta.

Alejandro Barreras
Miami