- dic 07, 2007 • 13:28h
- 40 comentarios
La derrota de las reformas chavistas en el referéndum constitucional del 2 de diciembre marca el inicio de una contención de la deriva autoritaria de la izquierda radical en América Latina. Gracias a un procedimiento democrático ejemplar, impulsado por él mismo, Chávez tiene ahora mayores dificultades para reducir al mínimo los elementos de democracia y mercado en Venezuela. La perspectiva de una nueva reelección, en 2013, de un crecimiento del sector estatal y de una limitación aún mayor de las corrientes opositoras y de los medios autónomos, podría revertirse con una virtual reestructuración del campo opositor venezolano, en la que el movimiento estudiantil jugará un rol protagónico.
Muchos opositores a Chávez habían señalado que las reformas constitucionales que no se aprobaron buscaban introducir el sistema cubano en Venezuela. Al propio Chávez le gusta estimular esa lectura de su gradual y calculada radicalización política. Sin embargo, las reformas chavistas no iban más allá de un peligroso reforzamiento del poder ejecutivo y del derecho a la reelección presidencial. El sentido autoritario de esas reformas era evidente, pero entre un presidencialismo dictatorial y un totalitarismo comunista hay un trecho largo que, de remontarse, implicaría la estatalización de la propiedad, el cierre de la esfera pública y la imposición del partido único.
Está claro que el socialismo del siglo XXI, del que habla Chávez, quisiera ser algo distinto a la socialdemocracia o al socialismo democrático y de mercado. Líderes de la izquierda moderna iberoamericana, como Zapatero, Lula, Vázquez o Bachelet, no califican, según el chavismo, como verdaderos socialistas, ya que preservan las instituciones “injustas” del mercado y la democracia. Pero el socialismo del siglo XXI quisiera ser algo distinto, también, al sistema soviético, con su perfecta racionalidad burocrática, y a los populismos clásicos de la región —Vargas, Cárdenas, Perón…—, aunque retome buena parte de su discurso mesiánico y su tecnología carismática.
El socialismo del siglo XXI es, pues, la meta de una izquierda autodenominada “revolucionaria”, que sigue creyendo en la concentración del poder económico y político en el Estado, como mecanismo de distribución equitativa del ingreso, y en una oposición intransigente a la hegemonía mundial de Washington. La vocación antiliberal y antidemocrática de esa izquierda choca con su origen electoral -Chávez, Morales, Correa y Ortega han sido elegidos democráticamente- y con los mecanismos de acumulación capitalista que aseguran el crecimiento de sus respectivas economías. ¿Por qué Venezuela, Bolivia, Ecuador o Nicaragua no avanzan, realmente, hacia una cubanización de sus sistemas sociales?
A pesar de saberse admirado por Chávez, el propio Fidel Castro no recomienda la difusión del modelo cubano. Podría pensarse que dicho pacto —admírame pero no me copies— busca evitar una mayor polarización social y un escalamiento del conflicto con Estados Unidos. Sin embargo, sus implicaciones ideológicas son serias: Chávez, por lo visto, evita acelerar la cubanización de Venezuela, no porque no quiera, sino porque teme perder el poder. Su legitimidad, a diferencia de la de Fidel y a pesar de tanta retórica socialista, no es plenamente revolucionaria sino democrática.
La pregunta podría invertirse: ¿por qué Cuba no adopta el régimen chavista, si los más altos funcionarios de la isla (Lage, Pérez Roque, Alarcón…) consideran a Chávez “segundo” presidente y hablan de una deseada “confederación”? De avanzar hacia ese modelo, en Cuba tendría que permitirse la privatización de buena parte de la economía, la legalización de partidos opositores y el funcionamiento de medios independientes del Estado. Pero tampoco: los líderes cubanos no contemplan una adopción del sistema venezolano por la misma razón que Chávez no se radicaliza: saben que de hacerlo se arriesgan a perder el poder.
La relación entre Cuba y sus aliados de la izquierda estatal produce, por tanto, una rentable ambigüedad ideológica. ¿Es Cuba, como la Unión Soviética, un modelo agotado de socialismo del siglo XX, que debe ser trascendido por la nueva izquierda radical? ¿Es Cuba, en realidad, ese socialismo del siglo XXI, del que habla Chávez, y al que deben aproximarse cautelosamente los países latinoamericanos? La diferencia entre ambas interpretaciones es grande, sobre todo si se tiene en cuenta que el modelo a imitar está siendo fuertemente presionado por demandas de cambio, que no provienen únicamente de Washington, Madrid, la oposición o el exilio, sino de la propia sociedad cubana.
El socialismo del siglo XXI, siguiendo la idea de la ambigüedad o el “significante vacío” de La razón populista (2005), el libro de Ernesto Laclau, podría ser definido como un bluff o como amenaza o simulación del comunismo, instrumentada por capitalismos autoritarios de Estado. En ese simulacro, casi todos los legados de la izquierda del siglo XX —menos el anarquismo y la socialdemocracia— son aprovechables, aunque sean ideológicamente contradictorios: Lenin, Trotski y Stalin, Vargas, Perón y Cárdenas, Zapata, el Che y Fidel. En la práctica, sin embargo, esos Gobiernos —Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua…— no traspasan los límites de un capitalismo de Estado que, desde la perspectiva de la NEP leninista o de la todavía reciente Cuba soviética, calificaría como orden burgués.
No por tratarse de un simulacro de comunismo, la nueva ideología de la izquierda radical latinoamericana es, potencialmente, menos antiliberal y antidemocrática. De hecho, buena parte de la nostalgia del sistema soviético que la caracteriza tiene como trasfondo la idea de que sus artífices no avanzan más en el control social porque las “condiciones del mundo unipolar no lo permiten”. Mientras los pueblos “maduran” y se “educan”, el bluff incentiva el conflicto con Estados Unidos, polariza las sociedades y crea la plataforma adecuada para una justificación de la permanencia en el poder, a partir del principio del estado de excepción y del síndrome de “plaza sitiada”.
Desde el punto de vista geopolítico, uno de los mejores efectos de la derrota oficial en Venezuela sería el reforzamiento de las corrientes reformistas en la isla y una inhibición de los sectores más intransigentes, que en los últimos años han apostado todo al vínculo con Caracas, como reemplazo de la dependencia económica de la URSS. El dubitativo proceso de sucesión que encabeza Raúl Castro se mueve, por lo visto, en una zona distante al nexo con Chávez y aspira a lo que sus seguidores han llamado un “relanzamiento” del socialismo cubano sobre bases propias.
Un Chávez fortalecido por el triunfo en el referéndum y con posibilidades de reelegirse en 2013 y de permanecer en el poder hasta 2020 o 2027 hubiera sido una garantía de perpetuidad para las élites cubanas. Los actuales llamados al “debate” y al reconocimiento de la “diversidad”, por parte del Partido Comunista, no deberían hacernos olvidar que entre 1986 y 2006 ese mismo partido decidió concentrar todo el poder político y administrativo de la isla en la persona de Fidel Castro. La prioridad de las élites cubanas es subsistir, conservar el poder y para ello están dispuestas a todo: incluso, a tolerar las críticas de sus partidarios. A todo, digo, menos a reconocer la oposición y el exilio o a convocar a un referéndum democrático como el venezolano.
Rafael Rojas
México DF
¿Hasta cuando, hay que explicar las cosas para que la gente entienda?
Amigos que me leen, a mi parecer veo que el objeto de lo que escriben en está página elctrónica, es sólo “confundir”, y para esto entra de manera leccionadora la incoherencia.
Veámoslo de este modo, que mejor ejemplo que la oposición de este hermoso país que es Venezuela, donde según el punto de vista de miles de analistas dicen que el la “oposición más devaluada del mundo”, ¿y por qué? aqui serían miles de respuestas, pero entre éstas se puden citar las siguientes: ¡ nunca admiten o admitirán una derrota! errar es de humanos, pero engañan de manera constante a su misma filas de adeptos que lo siguen, sin parecerles importar eso. Entran siempre en una serie de incoherencias, inventando argumentos maliciosos y lo peor aún detráctando acciones que Chávez hace, y luego con el tiempo uno los ve copiando dichas acciones. Pero lo peor aún es que desinforman a la gente (pricincipio de Maquiavelo), con el objeto de conseguir un fin propuesto (y lo peor aín, que no es un fin bueno, sino netamente individual a su secta o grupo económico), y es ahí donde evalúo que se estan hundiendo más en el fango en que se encuentran. A estás alturas, el que diga que Chávez es un tirano o un monstruo contra su propio pueblo, estaría en un situación estúpida y hasta burlesca, creo en mi parecer que por esa mentalidad de copiar lo que dice el pentágano y no ser originales también rayan en estupideces. Es por este motivo, que digo a mil voces hasta cuando se dice que Chávez quiere copiar el modelo de Cuba? Amigos que me leen sino se han dado cuenta, cuando Chávez habla del Socialismo del siglo XXI se refiere precisamente a no copiar al pie de la letra el Socialismo soviético, el de Marx, el Cubano, el Chino, y pare de contar; sino que la única forma de acabar con esas viejas estructuras mal comenzadas del socialismo iniciado y especialmente con el vicio del Capitalismo,el cual precisamente fue “copiado” a ultranza por parte del mundo, es hacer un socialismo original (propio) de cada pueblo, según sus “raices históricas-patrias, costumbres buenas, cultura popular, entre miles de aspectos a estudiar.
Es por eso que me da lástima que sigan engañando a la pobre gente que no tiene la culpa, ya que desde siglos nos han invadido a través de la dominación (fuerza), ignorancia y los “vicios de los hábitos de las malas costumbres”.
motivo, por el cual digo y diré, que para poder desinformar, necesariamente hay que se r incoherente en la palabra como en la acción.
sino veamos el ejemplo hipócrita de esos que dicen ser paladudines de la justicia, la libertad y la paz: Irak, que fué? el envío de las bombas atómicas a Hirochima, Nagasaky, que fúe? la hermosa y gran latinoamérica que fue ocupada y servida en sus riquezas a poderes omnipotentes, que fué?y pare de contar con lo que se hacía antes (cruzadas, las luchas sociales, guerras civiles, genocidios,etc). Entonces porque lo que tanto pregonan no lo cumplen en la acción?
Amigo lector, me pregunto: ¿Quienes son los copiones, ahora? ¿serían los mismos de siempre de todas las épocas pasadas por robarse los recursos de los pobres paises sin poder de armamento y tecnología? ó ¿Chávez que quiere tener un pais soberano e independiente para su pueblo y poder caminar así con sus propios pies?
La diferencia es obvia. Uno de ellos confronta dando la cara. Los otros no. Tal parece ser la constante nuestra. Ademas, ante la primera andanada de intercambio de ideas (tengan o no origen racial u ofensa etnica), los “desprotegidos dialecticos”, molestos y sin recursos, apelan a ofensas eminentemente personales y vulgares (el clasico “me cago en tu madre” de larga distancia), manotazos de chat room barato (tan intelectuales un momento antes como el tal Cesar Reynel Fulano de Tal, se denigran de inmediato a bajezas, ante la sorna y la ironia de un humorista, que loco o no, los pincha).
Muy obvio: son muy fragiles y debiles. Por eso andan rondando por el mundo pidiendo a gritos ser tenidos en cuenta.
Orestes Matacena.
Lei a todos ahora y me rei con carajo. Hubo uno–el mas comico–que propuso y todo “carme en pandilla”. Hacen en internet lo que en vida real jamas, por lo corto que son en humanidad. Caer en pandilla.
No saben ver lo que es un ejercicio mental. Y hasta se pusieron a enumerar escritores o intelectuales. Miren: Uno solo que para a lo mejicanos: Jose Raul Capablanca. Tiene que unirse Mejico, Espagna y toda la demas cultura hispana para decir que el uncio campeon mundial de ajedrez hispano fue un cubano.
Y si hablamos de dictadores… ni hablar. Quieren mas tronco de dictador–despues de Franco–que Fidel Castro? Si hasta este blog esta nombrado tras su priplo por la vida!
Los veo en Miami. Porque a la larga… todos caen. Y despues no se me apendejen.
Mua.
Me lo dijo el capitan del SWAT team. Te salvaste proque todos eramos americanos. Si llega a haber un cubiche en la posta, te vuela los sesos.
No hay peor astilla…
Aun asi… Cesar, eres cubano! Te juro que te lei un deje de Tamaulipas.
Eres al menos el mas respetable de todos, porque pones nombre y dos apellidos. Los demas son paisaje. En internet no discuto con nombretes y mucho menos los nombreticos esos que no muestran originalidad ni cretividad alguna.
Bye, Cesar viejo. Mira aver si me consigues el disco de Perz Prado #17… que se agoto aqui y dicen que solo quedan en el distrito federal.
Caballeros, que yo no sabía que era Varela el caricaturista. Si llego a saberlo lo trato con más cariño. Su comentario puede ser interpretado como una deformidad profesional. Los caricaturistas están siempre caminando en el borde de lo políticamente incorrecto, y a veces se les va la musa. También sé que él es una persona que debe estar pasando por algún tipo de ajuste existencial, y cuando alguien está pasando por eso el traqueteo no ayuda.
Pesimistico, Simanca es tremendo tipo, cuando estuvo aquí en Montreal me regaló recuerdos imborrables.
Saludos
César
Varela, asere, ya la mujer del Gory tiene bien organizado el sindicato de artistas plásticos enfermos de los nervios o pacientes siquiátricos. Como te hiciste bien el loco en la corte y tus amigos te ayudaron a salir con esa leve probatoria, podrías encauzar tu delincuencia de juguete y tu karatefilia infantiloide en esa asociación. Tambien milita el borracho del Peyi, que a lo mejor hasta y te da clases de dibujo. Embúllate asere y deja de seguir haciendo papelazos.
César, tu amigo Simanca, el de Salvador de Bahía es mi ecobio también. Que tal si me sumo y le caemos en pandilla al mal dibujante ese?
Viktor,
Por acá hay unos tipos altos, fuertes y de colores disímiles que responden al nombre de Real Policía Montada del Canadá. Mi consejo a todos los cubanos guapetones es que no se crucen en el camino de esos señores. Conozco unos cuantos que lo han intentado y, believe me, han salidos mal parados. Pero, mientras tanto, ¿Es ese el Varela caricaturista que entró “armado” en el Herald? Si es así tengo que hablar con mi amigo Simanca, a ver si intercede y convence a este capo de no liquidarme cuando vaya a Miami.
Gracias por el norte.
Te saluda
César
Reynel, ten cuidado, que el caballero es de asalto y todo. Hay Toys’ R’ Us en Canada? De ahí saca sus weapons el loquito este. Cree que por copiar bastante bien al guajiro Manuel (cuanta nalga habrá olido en el viejo DeDeTé, el del Gran Hotel de las cien habitaciones con baño, sin que jamás le publicaran nada) y tener cierto sentido del chiste de bodega, ya es un gurú opinador en asuntos cubanos. No le hagas caso a ese energúmeno, viejo y racista, que no trascenderá el condado.
José,
Qué culpa tenemos los cubanos de que un buen cuate te haya levantado la mujer o el marido. Yo soy cubano, nacido y criado en La Habana, pero Méjico es mío, como lo es la américa entera, desde Alaska hasta la Patagonia. Vete a destilar tu resentimiento y guapería barata a otra parte, aquí no impresionas. Empezaste hablando de intelecto y cuando te respondieron como se debe cambiaste para las espaldas mojadas. Eres un racista de la peor calaña, de esos que pretenden envolver sus bajezas en supuestos amores a una patria que no existe, porque la Cuba tuya no es la mía, ni la de la mayoría de los cubanos, nuestra Cuba fue, y será, cruce de caminos desde y hacia América, brazos abiertos y amor a todo el que llega y pasa. Una nacionalidad que se formó recibiendo, o al menos intentando recibir, lo mejor de cada cultura.
No entiendo por qué Ernesto deja pasar comentarios como los tuyos. Si para algo sirve la moderación es para evitar que sociópatas e inadaptados sociales (castristas en ciernes o tapaditos) utilicen este blog como plataforma.
Te saluda (escarbando bajo las toneladas de imbecilidad que te cubren)
César
Cesar:
Sin ofenderte directamente como tu me haces a mi–porque por supuesto jamas te enfrentarias a tan gran rival en tu vida–te dire que tu Mejico lindo y querido tiene lo que Cuba no. Los espaldas mojadas son tuyos. Y con eso va toda una historia de medio pelo. Mucho antes de que a nosotros nos diera por irnos del Castrismo por asfixia politica, a los tuyos les daba por huir de su patria por simplemente para cobrar en la moneda que mato a los chicos heroes de tu Chapultepec. Con esa timida afrenta se muere toda creencia intelectual de tu eponima patria–maricahis, corridos y tequilas incluidos–no importa que sigas nombrando cultos de pacotilla… con uno solo (leetelo bien, cuate mio, con uno solo) de los grandes nombres de mi patria, todos los tuyos se pasan en mi jeugo de domino. De racistas e imbeciles esta lleno el mundo. El problema es saberlos distribuir. Nacer en Cuba es una dulzura etnica. Morir en Mejico seria una desgracia geografia. Aun asi… tu moriras en Mejico. Y yo, donde me de la gana. He ahi la diferencia entre un imbecil y un racista.
Con todo perdón, quienes son Juan Marinello y Jorge Mañach?
Sor Juana Inés de la Cruz, Xavier Villaurruttia, José Gorostiza, Jorge Cuesta, Salvador Novo, Octavio Paz, Alfonso Reyes, Gabriel Zaid, Carlos Monsiváis, Sergio Pitol, Guillermo Sheridan, Roger Bartra, Christopher Domínguez Michael, algunos de los mejores escritores iberoamericanos han sido mexicanos.
El artículo de Rojas está publicado en El País, no en un blog, y sí, es subjetivo como todos los artículos de opinión. Dicho género, el del artículo de opinión, no está concebido para “avanzar” en el conocimiento, como dice Al Rodríguez. Para eso están las tesis científicas o los tratados políticos.
José Varela,
Inmensa se ve la pulga (tú) sobre el hombro del gigante (Méjico). Octavio Paz, Alfonso Reyes, Fernando del Paso, Juan Rulfo. Por dios, hombre, la lista sería el cuento de nunca acabar. Ya quisiera Cuba para un día de fiestas.
De todas formas, tengo que reconocer que hay cierta coherencia en tu comentario, además de racista es imbécil.
Te saluda
César
Cualquier análisis se genera por la necesidad de explicar X fenómeno de una realidad determinada, debido a la existencia de un déficit de conocimiento sobre ese fenómeno.
La elaboración de dicho análisis requiere de la recombinación de los datos ya existentes y de otros que se generen de la investigación. Dicha recombinación debe ser capaz producir un nuevo conocimiento. Cuando se concluye el análisis sin ese nuevo conocimiento, tal conclusión es irrelevante.
Recombinar datos o conocimientos para producir un nuevo conocimiento (Oh redundancia!!!) es un oficio, más aún, un arte: el de investigador, ya sea social o de otro tipo.
Faltan tantos datos en este intento de análisis sobre los actuales procesos en los paises mencionados y sobre el hecho concreto del reciente referendo venezolano y su impacto a corto, mediano y largo plazo sobre la realidad de ese y de otros países, que lo que presenta Rafael Rojas no es otra cosa que un ejercicio de opinión bien subjetivo (inmenso el sesgo de subjetividad) redactado por una persona que conoce bien el oficio de escribir, pero irrelevante en cuanto a dar respuesta al problema que se aborda.
Hoy, para casi todas las áreas del saber humano se necesita integrar la investigación al quehacer concreto, si se quiere construir conocimiento. Señoressssss!!!!!!!!!, please, que ya sabemos leer, escribir y pensar…. Y no estoy diciendo que Rojas no escriba bien, no. Pero le recomiendo que a estas alturas del juego, o del vivir, o del luchar, esos ejercicios de opinión se los deje a simples blogueros, como el siempre presente Analista. Así, cada cual a su altura.
Al Rodríguez
Una pregunta a lo mejicanos que entran aqui:
Hay intelecto en Mejico?
Su mejor caricaturista antes, era mi abuelo.
Su mejor hoy, es Boligan , otro cubano.
Su escritor de cancha–Carlos Fuentes– nunca fue bien pagado en El Nuevo Herald. Su muralista copiaba el color de Portocarrero…
Me pregunto. En pelota no pegan uno en grandes ligas desde el toro Valenzuela…
Sigo buscando el talento.
Musical?
Caballeros: Perez Prado?
Maite,
Aburre perder el tiempo con marionetas, es mejor tirarle a la mano que maneja los palitos. Los castristas son irreductibles por la lógica; pero se tornan divertidos cuando uno les toca el nervio del pobre tirano infeliz.
Te saluda
C.
Me pregunto si para analizar lo que está sucediendo en Venezuela habrá que tener en cuenta aquello que el elefante -con tiempo y paciencia- le hizo a la hormiguita.
Chávez tiene características de caballo bien refrenado. Si lo dejan, sería capaz de darse un autogolpe e intentar -amparado en buenos deseos y promesas- un gobierno imperecedero; pero lo tienen con la rienda corta ¿Quién? Debe ser nuestro asno con barbas.
Para entender esta mala jugada de Castro Ruz I hay que recordar la pobre relación que el tipejo siempre ha tenido con la democracia. La dama le queda infinitamente grande, no la entiende, nunca la entendió y jamás la entenderá, es algo que escapa al alcance de su escolástica cabeza. El pobre guajiro de Birán (tan maleducado y mal instruido) nunca pudo -ni ha podido- copar con algo que no se pueda simplificar a fuerza de bravuconadas y plomazos. El problema es que hoy, aunque poco le guste, necesita bailar con la anciana greco-francesa. En dos ocasiones anteriores pudo haberlo hecho y se negó con resentimiento. Allende fue llamado y esquinado a abandonar el sistema democrático que lo eligió, y Daniel Ortega, pobrecito, fue tratado de imbécil cuando decidió someterse al designio de las urnas. Los Chilenos nada tenían que a Castro le hiciera falta en aquellos tiempos de subvención soviética, y los nicaragüenses eran una carga. Hoy, sin embargo, Castro Ruz I necesita de la democracia venezolana para mantener en el poder al tipo que puede garantizarle, con petróleo ajeno y verborrea propia, un respiro a Castro Ruz II cuando su hermano no esté. La razón de esa necesidad es que Chávez no tiene un Ejército Rebelde que lo respalde, como tampoco lo tuvo Allende, y ya sabemos las consecuencias.
Así las cosas, al tontísimo y pretencioso de nuestro tirano se le ocurrió sumar dos más dos y, asombrémonos, utilizar la democracia para perpetuar en el poder a su títere neo-populista. No contó con los estudiantes desbordados, con la indiferencia de la población al soborno que le propusieron y, sobre todo, con el llamado de los militares a dejar el descaro. Ahora me imagino que la próxima imbecilidad que esté incubando sea algo parecido a la dictablanda electorera que el PRI utilizó durante tanto tiempo en Méjico. La tarea que ya debe haberle encomendado a Huguito es el inicio de una búsqueda, a todo vapor, de un delfín que recoja la antorcha del chavismo y la cargue por dos o tres lustros más; al mismo tiempo, y mientras busca a ese sucesor: aumentar la corrupción interna, criticar a los americanos, y hablar mucho del Socialismo del Siglo XXI, del Huguismo del XXIII o del Friaismo de un nuevo almanaque mesiánico, lo mismo da.
Maite, no sea hipócrita, usted no lamenta nada. Usted, simplemente no está a la “altura de mi conflicto”. Aprenda a respetar el derecho ajeno, y, a interpretar correctamente su zen. Respete a su Sidharta Gautana, pero no lo idolatre; recuerde que la insustancialidad es un factor clave en el budismo.
anarquista,
ud no tiene remedio, lamento dedicarle mis lineas y mi tiempo.
Además, Maite, no existe posibilidad de que yo le escriba a Rojas de la manera que usted pretende, pues yo no percibo ni interpreto lo que Rojas escribe,
como usted. Rojas, sabe muy bien todo ese teque que usted pretende que yo aclare. Rojas, es un ex marxista muy ilustrado e informado, en cuanto a la esencia y genesis del entuerto global y cubano. A esta altura, prefiero ir directo a denunciar sus bien estructurados sofismas. Por otro lado, siempre he sido autosuficiente e inmodesto; al respecto Goethe dijo sin rodeos: “Sólo los miserables son modestos.
Maite,
A mi, no me convence la impostura; ahorrese la pose con la que pretende adoptar el análisis. Sus comentarios son casi siempre mediocres y aduladores. La prueba es este mismo post; donde usted, solamente adula por un lado y, acusa y pretende hacer callar por otro. Aprenda a leer entrelíneas, pues a usted parece gustarle solamente que le alimenten su ideario y, simultáneamente, alimentar egos ajenos. Si usted, fuera un poquito consecuente y honesta; hubiera aceptado su mala educación para el debate. Sucede que muchos aquí, son parte de una secta de atorrantes dependientes, que pretenden establecer pautas con autoritarismo disfrazado de cultura.
Anarquista,
Es ud siempre ofensivo con las personas que no piensan como ud, créame que llevo leyendo sus comentarios hace algùn tiempo, muchas veces desafortunados, pero lo peor son sus calificativos y lo màs increible, créame, sus posicionamientos, su autosuficiencia…y su paternalismo…pero en fin, no se pueden pedir peras al olmo.
En libre debate estamos, y lo que se necesitan son ideas, no calificativos, ni descalificaciones
No hay ideas en su critica a Rojas, se remite ud a subrayar su escrito…y a adjetivar, como lo hace siempre :
-sofisticada satanización
-idiotizado
-cosmopolita demagogia
-mojigato análisis.
-premisa tendenciosa
-dañino y facturado con alevosía.
-insano políticamente
-supino disparate
No hay un anàlisis del NO venezolano, al autoritarismo y al totalitarismo, al que pretende esa izquierda radical en Latinoamerica…
Creo que debe conocer ud, la màxima zen: menos es màs, quizàs sus ideas seràn màs comprensibles, cuando deje ud de destruir y construya un pensamiento, un discurso.
No sé donde vio ud intenciones de destierro y tergiversaciones…desterrados estamos todos, y esos poderes no me interesan.
Defienda ud el Socialismo del SXXI, si cree ud que vale la pena, defiéndalo con argumentos, con ideas, pero deje el chapoteo que no conduce a nada
Muchas gracias por su atencion
PD: Una correccion ortogràfica, si me lo permite, es Maite, no Maité, el acento, en el nombre original no existe, gracias
Sr. Panista, el prestigio intelectual y la lucidez de Rojas, no están aquí en discusión; ambas cosas le sobran a Rafael Rojas. El punto es, de qué manera y, en función de qué, pone sus dotes y su talento. Discrepo de usted, en cuanto a la cantidad de libros escritos como indicador de superioridad intelectual. Más bien, me asusta la super producción en las letras; algunos autores se banalizan y comienzan a producir chorizos ilustrados en serie.
Estimada Maité,
No se ofusque, corre el riesgo de obscurecerse; entoces, se le pueden tornar las pupilas baldías y la razón enquistada. Cálmese y permítame escribir como me plazca. Recuerde, que soy un anarquista convencido, de manera que, escribo como me plazca, sin temor a la crítica y a las reglas gramaticales impuestas por unos trasnochados eruditos. “La creación del orden en la humanidad”, se filtró en mi espíritu hace mucho tiempo. No tergiverse mi comentario; soy más socialista libertario que otra cosa; creo en una sociedad autoorganizada, estable y consciente. Creo también, en la cooperación voluntaria; es por eso que no vivo en Cuba ni tampoco me afectan sus acusaciones. Permita el libre debate de ideas y, por favor, no me destierre al menos del aire.
No sé quien sea Ichikawa pero aquí en México Rojas es uno de los intelectuales cubanos más respetados. Én la página del CIDE aparecen casi veinte libros escritos por él. ¿Les parece poco para su edad?
¿Marinello? A mí se me parece a Ichikawa… Sí, Rojas es nuestro japonés de bolsillo…
Panista, ¿en qué consiste? Pues verá, es sencillo, Cuba, pero con petróleo.
Anarquista,
Ahorrese sus imàgenes cursi de atardeceres, arcoiris…tan provincianas y decimononicas, para explicar algo, que no requiere de esas metàforas tan rebuscadas y tontas con las cuàles “adorna” con muy mal gusto sus comentarios…
Lo triste es que pensadores como Rojas, sean prohibidos de lectura y proscritos de debate en Cuba, donde no existe un debate real,
un pais que lleva 50 anos sufriendo la humillacion de no poder elegir libremente sus destinos.
Con una dinastia militar familiar gobernando, ese es el modelo de Siglo XXI, transformar las constituciones y eternizarse en el poder para poder manipular a un pais, con el pretexto del voraz Imperio…
Perdón, Miquito, a los defensores de Chávez hay tomarlos en serio. Lea usted, por ejemplo, un periódico como La Jornada, con gran influencia en México, para que vea hasta donde puede llegar ese “socialismo del siglo XXI”. Si nos dijeran, por lo menos, en qué consiste eso, sabríamos a qué atenernos.
Efectivamente, analista, sosiego se escribe con doble S. “El título del libro es: “Tumbas sin sosiego”.
Sr. Panista, no se lo tome en serie. El Figueredo en cuestión es una especie de ladilla de este blog, donde viene a soltar su bilis de comuñanga roñoso cada vez que se publica algo interesante. Se lo tienen “asignado”, dicen, a Penúltimos…
Señor Figueredo:
Soy mexicano y aunque no lo conozco sigo la carrera de Rojas desde hace años. Permítame decirle que quien hace lecturas y afirmaciones manipuladoras es usted.
En ningún momento Rojas establece una equivalencia entre Chávez y Correa, sólo dice que en ambos casos, como en el de Morales y Ortega, se trata de políticos que se consideran “revolucionarios” pero que fueron elegidos democráticamente.
Su lectura es maliciosa, desde el estilo hasta la argumentación, y soslaya el argumento principal del artículo, que es el impacto del NO venezolano en Cuba.
Creo que Rojas tiene razón en dividir las dos izquierdas iberoamericanas: de un lado, Chávez, Correa, Morales y Ortega, y del otro, Zapatero, Lula, Vázquez y Bachelet. Si no se trata de izquierdas distintas, entonces usted no estuvo al tanto de nada de lo que sucedió en última cumbre de Santiago de Chile.
Por último, se equivoca usted al identificar esa izquierda radical con las políticas sociales en favor de la igualdad en el continente, ya que esas políticas no son sólo patrimonio de cualquiera de las dos izquierdas sino también de la derecha. O es que usted piensa que a Alvaro Uribe o a Felipe Calderón les gusta que en sus países haya pobres y desamparados.
¿Qué ha hecho Chávez por los pobres, dígame, además de dormirlos con promesas populistas como las pensiones para la economía informal y regañarlos porque no salieron a votar el 2 de diciembre?
Normalmente estoy siempre en desacuerdo contigo Anarquista, pero esta vez coincidimos en algunos puntos, menos en la defensa del socialismo del siglo XXI. Por cierto, ¿se llama realmente así el libro? Que yo sepa, sosiego se escribe con s.
Vuelve mi querido Rojas, a la carga en el diario El País. Esta vez, se esmera o esfuerza entre muy sutíles fintas, para tratar de llevar al lector, una muy sofisticada satanización del proceso de cambios que se vive en América Latina. Quien no lea con sumo cuidado a Rojas, corre el riesgo de quedar idiotizado por su cosmopolita demagogia y su mojigato análisis.
La premisa tendenciosa y fundamental del texto de Rafael, es el estigma de ” izquierda radical en América Latina”; metiendo en el mismo saco a varios países del área, algo que es dañino y facturado con alevosía. Establecer un paralelo entre Chávez y Correa, es altamente conveniente en estos momentos para el objetivo de los que nunca han desarrollado doctrinas de bienestar social y, sí, han contribuido con el asco y la indigencia que matizan las políticas neoliberales.
Analicen algunos términos empleados muy hábilmente por Rojas: “presidencialismo dictatorial”; ” la vocación antiliberal y antidemocrática de esa izquierda choca con su orígen electoral”; “izquierda moderna iberoamericana”. Esto último, además de insano políticamente, es un supino disparate. Es el equivalente a llamarle izquierda moderada y moderna a la política de inversiones económicas que ejercen los ejecutivos españoles hoy en Cuba. “Significante vacío”; esta vez nos cita a Ernesto Laclau, para descalificar y ningunear al socialismo del siglo XXI.
Más adelante, Rojas nos habla de las demandas de cambio para Cuba, provenientes de Washington, Madrid y la oposición o el exilio; mezclando e igualando las demandas; como si no fuese preciso resaltar hoy, la importancia en las diferencias y aristas de esas demandas, con las que emergen del seno de la sociedad civil cubana. Este es el mismo Rojas que, hace tan sólo unos días, citado por el Diario de Panamá, país donde presentó su “Tumbas sin sociego”, declaró: ” Yo también tengo una percepción muy crítica de los actores y de las institucines políticas del exilio y sobre todo de la política de EEUU. hacia Cuba”.
Las fintas de Rojas me recuerdan los arcoiris que se asoman algunas tardes en Islas Mujeres, México; donde el atardecer alcanza una dimensión multicolor que va de acuerdo al escenario imaginario del mar. Ese mimetismo audaz que logra hipnotizar y deslumbrar a los huerfanos lectores, necesitados de un tutor académico que les alimente el vacío no existencial que los consume.
A mi me parece una buena comparacion: Juan Marinello.Debería estar orgulloso
Más bien nuestro Jorge Mañach de hoy.
Nada mas lejos de Juan Marinello. Ni “nuestro” Marinello de hoy, ni “nuestro” Manach de hoy. Simplemente Rojas,….Rafael Rojas.
Nuestro Juan Marinello del hoy.
Que articulos y anàlisis como éstos, no se puedan leer y debatir en Cuba, hoy, es una prueba màs, que a ese gobierno, como bien dice Rojas, lo ùnico que le interesa es perpetuarse en el poder…
Atizar el fuego pero con cuidado, todo es estrategia, para con los viejos resortes seguir en el mismo inmovilismo….