- oct 29, 2007 • 16:59h
- 24 comentarios
Lo explica Carlos Alberto Montaner, ayer, en El Nuevo Herald:
Hay otro elemento clave en el discurso de Bush. Prefiere la libertad a la estabilidad. Lo ha dicho claramente. No admite el cínico argumento (defendido por algunos militares norteamericanos) de que es preferible una tiranía que mantenga la calma en la isla, para evitar el éxodo masivo de los cubanos, antes que correr el riesgo de una transición hacia la democracia que podría ser turbulenta. Eso se llama aprender de la historia. Durante todo el siglo XX Estados Unidos pactó con dictaduras repugnantes en busca de estabilidad y le salió mal. En ese bastardo razonamiento descansaban los censurables lazos con Somoza, Trujillo, Batista o Pinochet. La izquierda condenaba a Washington por esa postura. Ahora Bush se coloca en el lado ético del conflicto frente a la dictadura de Castro, y la izquierda, que no tiene conciencia de sus propias contradicciones, ni de su falta de valores democráticos, sigue condenándolo.
Cesar, llevas un mundo de razon. No podra haber debate, ni llegarse a un horizonte mas alla del tirano mientras no haya validez definitoria de las tiranias.
José Antonio,
Perdón, donde dije asota, quise decir azota. Escribo apurado (desde el trabajo).
Estimado José Antonio,
Lejos está cualquier intercambio de ser un debate verdadero si se consume, por ejemplo, en la imposibilidad de lograr que un castrista se atreva a decir: Sí, soy castrista, ¿y qué? Creo que esa es una de las pruebas de la decadencia definitiva del tirano, en medio siglo sus seguidores han pasado del grito “si Fidel es comunista, que me pongan en la lista”, a la negación vergonzante, la piel embarrada de aceite verbal, el anonimato, la búsqueda de la tangente y la súplica de tolerancia para con el tirano. Lo interesante del asunto es que para los demócratas verdaderos no hay nada de malo en que alguien decida ser castrista, siempre y cuando esa persona tenga la honestidad, y el coraje, de defender su posición a cara descubierta. En materia de gustos nada está escrito, hay quien atraviesa un marabuzal descalzo, en una media noche de tormenta, para empalarse un bate de béisbol forrado con alambre de púa. Y eso hay que respetarlo. Le digo más, los demócratas verdaderos están dispuestos a dar sus vidas para que esas personas tengan el derecho de hacer con las suyas lo que les dé su real gana. En la Cuba de Castro los periodistas independientes están presos y, años atrás, todo el que NO mostrara una sexualidad tan castrante como la de los dos hermanos terminaba dando con sus huesos en la UMAP.
El horizonte más allá del castrismo empieza por el reconocimiento del carácter brutal y sanguinario de esa tiranía. No se trata del momento de las víctimas que buscan revancha. Eso sólo le daría otra vuelta a la noria de violencia que asota a nuestro país desde que es república. Se trata de decir: Machado fue un asesino, Batista fue un asesino, Castro es un asesino (y su hermano también). Después de haber dicho eso, y de haberlo interiorizado, estaremos en condiciones de hacernos algunas preguntas ¿Por qué hemos sido tan buenos los cubanos generando estos monstruos? ¿Qué podemos hacer para dejar de parir, como nación, estos asesinos? El día que nos hagamos esas preguntas habremos empezado a derrotar algo más grande que una tiranía cualquiera. Habremos empezado a derrotar El Tiranismo. Una doctrina que equipara a todos esos tipejos. Una forma de ser y pensar en la que Che Guevara y Pinochet se saludan con afecto, una visión del mundo que hace perfectamente posible un infierno de Swedemborg en el que Castro felicita a Franco por haber matado a García Lorca de una forma tan eficiente, mientras se queja del trabajo que él pasó para hacerlo con Reinaldo Arenas, con Lezama o con Virgilio.
El problema es que la derrota del Tiranismo lleva como subproducto, como daño colateral, la derrota definitiva del Castrismo. Y eso es lo que intentan evitar -a toda costa- los castristas de última hora. Neo-rayaditos, personas que salieron de Cuba con el alma marcada y van por el mundo pretendiendo que esas cicatrices son adornos cosméticos. Por suerte es muy fácil detectarlos, les resulta imposible decir que Castro es un tirano, un asesino y un pobre infeliz.
Le saluda
César
Hay tantas razones de ambas partes en este epistolario que casi llegamos a lo que llamo debate verdadero.
Me gusta la idea de un horizonte mas alla del castrismo. Me gusta tambien que CAM no propone sus suenos sobre cadaveres de victimas.
En fin, despues de todo, puntos de vistas con inclusion del contrario. Porque aunque pretenden polarizarse, se complementan.
Estimado César,
Todo el intercambio epistolar comenzó porque usted sintió ofensas en mi comentario inicial con respecto al texto de Montaner, que dicho sea de paso, es el tema del post. Paulatinamente, sus víceras fueron creando coágulos de asco vertido hacia Fidel Castro. Entonces cayó usted, sin darse cuenta en el “retrete”; demostrando el fidelismo –en su caso en contra–, que carcome el ideario del cubano ordinario y común.
Lo de gullotinar fue una metáfora que usted, evidentemente no entendió. Siempre que existe un debate entre cubanos, alguien trata de matizarlo con la figura de Fidel Castro, algo a lo que me resisto. No creo que Castro necesite mi defensa, ni pretendo aquí hacerlo; simplemente trate ud. de ser consecuente y no ofender y usar epitetos tan vulgares contra nadie. Ataque con rigor el legado de Castro, sea enérgico en su denuncia contra sus arbitrariedades, pero le sugiero no denigrar al ser humano… no sea víctima de sí mismo.
El mismo Castro que usted desprecia, es apoyado y aclamado por muchos de sus compatriotas. Qué va a hacer usted entonces ante tal disyuntiva? No se da cuenta de que es hora de conciliarnos más allá de un hombre que ha sido envilecido por unos, e idolatrado por otros.
Creo firmemente que, el día que nos decidamos a ignorar a Fidel castro, podremos entablar un serio y beneficioso debate. Pero para eso, se necesita también denunciar con ahínco la estafa política creada a partir del anticastrismo.
Hasta pronto estimado galeno César, y ojalá algún día, pueda yo beneficiarme de su atención en caso de que lo requiera.
AF
Estimado Alexis,
No sé de dónde saca usted que quiero guillotinar a alguien. El experimento que le propuse es, repito, intelectual, y no va dirigido contra nadie. En todo caso va dirigido a demostrar, sin palabrerías y subjetividades, la gran asimetría de sus opiniones. Sesgo del que todavía continúa usted haciendo gala. Soy incapaz de matar a nadie, a pesar de haber sido formado, como médico, en una escuela que intentaba convencer a sus estudiantes de que: “un médico comunista, es primero comunista y después médico”. Estoy en contra, siempre he estado, e intentaré tanto como pueda, estar en contra de la pena de muerte. Lo estuve, públicamente, cuando asesinaron a los implicados en la causa 1 del 89 y, también, cuando su defendido ordenó hundir un bote lleno de mujeres y niños. No tengo sed de sangre (a menos que considere mis donaciones anuales), y nada tengo que ver con ningún grupo de vampiros.
No creo que la muerte de Castro me produzca otra felicidad que la de sentir más cerca el día de poder visitar a los míos, en Cuba, sin tener que sentirme humillado por el simple hecho de haber nacido en mi país.
“Del tirano di todo, di más” Nos enseñó Martí. Castro es peor de los tiranos que hemos padecido, de él hay que decirlo todo, y más. No le conozco ninguna tiranía a CAM. Si usted hubiera utilizado a otra persona de blanco para sus insultos, y de escudo para sus asimetrías, yo la habría “defendido” igual. Ahora bien, con respecto a los tiranos, nada que se diga de ellos me parece un insulto. Si usted quiere llamarle a eso odio, bienvenido sea, un odio martiano, un sentimiento que comparto con el mejor de nuestros poetas.
Los horizontes neutros sólo son posible en ausencia de las tiranías, cuando estas existen, se acaba la neutralidad, “dentro de la revolución todo, fuera de la revolución nada”, dijo su defendido… y con esa frase queda usted atrapado en la trinchera que me quiere adjudicar.
Creo que empieza a manifestar usted la confusión de sus incoherencias, y este dialogo empieza a dejar de serlo. Le cedo la palabra con la promesa de no volver a responder. Deseándole lo mejor,
Le saluda
César
Estimado Reynel,
El experimento que usted propuso, va dirigido contra una persona; en este caso Fidel Castro. No me gustan los ensayos de laboratorio que sacrifican a las ratas y otros animales; debo entonces ser consecuente y rechazar los que pretenden gullotinar al ” asnos con barba”, para así saciar la sed de un determinado grupo social.
Usted sabe que la política es el arte de lo posible; de manera que prefiero el vuelo onírico para los poetas. Quizás Montaner, debía ensayar en el campo de la poesia. No quiero realmente sentirme tentado a rebatir las falacias de Montaner, pues sin sombra de duda, son muy evidentes.
Gracias por el beneficio de la duda que me otorga con respecto a “las endorfinas que administran el babeo moral”. Al menos, rectifica usted, y se pronuncia más parco.
Nunca he mendigado favores, ni he pretendido dignificar mi persona; trato cada día de ignorar menos para asegurarme ideales definidos. De manera, que no soy carnada fácil de sectas.
Estimado César, usted sin embargo, hace una defensa enardecida de Montaner, que lo coloca más cerca de la secta. Arremete ofensivamente y con irrespeto contra Castro, sólo porque parece odiarlo. Estoy convencido de que mi comentario no se hubiera publicado en caso de llamarle a Montaner, asno sin barba.
Es por eso que opto y lucho por encaminar mis pasos, más allá de Fidel y de Montaner. Busque el horizonte neutro fuera del asco y de los hombres. Evite la politización del espíritu.
Cordialmente, su Alexis Figueredo
Estimado Alexis,
Intuición extrasensorial y olfato rastreador de la objetividad son términos demasiado subjetivos para sustentar esa opinión tan sólida, casi pétrea, que usted tiene de CAM. Cuando me referí a los sueños lo hice por el simple hecho de que esa Cuba -que Montaner defiende- es todavía un proyecto. Pero sí es una Cuba de la que Montaner ha hablado y escrito hasta la saciedad. El hecho de que logre o no hacerle honor a esas palabras es algo que tendremos que evaluar en el futuro. No creo en videntes.
Cuba no está harta de soñadores, Cuba, en el mejor de los casos, está harta de matar y destruir soñadores. De lo que sí estamos harto los cubanos es de asesinos y tiranos. ¿Dónde están los muertos de CAM? ¿Cuál es su poder, si no es el de las palabras?
Vivir fuera de Cuba no le denuncia, de hecho, como un “desafecto al proceso revolucionario”, hay puñados de cubanos que trabajan para el castrismo fuera de Cuba, mire a los chapuceros de la red avispa, y cualquier día de estos nos enteramos que cayó la red comparsa (del alacrán).
Sus escupitajos, Alexis, son extraordinariamente asimétricos. Un repaso de sus opiniones en la red demuestra que sus secreciones salivares tiene una gran preferencia por cierto tipo de cubanos y, lo que es más importante, evitan a toda costa rozar eso que los castristas llaman eufemísticamente “el último reducto”, o sea, la misma imagen y figura del asno con barba. Ese era el sentido del experimento que le propuse, ver si al menos en términos teóricos era usted capaz de concebir la posibilidad, aunque fuera remota, de decirle al tirano dos o tres verdades en la cara. Y ya vemos el resultado, se va usted por la tangente y pretende (corto circuito neuronal) que las preguntas van dirigidas a su persona.
El resultado de ese pequeño experimento intelectual brinda mucho más espacio -que la intuición o el olfato- para pensar que el castrismo es la secta que le administra a usted las endorfinas del babeo moral. Pero faltan controles, y prefiero darle el beneficio de la duda.
Un saludo cordial
César
Analista,
Anónimo es quien quiera serlo. Ayer, por ejemplo, me llevó unos cuantos segundos tener una idea de quien es Alexis, leí unas cuantas de sus notas en la red, comparé estilo, vocabulario, ritmo, y supe, con una probabilidad adecuada -mucho más alta que la que tuve con Anarquista- de quien se trata y por qué decidió firmar con pseudónimo.
La delación anónima, el ninguneo anónimo, y el insulto sin cara, están en la base de todos los regímenes totalitarios. Asómate si quieres al artículo sobre los CDRs que PD propone hoy.
Creo que el anonimato es válido en algunas situaciones, yo, por ejemplo, tuve que utilizarlo cuando estaba en Cuba y quise escribir lo que pensaba (soy hijo de viejos conspiradores). Pero en cuanto llegué a la libertad decidí evitarlo.
El ejemplo que tú propones, muy lindo por cierto, tiene una gran diferencia con lo que estamos discutiendo. PD es un sitio de análisis y discusión sobre la realidad cubana. Esa realidad, por desgracia, todavía sufre una gran influencia de individuos (Castros y secuaces) que disfrutan hasta el paroxismo el uso de los mecanismos totalitarios. El anonimato se presta para crear un nivel de ruido que en nada ayuda a lo que es el objetivo de esta bitácora.
Si Ernesto decide crear una sección llamada “La Pared del Baño”, dedicada al graffiti y al anonimato, yo, probablemente, ría la ocurrencia, pero no entraría a leer.
Estimado Reynel,
Comienzo discrepando de Ud. en cuánto a lo que, en su opinión, Montaner sueña. Es esa discrepancia de interpretación de sueños, la que precisamente me hace perder dos minutos de mi tiempo. Estoy muy lejos de ser un visionario; sin embargo, cierta intuición extrasensorial, ayudada por un inquieto olfato rastreador de la objetividad, me conducen a un retroceso histórico lejos del paraiso que Montaner sueña. Creo que Cuba, está harta de soñadores. Existen seres humanos muy capacitados, honestos y que no ostentan una predica ficticia y que son además, opositores al gobierno cubano. Lamentablemente, la maquinaria mediática casi siempre se inclina a favor del poder establecido. Me gustaría que los inevitables cambios sociales que tienen que suceder en la isla, no se encaminen al pasado.
Ud., sin conocerme establece un paralelo entre mi sistema de valores y el de los Castro; error tácito, estimado Reynel. Vivir fuera de Cuba, me denuncia de hecho, como un “desafecto al proceso revolucionario”. Pero no somos proscritos en bloque uniformado. Yo soy un paria diferente a Ud. y, denuncio del gobierno cubano lo que afecta a mi individualidad.
Es por eso, que las válidas preguntas que ud. formula, deben estar dirijidas a un funcionario del gobierno cubano, y no a mi persona. Yo no puedo preguntar a nadie lo que Ud. desea, pues yo pienso por cabeza propia; no debe pretender que mis angustias y conflictos sean los suyos. Yo sólo escupo en cualquier tribuna los dictámenes de mi conciencia, siempre que considere, lo que acontece en mi mente, mejor que lo que sucede en mi entorno.
Por último, igual que yo tuve la oportunidad de emitir un comentario contrario a sus ideas sobre Montaner, ud., también tuvo la opción de ignorarlo, y limitarse a sus propias ideas y no, a comentar a partir de las mias.
Reciba un saludo.
En la Internet todos somos anónimos. Por ejemplo para mí no existe ninguna diferencia entre EL Anarquista o Alexis Figueredo. Ambos son para mí anónimos.
Queda pendiente contestar a la pregunta sobre qué diferencia hay entre los navegan por internet dando a concer su identidad real, nombre, apellidos y datos bibliográficos variopintos, y los que no.
No creo que tenga sentido, en el 99,99% de los casos, establecer esa diferencia entre gente anónima y gente no anónima y porque es mejor eso que la alternativa.
Supongamos que de repente me pongo a publicar un blog nuevo y lo llamo “Blog de Valeriana ApellidoReal, jubilada extremeña”. ¡Qué peligro tiene esto de ir cogiéndole el gustillo al asunto de abrir blogs! >:)
Valeriana es una vecina de mi pueblo muy mayor que no sabe leer. Pero en el ancho mundo virtual de la internet no creo que nadie más que yo, algún amigo de los que vamos allí desde Madrid y algún muchacho del pueblo lo sepa.
Así pues el blog de Valeriana se llena de posts sobre las cosas de su pequeño pueblo extremeño con sumo realismo (en realidad yo transcribo sus palabras): habla de los forasteros (inmigrantes), de lo pequeño de la pensión, de que en las residencias de ancianos no admiten gallinas (habrase visto !), etc…
¿Cómo saben los demás internautas que la que escribe el blog no es Valeriana? ¿Cómo se entera Valeriana de que alguien está escribiendo un blog en su nombre?
No todo el mundo tiene un identidad fácilmente identificable, valga la redundancia, fuera de un círculo relativamente reducido de compañeros de trabajo, conocidos, amigos y familiares ni todo el mundo mira los buscadores a ver si su nombre sale en ellos asociado a si mismo o a otra persona (que además puede actuar de buena fé y llamarse igual).
Bueno, me direís, esos son casos muy desfavorables de gente que no puede salir del anonimato porque es gente anónima en la vida real. Así es, pero es que somos mucha gente.
Ahora supongamos que una persona consigue establecer una correspondencia entre su identidad real y su identidad en internet, por ejemplo porque participa en eventos y mesas redondas blogueras. Una persona que ya no es tan anónima en la vida real.
¿Cómo se puede garantizar que todos y cada uno de los comentarios hechos con su nombre o nick habitual son suyos? Vamos que cuando escribe en su blog está claro, pero ¿y fuera de él? Incluso en los sitios donde se exige registro como flickr o blogger: ¿Cómo se puede hacer para evitar que alguien registre tu nombre o nick habitual?
Hasta que se exija la firma electrónica en internet para navegar _todos_ somos anónimos y todos los supuestamente no anónimos corren el peligro de ver suplantada su identidad “real”.
¿Parece horrible tanta posible confusión de identidades?
Pues que queréis que os diga, personalmente me alegro mucho de que el Gran Hermano (todavía) no haya aparecido por aquí para hacernos circular con el carnet electrónico en la boca del lector de tarjetas del teclado.
Y no especialmente por uno mismo, si no por los bloggers activistas de los que se habla en Irrepressible.info, por ejemplo.
A todos los que atacan a los anónimos en internet porque piensan que todo el mundo debería tener una identidad establecida yo les preguntaría:
¿Queremos realmente los internautas que se exija una identificación electrónica con un organismo certificador para opinar en internet?
¿Hay otra alternativa si realmente se quiere estar seguro de quien es quien en internet?
(Fuente blog caoticables.blogalia.com)
Pues Cesar, yo soy cubano y vivo en USA y voté por Bush en el 2000. Tú querrás decir que por cada cubano que apoye o justifique a Bush, hay muchos otros cubanos que lo critican y que piensan que lo que ha hecho en Irak, tan solo un ejemplo, es una barbaridad. Bush no evita que haya tiranos: tiene muy buenas relaciones con varios y eso no es nuevo.
En cuanto a Montaner, siempre he considerado que es un hombre muy inteligente, pero que ha adoptado posiciones que en un pasado no tuvo y que puede que tampoco en el futuro. El encontró muy bien lo que dijo Bush. Yo creo que perjudica más que ayuda. Son dos puntos de vista diferentes.
Por otra parte, vi que Montaner difiere un poco de la interpretación que algunos duros del exilio hicieron del discurso con respecto a Raúl Castro. Montaner dice que, sabiamente, Bush no lo mencionó y que eso de “otro dictador” se refería a Chávez. Los duros miamenses piensan todo lo contrario: que era una advertencia explícita a R. Castro. Dicen que Montaner habló de eso en un programa de televisión en Miami. Programa que yo no vi. Si alguien lo vió, que nos cuente.
Estimado Alexis,
Que todavía lo sigues siendo, sobre todo después de haber enseñado el rostro.
Con mucho respeto debo decirte que continúas dando hachazos. “Un acto de inconsecuencia espiritual e intelectual”. Perdóname, ¿Con respecto a qué? ¿Con respecto a quién? Si piensas que existe un sólo punto de referencia, entonces no hay diálogo posible. Si tu sistema de valores es tan débil -o tan sólido- que no resiste -o necesita- del contrario, entonces para qué pierdes tu tiempo. ¿Para traernos la buena nueva? ¿A nosotros, que ya la vivimos?
Por lo que he podido leer de Carlos Alberto Montaner me parece bien claro que en la Cuba que él sueña, hay y tiene que haber cabida para la gente como tú. Su sistema de valores es tan robusto que busca, exige y necesita el encuentro con las opiniones contrarias. El tuyo -o el de los Castros- por desgracia, no es así. Para no ocupar más tu preciado tiempo te propongo un experimento. Según he leído, tú has sido capaz de dejar una infinidad de mensajes en las secciones de cartas de varias publicaciones cubanas en el exilio. Y si me guío por el nombre has escrito, también, en la Jiribilla. Esto es lo que te propongo. Ve a la sección de cartas de cualquiera de las publicaciones de los Castros, y deja alguna de estas preguntas:
- ¿Qué sentido tuvo para nuestro querido Fidel ordenar el hundimiento del remolcador 13 de marzo?
- La represión de los homosexuales cubanos durante tanto tiempo. ¿Tuvo algo que ver con la sexualidad o, digamos, con el alcoholismo de Raúl Castro?
- ¿Qué sentido tuvo matar a unos jóvenes de raza negra, nacidos, educados, y adoctrinados en la revolución, porque decidieron secuestrar una lancha?
- Si nuestro aguerrido comandante es tan valiente para ordenar el derribo de unas avionetas desarmadas. ¿Por qué no envía sus MiG contra los aviones americanos que constantemente patrullan el estrecho de la florida?
Son preguntas tontas Alexis, te lo reconozco. Pero ve y déjalas caer a los pies de esos que te hacen sentir tan bien contigo mismo. Hazlo y verás.
Señor Reynel Aguilera,
He dejado claro que la columna de Montaner, no me merece el más mínimo esfuerzo de reflexión. Debatir sobre el contenido de lo que Montaner escribe, me resulta un acto de inconsecuencia espiritual e intelectual. Comento simplemente sobre las características descifrables, y las intenciones, que sus intereses compuestos pretenden establecer. Pero jamás sacrificaría más de dos minutos de mi preciado tiempo, en el sometimiento de mis neuronas a la baba doctorada de Montaner.
Jose Antonio,
El debate no consiste en el estilo, más bien en la altura del conflicto que se establezca para discutir. Ojalá este blog tome brios y las ideas fluyan libremente sin paranoia. Estoy comenzando a creer que el esfuerzo que Ernesto hace lo merece.
El anarquista.
Sergio,
Por cada cubano que celebra, justifica o apoya a Bush, hay un ejército de gente que lo critican hasta el límite del insulto. Muchos de esa gente vive en los USA, un país del que Bush es producto, y en el que votaron por él millones de personas. Si Castro acogiera semejante ejército de críticos y denigradores, yo sería castrista. Bush, para muchos, es el presidente (bueno, regular o malo) que hay que respetar, querer o sufrir para que no existan los tiranos. En esa dinámica se aceptan y se invitan todas las posiciones posibles, CAM tiene la suya y Anarquista tiene la de él, que la ponga sobre la mesa, que la defienda y el debate continúa. Sin ucases, que casi siempre son la antesala del gangsterismo verbal, algo que siempre favorece a los Castros. ¿Se acuerdan?
Bueno, la verdad es que no hay nada que Bush diga o haga que Montaner no celebre, justifique, apoye. Esta no es la excepción.
Analista,
(¿Eres Armengol? Conocí a un Alejandro Armengol allá en La Habana. En la escuela César Escalante, ¿Eres tú?)
La nota de Anarquista tiene 5 oraciones, y ahí te van sus esencias: “menos digno de ser tomado en serio”, “burdo”, “mezquina astucia”, “vulgaridad”, “disparates emitidos”, “no es seria”.
Todos son calificativos, no hay una sola explicación o argumento, es un ucase tras otro. Es puro e insultante castrismo, a la inteligencia ajena y/o al desconocimiento de los que no estamos a la altura del que escribe. Negarlo, o esconderse en la libertad de expresión para negarlo, es prestarse para el circo. You can do better than that.
Bueno, cierto que Anarquista no ha ofendido, pero tambien demosnos cuenta que su estilo, no se presta al debate. Por aquello que un dia dige de lo hiperbolico, que sin duda molesta a algunos extremistas y no los deja ver mas alla.
Esto es inherente al periodo, y quizas nunca lo podramos comprender. No hay necesidad de llamar a Montaner “con su evidente vulgaridad intelectual” para estar en desacuerdo con el.
Que duda cabe, que es intelectual y no es vulgar. Pero el insulto ya sabemos quien lo prodigo con creces y nos enseno a vivir con el como arma “desvalidante”.
Si no queremos cambiar de estilo, al menos entender que a quien invalida es a nuestras ideas.
El otro día le cayeron arriba a Plutarco sólo por “tocar” de sollayo a Montaner. Aunque como saben los seguidores de este blog he tenido varias discusiones con el ANarquista, no puedo dejar de reconocer que no ha ofendido a nadie. Si uno tiene la opinión que quiera tener de Montaner, ¿ es acaso un ser intocable? Unos opinan que es brillante, otros que es un mequetrefe. Unos que lucha por la libertad de Cuba, otros que lo que le interesa es su ego y su bolsillo. ¿Y dónde está el problema. Es ser la pared del retrete es aceptar opiniones variadas y diferentes? Aquí se emiten distantas opiniones sobre Bush. BIen. Es la libertad de expresión. A Zapatero lo han vapuleado y defendido. Bien también.
Respecto al escrito de CAM, en ese punto estoy de acuerdo con él. Yo comenté algo por el estilo en Cuaderno de Cuba. Muchos habían pasado por alto ese lugar central del discurso. ¿No recuerdan como se discutía en los medios de prensa que el gobierno de los EEUU no hacía nada porque prefería la estabilidad con Raúl? Y también aquí en los blogs. Ahora pone las cosas clara, y nadie se da cuenta. ¿O no se quieren dar cuenta?
Estimado Reynel, agradezco su comentario. Por un tiempo firmé con mi nombre completo mis opiniones, el resultado: amenazas de toda índole, incluso físicas, chantaje mediático , paranoica estupidez macabra y delirante cretinismo. No obstante, creo que lo anterior no justifica el anonimato y, por respeto al blog y a sus lectores,– que muchas veces no están a la altura de los temas–, comenzaré nuevamente a firmar con mi nombre mi futuros comentarios. No creo que exista insulto alguno en mi anterior opinión, aunque discrepe ud. del mismo. De nuevo, gracias por su comentario.
Triste comentario el de Anrquista (¿Anarquista?). Creo en el anonimato cuando hay un peligro físico evidente para la persona que emite una idea o revela una información. Pero utilizarlo para el insulto gratuito y la zarpita de María Ramos, me parece un acto de franca cobardía que deja en muy buena posición al criticado (CAM en este caso). PD corre el riesgo de convertirse en la pared del retrete en la escuela pública. El mural donde los cobardes escribían con mano contraria lo que no se atrevían a decirle a un hombre en su cara. La superficie en la que los vellos pubianos sublimaban en groserías el rechazo imaginado o real de las mujeres hermosas.
Discrepo de Montaner.
Esto de el, es una racionalizacion con “wishful thinking” y maneja conceptos contradictorios y casi irreconciliables en un afan de justificar lo que no existe.
Que Estados Unidos se relacione o no con dictaduras nunca se ha basado en sus intereses eticos, sino nacionales, y no esta limitado al siglo XX. O que son entonces China, NorVietnam, Arabia Saudita, Pakistan, etc.?
Que las izquierdas politicas estan en su punto mas bajo de la historia? De acuerdo, pero como no existe razon para que desaparezcan, sino lo contrario, veremos su renacimiento, quizas mas pragmatico y despolarizado.
En cuanto al interes nacional, lo que si dice la experiencia en lo que va de siglo, es que Bush ha sido el enemigo numero uno, del interes nacional.
Los que quieren buscar estrategias inteligentes, y al menos considerar “la consistencia” de la politica de esta administracion, capaz de producir frutos, me hacen pensar que en realidad no saben tanto como aparentan, o ya se situaron en la demagogia.
No, Alberto Montaner, no, solo estas viendo visiones. Tu ultimo pasado optimismo lo tolero, pero visiones, no.
testing
Montaner, cada vez es menos digno de ser tomado en serio. Lo que no acabo de definir es, si Carlos Alberto es tan burdo por sus propias limitaciones intelectuales, o, si se trata de una feroz y mezquina astucia que pretende subestimar a un tipo de lector. Reconozco, que me despierta curiosidad el hecho de que, en muchas ocasiones tiene la capacidad de arrastar con su evidente vulgaridad intelectual a muchos bien intencionados y honestos pensadores. Recuerdo a Juan A. Blanco, por ejemplo; a quien respeto y considero una persona inteligente, profesarle apoyo público a disparates emitidos por Montaner. Esto por supuesto, despierta en mi ciertos temores y dudas. Me disculpo ante el blog por centrar mi comentario en Montaner como individuo, pero realmente su columna en el Herald, no es seria, y si muy burda.