Por estos días Miami está que arde. No es el sol, ni las pólizas de seguro, ni los altos precios inmobiliarios, sino la política cubana. Los signos de la pelea están en todas partes. En el debate que sostuvieron Joe García y Frank Calzón en “Polos opuestos” y hasta en las discusiones que se ventilan todos los días en el programa “A mano limpia”. Miami se prepara para las elecciones presidenciales, y más ahora que Hillary Clinton ha decidido darle el puesto de co-director nacional de su campaña al senador cubano-americano Bob Menéndez. ¿A quién irá a apoyar la comunidad? ¿Qué hay en juego en estas nuevas elecciones?

El punto focal de casi todas las discusiones sobre Cuba son las actuales restricciones del gobierno de los Estados Unidos, el fortalecimiento del embargo, las limitaciones de los viajes. El dilema que se presenta es el siguiente: o votar por el status quo, o votar por la esperanza de que, una vez en el poder, los demócratas promuevan una política menos dura con La Habana, y sobre todo, menos dura con los mismos exiliados.

Dos debates esta semana en “A mano limpia” dan una idea muy clara de las divisiones que hay en el exilio cubano al respecto. El primero lo protagonizó Enrique Patterson, invitado por Juan Manuel Cao, quien sustituía ese día a Oscar Haza. Patterson se enfrentó a dos invitados que mantenían la “línea dura” tradicional del exilio. Fue locuaz y valiente, criticó la actual política y llegó a decir algo que todos sabemos, pero nadie se atreve a decir en televisión, y es que la política cubana en ambos lados del estrecho de la Florida está dominada por una sola familia: la “Castro-Díaz Balart”. Si el clan de los Castro se adueñó de Cuba en 1959, los Díaz Balart han hecho lo mismo con Miami.

Con sus tres congresistas republicanos, el llamado exilio histórico ha justificado su posición y la ha repetido hasta el cansancio. Su mejor carta ha sido su anticastrismo vociferante, al extremo que Andrés Reynaldo afirmaba hace unos días en El Nuevo Herald que con la excepción de Raúl Martínez, Joe García y el senador Bob Menéndez “no consigo dar con el nombre de ninguna otra figura demócrata entre los exiliados cuya posición frente al castrismo tenga la misma contundente claridad que la de la derecha.”

Sin embargo, yo conozco muchos demócratas que no son senadores ni alcaldes, pero que sí tienen una posición clara frente al “castrismo”, tal vez “contundente”. Ha sido precisamente el fantasma de ser demasiado suave o no muy claros, lo que a los ojos de los republicanos les hace aparecer con menos credibilidad y por tanto menos digna de servir como arma de guerra frente al gobierno cubano.

Ayer en otra discusión de “A mano limpia” salió a relucir nuevamente este problema. Esta vez los invitados eran tres jóvenes de entre 23 y 25 años recién llegados de Cuba, y una periodista del llamado exilio histórico. El debate fue moderado esta vez por Félix Guillermo, quien también dirige el noticiero de las 10 de la noche en el mismo canal 41. La posición de los tres jóvenes podría resumirse en una frase: nosotros vinimos a Miami buscando lo que no teníamos en Cuba y nos encontramos con el mismo perro aunque con diferente collar.

Los tres jóvenes (tres licenciados en diferentes ramas) se quejaban de que sólo se escuchaba un tipo de discurso en Miami, que se les criticaba si decían algo en contra de la línea dura del exilio, que en Miami tenían una visión distorsionada de Cuba, y que en lugar de aprender de ellos (de su experiencia en la isla, de lo que piensan los jóvenes como ellos en Cuba), el exilio histórico los echaba a un lado y los ignoraba. Los tres pedían levantar el embargo y las restricciones de los viajes a Cuba.

La respuesta de la periodista no se hizo esperar. Después de hablar de una vida de sacrificios, de escasez y activismo a favor de la libertad de Cuba, echó mano al arsenal de argumentos de la derecha más dura de Miami para justificar las medidas del gobierno y las restricciones de los viajes a Cuba. En particular, le preguntó a uno de los jóvenes que si pensaba así, entonces por qué se habían acogido a la Ley de Ajuste Cubano. A lo que respondió el joven que la Ley de Ajuste no es, legalmente hablando, un trámite de exilio, sino de ajuste, y que a pesar de que él estaba en contra del gobierno sí quería ir a Cuba a visitar a su familia y ver a sus amigos.

Para concluir, la respuesta de la periodista fue que los jóvenes que recién habían llegado tenían que “desintoxicarse” del veneno que habían recibido en Cuba, y que ellos no tenían nada que aprender de quienes eran poco menos que revolucionarios disfrazados de exiliados.

¿Es que no se puede estar en contra del régimen de Castro y abogar por una política más humana? Quienes juntan una cosa y la otra lo hacen simplemente porque necesitan justificar su posición, demonizar a su contrario político y dejar caer sobre sus cabezas esa “contundente claridad” que los hace definitivamente los únicos y verdaderos anticastristas del exilio. Al final todos estos cubanos no dicen otra cosa que “My way or no way, José.”

Jorge Luis Camacho
South Carolina